Historia persji T1

[Furiusz]

Parę uwag dotyczących książki Bogdana Składanka, Historia Persji Tom 1, Warszawa 2004. Otóż pozycja moim zdaniem nie jest zła, daje dość świeże spojrzenie na dzieje Iranu (choć przede wszystkim Persów), zwłaszcza we fragmentach dotyczących początków obecności Ariów na terenie Bliskiego Wschodu. Książkę czyta tez się bardzo dobrze, bo autor ma lekkość pióra (w moi odczuciu oczywiście), jest jednak parę mankamentów i to takich dość banalnych czasem wręcz

- widać to przy okazji opisu postaci Nabonida¹, autor jakby nie za bardzo znał działania jakie podjął Nabonid, a zwłaszcza przyczyn niechęci do niego wśród miejscowych, choć jednocześnie zwraca uwagę na pewien szczegół do tej pory raczej niezauważany (chodzi mianowicie o legitymizm władzy nad Babilonią). Być może autor patrzy z innej perspektywy jedynie

-> ponoć istnieje zasada, ze człowiek pisząc czy zajmując się jakimś problemem (zwłaszcza biografiami), że autor wczuwa się w dana sytuację (dana osobę) i patrzy na świat ichnimi oczami. U pana profesora to widać. zwłaszcza gdy pisze o stosunkach z Grekami. Z jednej strony to dobrze, bo daje inny punkt widzenia i fajniej się czyta, z drugiej jednak daje to pewne dziwne wrażenie, zwłaszcza, ze panowaniu greckiemu autor poświecą niewiele miejsca.

-> jeśli już o tym mowa, to jest to bodaj jeden z najbardziej słabych fragmentów - nie dość, ze literówki, to jeszcze błędy de facto merytoryczne. Niektóre są trywialne ok. 248 r. wystąpienie Tirydatesa I, co wypadałoby 2 lata po śmierci Antiocha II (zm. 246). ² wynikałoby, ze Antioch II zmarł w 250 aCn po bardziej merytoryczne W sukurs przyszedł im Antioch I (224-261) (...) w samych datach panowania nie idzie jeno tylko o to, ze mowa jest o czasach aCn więc kolejność winna być odwrotna, ale o to, że Antioch I umiera w 261³ i zapewne autorowi chodzi o Antiocha III który tez panował w innych latach. Cały fragment jest w ogóle wielkim pomieszaniem z poplątaniem. Jeśli autor rzeczywiście miał na myśli wyprawę Antiocha III (a wszystko na to wskazuje[poza latami] łącznie z opisem ilości słoni) to podał błędne przyczyny - mówi o chęci niesienia pomocy Baktrii ale Antiochowi chodziło raczej o kwestie prestiżowe (potrzebna mu była zwycięska kampania) i pieniądze na prowadzenie wojny z Egiptem (a te mógł zdobyć jako łupy z kampanii i zaległe trybuty)⁴ wskazuje się na jeszcze jedną przyczynę - Wygląda więc na to, ze jednym z celów ekspedycji mogło być właśnie pozyskanie wyszkolonych słoni (...)⁵. No ale to niestety nie ostatni problem w tym akapicie (tak chodzi o jeden akapit) Powróciwszy do Syrii Antioch (...)zażądał od baktryjskiego satrapy pomocy wojskowej, którą tez otrzymał w postaci 20 bojowych słoni. ⁶ a teraz kontr cytat - W opisach armii Antiocha z czasów interesującej nas kampanii nie wspomina się o jednostkach słoni bojowych. Oddział tych zwierząt otrzymał Antioch dopiero w Baktrii (...)⁷. w ogóle nie ma co wspominać o tym, ze Baktria dokonała najpewniej już wtedy secesji i satrapia nie była.

Fragment z opisem monarchii greckich powstałych na gruzach państwa Achemenidów należy do niezwykle krótkich (chyba najkrótszy w ogóle w całej książce, już podrozdział o źródłach do monarchii achemenidzkiej jest dłuższy), sprawę pogarsza to, ze jest w nim parę błędów. Jak dla mnie w takiej formie w jakiej jest, autor mógłby go po prostu pominąć.

_____________________________________________________________

¹ Składanek B., Historia Persji Tom 1, Warszawa 2004, pag 98-102

o Nabonidzie z innej perspektywy choćby Van De Mieroop M., Historia starożytnego Bliskiego Wschodu ok 3000-323 p.n.e., Kraków 2008, pag 284-285

² Składanek B., op. cit. pag 182

³ choćby Świderkówna A., Hellada królów, Warszawa 2008, pag 466 czy Wipszycka, Bravo, Historia starożytnych Greków, tom3, Warszawa 1992, pag 246-247

⁴ Wipszycka, Bavo, Op. cit. pag 257

⁵ Kalita S., Grecy w Baktrii i w Indiach. Wybrane problemy ich historii, Kraków 2009, pag 87

⁶ Składanek B., Op. cit. pag 176

⁷ Kalita S., op. cit. pag 87