DamianM

Tankfan ma zdecydowaną rację.Współczesne czołgi III generacji to w zasadzie porównywalne maszyny lecz o innych charakterystykach,M1 Abrams jest czołgiem który najlepiej chroni swoją załogę nie tylko ze względu na w pełni izolowaną amunicję(jedyny MBT na świecie)ale na właśnie charakterystyki pancerza Abramsa,w innych konstrukcjach takich jak Leopard2,Challenger2 czy wschodnich konstrukcjach dajmy na to T-90 łatwiej mi wymienić rażące wady i niedociągnięcia niż w przypadku czołgu M1,Leo2 ma sporo wad jak i zalet,wady to przede wszystkim brak izolowanej amunicji(tylko 15 sztuk w wieży)zbyt cienkie fartuchy boczne,cały boczny pancerz zasadniczy Lo2 sjest stosunkowo cienki w porównaniu do M1,celownik główny umieszczony w pancerzu zasadniczym frontowej części wieży co powoduje dziurę w pancerzu zasadniczym,zbyt duże jarzmo działa,pionowy pancerz zasadniczy wieży od wersji A5 Niemcy starają się zatuszować tą niedoskonałość cienkimi ekranami balistycznymi na przodzie i bokach wieży jednak te kliny są bardzo cienkie i puste w środku i jeszcze parę wad by się znalazło co do zalet Lo2 to zdecydowanie,ekonomiczność,niskie koszty eksploatacji,nie wysoka cena jednostkowa i dobra mobilność to czołg na zasadzie koszt-efekt,challenger2 też ma swoje wady takie jak słałbo opancerzona frontowa dolna płyta kadłuba którą jest w stanie spenetrować RPG o czym się przekonali Brytyjczycy,obecnie stosują w tym miejscu moduł pancerza Dorchester następnym problemem jest działo które jest gwintowana i nadaje się jako tako do strzelania pociskami kumulacyjnymi ale z pociskami podkalibrowymi(kinetycznymi) już to nie wygląda tak dobrze następna wada to konstrukcja wieży jeśli na zewnątrz wydaje się że jest ona spawana to prawda jest taka że cała wieża Cr2 jest odlewana,dopiero na odlaną formę nakłada się płyty pancerza Dorchester,jak podają wschodnie źródła pancerz ze stali walcowanej odlewanej jest o około 10-15%mniej wytrzymały od pancerza spawanego,stosunkowo słaby silnik no i oczywiście brak izolowanej amunicji w Cr2 o tym również się przekonali Brytyjczycy w Iraku co do wschodnich konstrukcji to nie wygląda tak źle jak niektórzy tutaj opisują,Rosja od zawsze produkowała dobre czołgi i tak jest nadal problemem w nich nie jest opancerzenie,uzbrojenie ani mobilność ale kształt i myśl jaka przyświecała konstruktorom podczas ich projektowania,dajmy na to wieża jej największym problemem jest jej kształt ponieważ ma kształt okręgu przez co pancerz nie jest rozłożony na niej równomiernie tak jak ma to miejsce w zachodnich konstrukcjach,w gruncie rzeczy to dobre maszyny i na pewno konkurencyjne z zachodnimi odpowiednikami.Pod względem uzbrojenia,mobilności te maszyny wyglądają podobnie ale jeśli chodzi o opancerzenie to Abrams ma najlepsze charakterystyki,żaden współczesny MBT nie ma frontowego pancerza wieży grubości rzędu 960mm i frontowego pancerza kadłuba rzędu 650-700mm do tego pancerz Abramsa prawdopodobnie ma największą gęstość z powodu dodawania do niego płyn ze zubożonego uranu ten pancerz nie ma konkretnej nazwy oznaczany jest m.i.n jako DUa. Pozdrawiam