Anders

Primo - nie mógł ustanowić jako namiestników Greków... Bo takich nie było - mieszkańcy wschodniej części cesarstwa uważali się za Rzymian i mówili po łacinie - przejście na Grekę dokonało się bodaj na przestrzeni VII wieku (Herakliusz już widział problem hellenizacji cesarstwa). ponadto określenie "Grek" czy "Hellen" było wówczas obraźliwe... Secundo - po co faworyzować kupców ze wschodu - przecież są tylko (poza nielicznymi wyjątkami) kupcy ze wschodu! W Europie Zachodniej wiek VI to początek gigantycznego regresu, odejścia od gospodarki towarowo-pieniężnej na rzecz danin w naturze, a nawet miejscami gospodarki naturalnej. Spośród całej ludności Zachodu jedynie Żydzi poprzez swoje kontakty z gminami w innych ośrodkach miejskich wykazywali jakąś mobilność i skłonność do prowadzenia wymiany handlowej. Większość kupców pojawiających się w Europie zachodniej przynajmniej do połowy VIII wieku to Syryjczycy. Belizariusz wiele by nie zmienił...

Do tego nie potrzebuję niczyjego pozwolenia, ani Twojej złośliwości. Otóż to - Oba państwa były Rzymskie, reprezentowały tę samą kulturę, tradycje i obyczaje. ich sojusz jest zupełnie naturalny i de facto niezbędny do przetrwania ewentualnego władztwa Belizariusza, a wraz z nim wpływów Wschodniorzymskich na Zachodzie. A czy de facto by takim nie było? Przynajmniej poczatkowo to państwo musiało być konstrukcją na wzór Księstwa Warszawskiego, którego przetrwanie było uzaleznione od kondycji protektora. Obranie jakiejkolwiek innej drogi niż ścisły sojusz z Bizancjum świadczyłoby o krótkowzroczności Belizariusza.

Moje 6 liter wyraziło tyle co Twoje 3 zdania, a mniej namieszało. To chyba oczywiste. Pytanie: Jakie to by były terytoria, skoro Belizariusz nie umiał nawet opanowac całej Italii (choć jednym z najlepszych wodzów średniowiecza był z pewnością)? Co wykluczało praktycznie możliwość objęcia przez niego suwerennego tronu. Bzdura. Czemu miałoby się nie podobać?

Cały temat jest do HA. A założony przez admina.... wstyd.

Co tu robią wieki VIII i IX? Rozkwit armii bizancjum to X wiek. Owszem, był to efekt wcześniejszych reform, ale to wtedy ta armia święciła największe tryumfy. Odwieczne pytanie. Moim zdaniem jakość nieco w oderwaniu od ilości. Jeżeli już to flota z ogniem greckim. Ponadto w XV wieku trudno już mówić o jakichkolwiek siłach zbrojnych Bizancjum, a w VIII wieku uratował je raczej kunszt Herakliusza i problemy Islamu. Osobiście obstawiam armię bizantyjską w X - XII wieku, z przerwą w latach 1071 - 1100.

Tak. Na jaką skalę?

1.Tak 2.Nie

Pokaż mi salwe ze 100 000 muszkietów, a przyznam ci rację:wink: to było po prostu niemożliwe, nawet dla armii Ludwika XIV A tak serio - oczywiście armia angielska nie była najlepsza, co też zaznaczyłem w pierwszym swoim poscie, ale nie zasłużyła w moim mniemaniu na całkowite zdeprecjonowanie swojej wartości bojowej. Aha - pominęliśmy jeszcze armię Turecką - pierwsza połowa XVI wieku to czas Janczarów.

W rzeczy samej. Przykre, ale prawdziwe.

Życzliwy człowiek na stolcu biskupa rzymu pozewala załatwić wiele spraw, w tym również ingerować w sprawy wewnętrzne innych państw. Co więcej wobec zlikwidowania Cesarstwa musiałaby pojawić się opozycja, a z drugiej strony niepomiernie wzrósłby prestiż Bizancjum - siedziby ostatniego chyba wówczas patriarchatu w państwie chrześcijańskim.

Jak dla mnie opinia najlepszego dowódcy Rojalistów - ks. Ruperta - jest najlepszą pochwałą armi nowego wzoru. Zebraną ze wszystkich warstw społecznych kawalerię Cromwell i jego współpracownicy potrafili zamienić w siłę zdolną powstrzymać doborową, szlachecką jazdę rojalistów - to ich wspomniany ks. Rupert nazwał "żelaznobokimi", ze względu na ich dyscyplinę i wartośc bojową. O ile pamiętam rozmawiamy o jakości, więc ilość wojska u Ludwika XIV nie ma większego znaczenia.

W takim razie odpowiem: Gerbert z Aurillac, vel Sylwester II

Moim zdaniem nie było czegoś takiego jak zjednoczona Europa... było Państwo Franków po podbojach Karola, ale rozpadło się zbyt szybko by mówić o zjednoczonej Europie.

Grecja i Rzym to najoczywistsze odpowiedzi i trudno je przecenić... No to ja wystąpie w obronie Sumeru i Akadu - za astronomie, pismo, system sześćdziesiętny.

Cromwell geniuszem militarnym na pewno nie był. Taktycznie o ile pamiętam był raczej przeciętniakiem, natomiast zorganizował armię świetnie wyszkoloną, o wysokich morale i przedewszystkim zdyscyplinowaną. Armia Królewska, złożona w znacznej mierze z najemników, a po części ze Szkotów nie była wcale łatwym przeciwnikiem - "psy wojny" zawsze biły się dobrze, a kawaleria księcia Ruperta też do najgorszych nie należała, jej wadą był brak doświadczenia (uwidoczniło się to bodajże pod Naseby).

Zawsze wydawało mi się, że właśnie St. Vith i Bastogne były kluczowymi pozycjami na drodze niemieckiego natarcia i dziwi mnie deprecjonowanie znaczenia obrony Bastogne w kontekście całości operacji. Ale ekspertem nie jestem... Faktem jest, że Bastogne rozreklamowano ponad miarę, ale czy na prawdę niesłusznie?

Jakby ktoś mi wypomniał offtopa tez miałby rację, ale nie zdzierżę: Mnie nazywają Kartaginofilem... Nie lubię Aleksa. Nie podoba mi się ani jako człowiek ani jako władca. Ale miał osiągnięcia jakimi niewielu może się poszczycić. Był jednym z najlepszych wodzów antyku i szczęściarzem który zrealizował to o czym inni nie śmieli marzyć. Był pijakiem, rozpustnikiem, egocentrykiem i megalomanem, budzi moją antypatię. Ale moim zdaniem nie był "przygłupem jakich wielu", ani nie można go potępiać całościowo. Można mu najwyżej wytykać błędy, których tak wiele popełnił oraz te wszystkie wady jego charakteru, które mnie osobiście nastrajają do niego negatywnie. Hannibal rządzi;)

Jeżeli już to strategią. I świetnym zachowaniem bodaj 7 pancernej, a szczególnie jej pododdziałów rozpoznawczych. No i trochę szczęścia że akurat dotarli Australijczycy i Nowozelandczycy.

Język rosyjski... ale to ze względu na nauczycielkę. Można było dowiedzieć się, że Sovietskij Sojuz nie prawaliłsja :evil:

Na UJ wystarczyłoby jakieś 75/55 w tym roku. W Wawie pewnie byłoby ciężej

W XVI wieku Holendrzy i Hiszpanie, w XVII Szwedzi. Jak rozumiem Władysławie nie uznajesz Armi Nowego Wzoru za godną uwagi?

Genów nie przeskoczysz. Ścisłowiec.

Ja miałem najniżej chyba 4+ a i matura nie poszła najgorzej.

Cóż... Za Bastogne Amerykańska 101

Spokojnie, Tamerlan, względnie Timur Kulawy wystarcza Aczkolwiek nie bardzo rozumiem czemu akurat jego darzysz atencją