Anders

Przepraszam, ale o jakich MŚ mówimy? Wczoraj oglądałem mecz, a byłem pewien, że mamy 2007 rok...

Racja. Twoje pytanie.

Tak... wredne okienka mi się pomyliły :wink: Może zatem tak - Chyba łatwe - Proszę podać nazwę ateńskiej kolonii w Italii założonej w II połowie V wieku p.n.e.

Tak, okna mi się pokićkały:/

A może jakieś przykłady rozbicia falangi przez Legion we frontalnym ataku? Bo jakoś ich sobie nie przypominam... Falanga wymagała lepszego wodza, ale dobrze poprowadzona nie miała sobie równych - przypomnę choćby Herakleję i Ausculum.

Nie. Trzeba powiedzieć jedno - Średniowiecze korzystało już z dorobku antyku - więc mogło jedynie (przy ówczesnych środkach technologicznych i komunikacyjnych) rozwijać w pewnym zakresie osiągnięcia antyku i otwierać nowe obszary poznania - np. (al)chemię. A ile tak wielkich odkryć miało miejsce np. w latach 2300 - 1300 p.n.e.? Zapominasz, drogi Adminie, ze Antyk trwał dużo dłużej... minimum 3,5 raza dłużej...

Nie.

Belgowie, Akwitanowie, Celtowie (Gallowie).

Czy literatura leżała kompletnie? A co z legendami irlandzkimi, co z twórczością Ojców Kościoła? Co z Bizancjum, Prokopiuszem, Psellosem, Choniatesem, Anną Komneną czy Tefilaktem Symokattą czy Pseudomaurycjuszem? Co z Hagiografią - np. "Miraculi sancti Demetrii"? Nie tylko kroniki, ale też dzieła polityczne i prawnicze przecież... Co z Sonetami do Laury Petrarki, Dekameronem, Legendami o Królu Arturze? Oj, Adminie, podpadasz... Teatr nareszcie trafił pod strzechy - grupy komediantów przestały wystawiać widowiska tylko z okazji świąt religijnych, a zaczęły być nieomal codziennością na jarmarkach. Rzeźba zmieniła swoje oblicze, odeszła od indywidualizacji i zachwytu człowiekiem, ale wystarczy obejrzeć ornamentykę arabską, bizantyńską, czy nawet gotycką, żeby zmienić zdanie o umiejętnościach twórców tej epoki. Ograniczenie architektury do kościołów jest błędem, co powiesz o rozwoju sztuki budowy umocnień, o rozwoju zamków, twierdz, murów obronnych, a wracając do kościołów katedr - notabene będących genialnymi dziełami sztuki, budzącymi po dziś dzień podziw - co powiesz o architekturze bizantyńskiej - by wspomnieć choćby o Hagia Sophia - czy np. Katedrach w Chartres, Reims, czy Kolonii? Na prawdę uważasz, ze nad tymi dziełami należy przejść do porządku dziennego? Co do szkolnictwa - owszem, Kościół na długi czas położył na nim rękę często je indoktrynując, ale jednocześnie przechował sporą część dziedzictwa starożytności, ponownie wtrącę osiągnięcia Bizancjum w zakresie teorii prawa, czy Templariuszy w zakresie finansów. Poza kościołem działy się też bardzo ciekawe rzeczy - by wspomnieć o Awicennie i uczonych arabskich. Co do Matematyki - a sprowadzenie zera do Europy, liczy się? Teraz elementy nowe: żegluga - dynamiczny rozwój teł gałęzi wiedzy zaowocował odkryciami geograficznymi, poszerzeniu horyzontów służyły też wyprawy kupieckie - jak choćby ta osławionego Marco Polo, albo dyplomatyczne - misja Benedykta Polaka (nutka patriotyzmu :wink: ) Bardowie, Skaldowie - piewcy nowych ideałów, przekazujący tradycję, tworzący klimat intelektualny niejednego dworu w Europie Wikingowie i ich wyprawy na zachód. Powstanie czegoś takiego jak kodeks honorowy, zespół wspólnych i - o dziwo- często przestrzeganych zasad koegzystencji czy rozwiązywania konfliktów. Można by tak zapewne długo wymieniać. Powtarzam - nie gloryfikuję średniowiecza, ale stwierdzenie, ze było zacofane jest nieuprawnione. Zmiana kierunku rozwoju nie jest zatrzymaniem - bez średniowiecza nie mieli byśmy wielu myśli filozoficznych (Tomizm, Franciszkanizm), Romantyzmu... świat byłby o wiele uboższy. Ja, wielbiciel, antyku to mówię.

Więc chciałbym zobaczyć jej starcia z Krzyżakami (bez pomocy litewskiej), Turkami Bajazyda Błyskawicy, czy Mongołami Tamerlana.

Ok, szanuję to. :razz:

No dobra, pytanie będzie proste. Proszę podać datę i pomysłodawcę pierwszej poświadczonej próby uzyskania Tyranii w Atenach (II poł. VII wieku p.n.e.)

Baaaardzo ciekawe. Przez Alpy przeszło 26 000 w tej liczbie głównie Iberowie, Celtyberowie, trochę Numidów, Garstka (bodaj ok. 1500 ludzi) libofenickiej kawalerii, 10 000 Libijskiej piechoty. Reszta to zaciągi z Celtów nadpadańskich. Kartagińczycy byli w tej armii tylko w charakterze oficerów, od 215 roku gwałtownie rośnie w tej armii udział sprzymierzeńców italskich. Reasumując - w największej ze swych bitew po swojej stronie Hannibal miał ok. 50 000 żołnierzy, czyli niecałe dwa korpusy WA. Zważywszy na powyższe argumenty - niemal zerowy udział Kartagińczyków w tej armii, równie wiele nacji reprezentowanych przez jej żołnierzy - śmiem twierdzić, ze Hannibal miał gorsze warunki. Oczywiście nie można dywagować który z tych wodzów był lepszy, ale uważam, że tego rodzaju porównania działają jako świetny katalizator dyskusji, w której może pojawić się kilka ciekawych faktów.

Tak jak Hanni. Dlatego starcie tych dwóch geniuszów byłoby niesamowicie ciekawe i nosiłoby zapewne znamiona geniuszu z obu stron.

Ech. Matmy nigdy nie lubiłem, ale zawsze traktowałem jako użyteczne narzędzie. Za to fizyka i Chemia - super. I ta idea fizyków, by cały świat zawrzeć w jednym wzorze :wink:

Mniemam, że miałeś na myśli Pompejusza, nie Ptolemeusza;) Ale owszem, zazwyczaj podaje się maksymalnie dwukrotną przewagę Pompejan nad Cezarem. Osobiście nie widzę nic błyskotliwego we wsparciu wielokrotnie słabszej jazdy piechotą, ale widać są gusta i guściki...

Parmenion, Antypater i Antygonos... reszta raczej jest milczeniem. Co do Bonapartego - on miał genialną rękę do dowódców - Davout, Lannes, Suchet, St. Cyr, Massena... Nieciekawe. Mistrzowie walki pozycyjnej, dążyliby do uzyskania przewagi pozycji. Dwóch solidnych dowódców, dobrych strategów a gorszych taktyków. Co w tym interesującego? Moim skromnym zdaniem najciekawsze byłoby starcie dwóch absolutnie najgenialniejszych wodzów jakich wydała ludzkość - Bonapartego i Hannibala.

Pierwsze Uniwersytety to bodaj XI wiek, rozkwit tych ośrodków to wiek XIV, a Średniowiecze trwa od V do XV. Ergo: Uniwersytety nie obejmują nawet pełnej połowy tej epoki, Choć muszę przyznać, że kiedy już powstały "ciągnęły" trochę rozwój do przodu. Warto wspomnieć tu o łamaniu kościelnego monopolu na wiedze i wykształcenie głównie przez Sorbonę i bodaj Bolonię w dziedzinie prawa. Parę postów wyżej napisałem, ze nie uważam wieków średnich za epokę zacofania, a raczej za zmianę kierunku rozwoju. Jednak ograniczanie rozwoju w wiekach średnich do uniwersytetów uważam za całkowicie nieuprawnione.

Makrynus.

Parmenionie, poza brakiem magnaterii problemem twojej argumentacji jest do XI wieku brak uniwersytetów... Średniowiecze nie było az tak smutną epoką. Wtedy też znano i nieobyczajne sprośne dowcipy, i plebejskie rozrywki itp. Tyle, że nie pisano o nich tak wiele.

Taktyka była tak oczywista, ze tylko wyjątkowy kretyn mógłby na nią nie wpaść. Skąd dane o 10 razy większej armii? Czy możesz poprzeć je liczbami?

Stek bzdur. A słyszałaś (-eś) o pokoju w Amiens i latach 1801 -1804? To nie Bonaparte rozpoczynał kolejne wojny - wyjąwsze Hiszpanię i II Wojnę Polską.

Właśnie. Szalona wyprawa, a on Szaleńcem nie był.

Bonaparte wygrałby konflikt z Aleksandrem. Rozsądek, geniusz, charakter... wszystko przemawia za nim.

Cezar był dobrym wodzem. Dobrym - i nic więcej. Geniuszy w historii było 2 - Hannibal Barkas i Napoleon Bonaparte. Nie rozumiem co tak kompromitującego jest w 100 dniach - Wygrana pod Ligny z Prusakami? Czy może wygrana z Wellingtonem i porażka z Blucherem pod Mont Saint Jean?