w4w

Anglia i Francja czekały na przebieg wojny w Polsce, myślę że gdyby nasi sojusznicy widzieli że odnosimy sukcesy(czyli nie przegrywamy za szybko) to zaatakowaliby niemców. Francuzi nienawidzili niemiec i z chęciom by im dokopali. W 1939 Niemcy były jeszcze zbyt słabe żeby oprzeć się koalicji. Gdyby Stalin zobaczył że do wojny włączają się anglia i francja to nie zaatakowałby polski. Co najwyżej ograniczyłby się do aneksji ,, Pribałtiki''

Stare Miasto, Główne Miasto, Młode Miasto i Osiek. Teraz tylko znależć co stało na przecięciu ich granic, może jakiś zamek?

powiedziałbym nawet że jako pierwsi Zauważ również że gdyby nie było polaków w gdańsku(czyli zgodzilibyśmy się na żądania hitlera) to wybuch 2 wojny światowej by się opóźnił. Nie przeczę że byli patriotami, uznaje ich dzielność tylko że ta walka jak wiele innych w historii polski nie miała sensu i szans powodzenia.

Oczywiście że tak p.s zdradzasz historyków.org:wink:

to ja zadam coś prostego żeby quiz nie umarł co znaczy przydomek jaki nadali turcy władcy którego my znamy jako sulejmana wspaniałego.

Kolejna nie potrzbena ofiara krwi było ich chyba tam tylko 162, czy liczyli że oprą się niemieckiej nawale? nie mieli na to szans. Chwała im za dzielność tylko po co przelewać krew dla straconej sprawy?

Niestety po raz pierwszy( i mam nadzieje ostatni) muszę się zgodzić z panem kurskim wyrażającym się o społeczeństwie per ciemnogród, ciemny lud. Nie wiem co może być gorszącego w zdjęciach erotycznych(odróżniajce erotyke z pornografią). Dlaczego rodzice mieliby zabierać dzieci z tej szkoły? Czy chęć zabłyśnięcia na łamach playboya jest przenoszona drogą kropelkową i rodzice boją żeby ich córy też nie pokazyły swoich zalet w jakimś magazynie? Widziałem te zdjęcia i szczerze mówiąc panna preiss nieszczególnie mi się spodobała, ale jeszcze bardziej nie spodobało mi się zachowanie dyrektora na jakiej podstawie on wyrzucił tą dziewczynę? Zachowanie niegodne ucznia? To może prześwietlmy pana dyrektora czy pije czy pali czy uprawiał seks przedmałżeński. Jeżeli choć na jedno z tych pytań padła by odpowiedź twierdząca to pan dyrektor jako człowiek honorowy powienien podać się do dymisji ponieważ jako dyrektor powinien świecić przykładem. Dla mnie życie w szkole i poza szkołą to 2 różne życia. Czy osobę która ma średnią 5,0 i odnosi sukcesy w olimpiadach, a wieczorami tańczy na stole na jakiejś imprezie należy uznać za dobrą czy złą uczennice? Oczywiście że za dobrą bo w szkole zachowuje się dobrze. Panna Preiss mogłaby zostać wywalona za brak godności przychodzać do szkoły w miniówie i z dużym dekoltem, jednak nie za coś co zrobiła po za murami szkoły.

niestety nasza historia jest pełna wspaniałych mitów. Są różne szacunki odnośnie armii osmańskiej Wimmer szacuje armię w chwili ataku na austrię na 150-160 000. Są jednak liczby przesadzone. Teraz spotykam się z liczbami 90-140 000. Z czego trzeba odjąć 20 000 węgórw thokolyego, którzy zostali rozbici 29 lipca przez księcia lotaryńskiego. Odjąć należy też 10-15 000 którzy ciągle oblegali wiedeń(o 15 000 pisze m.in zdzisław żygulski). W armii osmańskiej znajdowało się też 20 000 mołdawian, wołochów ,siedmiogrodzian i 20 000 tatarów. Nie były to jednostki użyteczne do zdobywania tweirdz(chyba że jako ,, mięso armatnie) i część z nich na pewno po złupieniu okolicznych wiosek wróciła do domów. Trafna jest też uwaga z angielskiej wikipedii ,,as only 50,000 were experienced soldiers, and the rest less-motivated supporting troops'' Oczywiście podczas szturmów wiednia i potyczek armia kary mustafy też się wykrwawiała. Warto też przytoczyć dane o stratach turków 15 000. Czy gdyby armia turecka liczyła 150-200 000 to czy po przetoczeniu się po nich husarii i jazdy pancernej straty nie byłyby dużo większe? Armia turecka walcząca pod wiedniem nie miała więc nawet 100 000 żołnierzy, obóz turecki był nie umocniony. Gdyby obóz był a siedzieliby w nich jantarzy to przy skutecznym ogniu bitwa skończyłaby się jak wiele bitew ze szwedami. Tak jednak nie było. Jazda turecka nie miała ŻADNYCH szans z jazdą koalicji. Dlatego nie uznaje wiednia za jakieś szczególne zwycięstwo. W podręcznikach i wielu opracowaniach podaje się że kara mustafa wyruszył z potężna armią (i tu autor strzela jakąś cyfrę) a nasz biedny sobieski miał tylko 27 000. Mało który z autorów trudzi się żeby dodac że obok polaków była też równie liczna armia ks. lotaryńskiego i kontygenty państw rzeszy, oraz że armia turecka szybko topniała. Ale dajmy sobie z tym spokój po co podważać piękny mit? Jeszcze zostane uznay za element niepatriotyczny, a że nie mogę się wykazać patriotyzmem genetycznym(dziadkowie w 1939 nie mieli nawet 10 lat) to w państwie rządzonym przez wielkiego romka nie czeka mnie dobra przyszłość pozdrawiam

bo nie dążyli do tego wytrwale po pierwszych niepowodzeniach od razu kapitulowali. Zbyt mało aktywni byli w ,,wygrywaniu'' greków, czyli gdy wybuchała wojna powinni popierać słabszego żeby zniszczyć silniejszego(chociaż persowie popierali sparte w wojnie peloponeskiej). Nie stworzyli też jednostek mogących zatrzymać greckich, a co dopiero macedońskich hoplitów. Mogli też iść na wojny handlowe. Mieli mnóstwo możliwości rozwalenia greków, jednak nie skorzystali z nich. A jak się nie zniszczy wroga to wróg zniszczy ciebie...

Więc pospekulujmy co mogli zrobic geronci(baalim?) kartagińscy żeby wygrać I wojnę punicką

w polskiej wikipedii jest o nim tylko tyle że był. Za to w angielskiej ma przydomek Drunkard co znaczy alkoholik,pijak może metystes to też coś w tym rodzaju.

A co niby było wielekiego w zwycięstwie pod wiedniem? Kara Mustafa wiódł na austrie 100 000 armię cześć zginęła część wróciła po prostu do domu(węgrzy, wołosi, mołdawianie) 10 000 podcza bitwy dalej szturmowało wiedeń. Koalicja miała 70 000. Sobieski przyprowadził klika tysięcy husarii. Jakie szanse miała piechota przeciw husarii? Żadnych szans. Co dało nam to zwycięstwo? 16 letnią wojnę, która przyniosła nam tylko odzyskanie ziem utraconych w buczaczu. Dużo lepiej byłoby respektować traktat z jaworowa i rozbić austrię a potem brandenburgię. Gdybyśmy byli w sojuszu z Francją to turcja by nas nie zaatakowała. Turcy mieli problemy wewnętrzne i bardziej zależało im na konsolidacji terenów posiadanych niż dalszej ekspansji. A największe polskie zwycięstwo to nieobecny na liscie cudnów 1660 Zgodnie z sugestią dodam do ankiety brakującą możliwość "Inne jakie?"

Pyrrus wogóle nie zasługuje na uznanie w historii. Nie pokonał rzymu mimo że miał olbrzymią przewagę jakościową, nie rozbił kartagińczyków nie zjednoczył grecji. Miał dużo planów ale żadnego z nich nie zrealizował, brakowało mu rozwagi i umiaru a czasem cierpliwości. Zasłużenie zginął marną śmiercią. ps. pisanie o armii najemnej pyrrusa to przesada. W skład jego armii wchodzili Epiroci(których żołd raczej nie był wyższy niż rzymski) ludy sabelskie(którym pewenie wogóle nie płacił) milicja tarentu(jak sama nazwa wskazuje opłacana przez tarent) a pod maleventum sikelioci, którzy opłacani byli przez miasta z których się wywodzą. Opłacane były tylko jednostki specjalistyczne(kreteńscy łucznicy, rodyjscy procarze) Po za tym wojsko na terytorium wroga mogło żywić się samo a rzymianie musieli utrzymywać się ze swoich zasobów.

To zależy co kolega rozumie pod pojęciem korzyści. Jasna sprawa że najbogatsze były prowincje wschodnie(syria, egipt) jednak równie ważne były galia i dacja, które można uznac za strefy buforowe przed najazdami barbarzynców na bogatsze prowincje typu grecja czy italia. Pokusiłbym się nawet o opinie że gdyby oktawianowi, albo marko aureliuszowi udało się skrócić granice rzymu poprzez zajęcie germanii lub wygranie wojen markomańskich to rzym mógł przetrwać dużo dłużej.

Pierwsza głupota Hannibal(a właściwie Hannibaal) ante portas ew. Hanniba(a)l ad ante portas Druga głupota armia Hannibala w latach 218-215 odniosła szereg wspaniałych sukcesów militarnych(trebia, trazymen, kanny)i politycznych(przejście na strone hannibala syrakuz i kapui) Trzecia głupota walka socii z hannibalem, 40% socii opuściło rzym(galowie nadpadańscy, brutiowie, lukanowie, samnicii) na strone hannibala przechodziły te ludy w pobliżu których znajdował się hannibal. To na czym się zawiódł hannibal to nie opuszczenie rzymu przez latynów(mieli oni pół-obywatelstwo) chociaż aż 12 z 30 w pewnym okresie odmówiło przysyłania armii rzymowi i mizerna pomoc galów w drugiej fazie wojny(nie zaangazowanie się w II fazie wojny)co spowodowało że więcej sił rzym mógł skoncentrować na południu, oraz że niedoszło do buntów etrusków i umbriów(bo gdyby galowie wkroczyli na tereny na 100% doszłoby do buntów. Niedomówienie dlaczego mówiąc o wojnach punickich autor zawęża się tylko do hannibala skoro kartagina była o wiele bliżej wygrania I wojny punickiej? Główna przyczyna porażki Hannibala to olbrzymie możliwiści mobilizacyjne Rzymu(teoretycznie 700-770 tys praktycznie 280 tys) pozdrawiam