w4w

Bardzo ciekawą koncepcję wysunął Karol jednak obawiam się podobnie jak mój przedmówca że utrzymanie austro-węgier było niemożliwe. Co do niepodległości Bawarii to właśnie tam dochodziło do komunistycznych wystąpień i tam jest kolebka faszysmu. Więc nie wiem czy byłby sens tworzenia takiego państwa w których ta dwie skrajności były takie silne. Błędem pokoju westfalskiego było nałożenie olbrzymich kontrybucji na niemcy, które de facto wojny nie przegrały(w chwili kapitulacji byli na wschodzie setki kilometrów od swych granic, a na zachodzie też byli chyba że jeszcze na terenie francji). Kolejny błąd to duże mniejszości narodowe w kilku młodych państwach europy. Koniecznosć przestrzegania praw mniejszości znacznie osłabiała wewnętrznie te państwa. Najlepszym krokiem choć bolesnym byłoby przesiedlenie niemców za odrę, aneksja przez niemcy terenów niemców sudeckich. Polska utworzyłaby wasalne państwa białorusi( ze stolicą w mińsku, którego z niezrozumiałych do dziś dla mnie powodów piłsudzki nie chciał mimo zgody zsrr na przyłaczenie tego miasta) litwy ze stolicą w w kownie, oraz danie autonomii ukraińcom. Należało też tępić z całym uporem szkoły żydowskie i wszelkie inne które nie nauczyły po polsku( z wyjatkiem ukraińskiego oczywiście)[/b]

To kolega ma jakieś nieaktualne dane. Meteoryt wpłynął na wymarcie dinozaurów ale pośrednio a nie bezpośrednio upłynęlo jeszcze troche czasu kiedy dinozaury stąpały po ziemii. Niestety nie czuję się w tej dziedzinie autorytem żeby samemu wyjaśnić dokładnie jakie są najnowsze ustalenia dlatego polecam czytanie fachowych źródeł.

Erwin Rommel, kto ma wątpliwości niech o nim poczyta. Co do ,,montiego'' pod Al Alamein miał dużą przewagę liczebną więc nic dziwnego że wygrał. Genialny wódz sam bitwy nie wygra. Podczas wojny w europie jego konflikty z pattonem negatywnie odbiły się na działaniach wojennych.

Czyli szanowny Admin proponuje wprowadzenie prawa które krzywdzi 90% a jest neutralne dla 10%? Hm bardzo oryginalna teoria. Mój kumpel w Kalifornii w drugiej klasie High School ma działania na ułamkach. Trudno się wieć dziwić że tam się nie ściąga. Zreszto bardzo trudno się tam ściąga od kogoś bo każdy ma swoją ławkę. W dodatku Amerykanie to ludzie chamscy którzy nie dają ściągać, co innego w polsce. Można wywalać ze szkół osoby które ściągają(chociaż myślę że po pierwszej serii klasówek wyleciałaby co najmniej połowa klasy ) można też się zastanowić co jest przyczyną ściągania. A przyczyna jest oczywista humaniście nie chce się uczyć matmy(bo po co mu ona na wyższym poziomie skoro i tak będzie studiował przedmioty humanistyczne) a matematykowi przedmiotów humanistycznych( z tych samych względów). Musimy postawić na klasy profilowane w których poziom wybranych przedmiotów jest bardzo wysoki a pozostałych niski. Spowoduje to ogólne obniżenie poziomu wiedzy społeczeństwa ale dzięki temu będziemy mieli miliony specjalistów w określonych dziedzinach, a nie miliony ludzi którzy znają sięna wszystkim czyli na niczym.

O to chyba pierwszy temat na tym forum gdzie przychylam się do opinii większosći Oczywiście że archeologia bez niej nasza wiedza byłaby o wiele uboższa. Nie można tego nazwać nauką pochodną od historii ale gdyby nie dendrochronologia to nasza wiedza o początkach byłaby dużo uboższa. szkoda że jest stosowana na mało skalę. I że jej wyniki(chociaż niepodważalne z naukowego punktu widzenia) nie przekonują historyków i wciąż w książkach o historii czytamy o przyłączeniu śląska w 990 roku i inne tego typu bzdury.

Jak można lubić coś co spowodowało śmierć tysięcy a cierpienie milionów polaków. To tak jaby napisać że z zagład to ja najlepiej lubie Holocaust.

szpek chomik prosił żebym nie używał słowa głupota ale tutaj aż roi się od nie tyle głupot co mitów. to mit wymyślony przez nieprzychylnego cesarzowi pisarza Cieszę się że nie pojawiłą się opinia że kommodus był zły bo zabił maximusa Kommodus zrezygnował z utrzymanie tych prowincji bo rzym był osłabiony(finansowo oczywiscie) przez długie lata wojen za czasów marka aureliusza. Po za tym jeśli chciano skracać granice to lepiej było podbijać stopniowo germanie. Plemiona markomańskie to byli de facto klienci Rzymu i nie było sensu ich wybijać. Może kolega mi wyjaśnić jaki wpływ na porażkę w lesie teutoborskim miał marek aureliusz który zmarł 171 lat po tej bitwie? proszę o opieranie się na jakiś lepszych źródłach niż quo vadis neron prześladował chrześcijan ale nie w jakimś olbrzymim stopniu. Neron nie rozkazał też spalic rzymu to mit. Większość cesarzy zostałą po śmierci uznana za bogów. Heliogabal był chory na umysle ciężko go za to winić. Przychylam się do pierwszego typu Admina.

w googlach po wpisaniu tych kwartałów wyskakuje 6 wyników. Raczej nie było dużych szans żeby to znaleźć.

ROTFL Nikt nie przeczy że jan sobieski był jednym z najlepszych hetmanów jakich polska miała. jednak królem był słabym. Na duży plus zasługuje wspomniany przez szanownego admina traktat z jaworowa. Fatalnie dla polski że ten traktatr nie został zrealizowany w praktyce. Na zwycięstwu sobieskiego najwięcej zyskali późniejsi wrogowie polski austria i rosja. Rozbiór polski przez 3 państwa przewidział już jan kazimierz, gdyby sobieski tylko tym pamiętał... Nieumiejętność zdobycia kamieńca podolskiego, nie przejście na strony polską hospodarów, nie wciągnięcie rosji w aktywniejsze działania, nie przeprowadzenie reform, pusty skarb, słabe mało liczne wojsko, długa niepotrzebna wojna z turcją, która paradoksalnie przyniosła polsce więcej strat poprzez włączenie ukrainy zachodniej niż korzyści, nie rozbicie rodzącej siępotęgi brandenburgii, nie odzyskanie kijowa , nie rozbicie ostateczne tatarów to minusy żądów jana sobieskiego. Proszę o wymienie sensownych plusów.

W niebezpieczeństwie? a co by się stało gdyby austria została wchłonięta przez austrię? Może kolega przeprowadzić jakiś senswony wywód? Po wiedniu wojna toczyła się jeszcze przez 16 lat dlaczego turcy mieliby tak szybko skapitulować? niech francja bierze sobie całą rzesze, niech turcy biorą całą austrię. Nam niechby dali tylko granicę zachodnią taką jak mamy teraz(czyli oczywiście prusy wschodnie nasze) i takbyśmy zyskali. Francja nie miała interesu podbijać polski, turcy i szwedzi byli na to za słabi, pozostaje tylko rosja. Jednak myślę że koalicja szwecja+polska+turcja pod patronatem francji obroniłaby się przed rosją. Polska i Turcja wsparłyby karola xii i wtedy rosja by przegrała moze wrócilibyśmy do granicy sprzed 1667 na pewno jednak obronilibyśmy swoją niezależność.

Jan wimmer szacujący armię osmańska na 150-160 tys(teraz ta liczba jest słusznie zaniżana) wśród nich 20 000 węgrów thokolyego 20 000 siedmiogrodzian, wołochów i mołdawian 20 000 tatarów 20 000 janczarów 20 000 sipahów 20 000 wojsk technicznych do tego pospolite ruszenie bejlerbejowie i sandżakbejowie Co w tym zestawieniu przykuwa uwagę(po za tym że pan wimer lubi liczbe 20 000)? to że jest to armia liczna ale baardzo słaba. Janczarzy to właśnie oni oblegali wiedeń i więc w bitwie nie walczyli. 20 000 sipahów to niezła siła ale w porównaniu z jazdą sprzymierzonych jest słabiutka. Co do innych to szkoda gadać. Sobieski był bardzo dobrym wodzem to trzeba mu przyznać ale nie wolno zapominac że turcja w xvii wieku bardzo osłabła 21(!) letnie oblężenie kandii czy przegrywanie w bitwach gdzie stosunek sił na korzyść turków i tatarów wynosi 10:1(podhajce) świadczy fatalnie o poziomie a armii tureckiej. Na jakiej podstawie cenisz wyżej wiedeń od lepanto? co by się stało gdyby sobieski nie przybył? karol lotaryński musiałby walczyć sam. I co z tego? nawet jakby wiedeń upadł i został złupiony to co by się stało? nic. Turcy mogli złupić niemiłosiernie austrie może nawet wyrwaliby im resztki węgier, ale nie byli już w stanie zagrozić całemu katolickiemu światu. W 1571 przy poparciu francji i przy buncie w niderlandach turcja byłaby w stanie zająć część italii i poważnie dokopać austrii. Habsburgowie dostali lanie podczas wojny trzydziestoletniej dostali by je tym większe gdyby hiszpania utraciła swe ziemie w italii oderwały się całe niderlandy a od austrii odpadłyby węgry. Przypominam też koledze że po śmierci w 1572 zygmunta na tron polski wstąpili kolejno francuz a po nim lennik turcji(który wprawdzie nie nawidził turcji, ale czy zmarnowałby okazję jaka spadłaby mu z nieba gdy mógłby się wzmocnić zarówno jako król polski(zdobywając śląsk) oraz jako członek dynastii batory która rządziła siedmiogrodem do 1602 roku.

słowa głupota użyłem jako określenie poglądów które wygłosił szanowny moderator a nie jako określenie względem administratora. Jak mam inaczej nazwać opinię które przeczy większości poważnych opracowań naukowych? No dobra następnym razem napisze ależ to mądre inaczej p.s jeśli szanowny administrator poczuł się urażony to przepraszam wracając do meritum sulejman wspaniały wiódł na węgry wyprawę składającą się z 300 000 żołnierzy i ciur obozowych. Więc przeprawienie ich do europy było możliwe. Nie wiem gdzie kolega widzi problemy w przerzucaniu(oczywiście stopniowym) takiej armii. Italia to bardzo bogata kraina i nie byłoby problemów z wyżywieniem takiej masy ludzi(lepiej byłoby jednak podzielić tą armię na kilka mniejszych zgrupowań). Co do liczby 200 000: ciężko mi szacować jak wyglądałaby koalicja przeciw turcji, gdyby austria zaatakowała węgry to 200 000 w italii jest niemożliwe. Jeśli jednak max 2 uznałby że lepiej nie ryzykować wojny z turecką potęgą to taka armia jest jak najbardziej realna.

kampania wrześniowa miała sens do chwili w której była nadzieja na pomoc od anglii i francji. Po bitwie nad bzurą i wkroczeniu ruskich obrona była pozbawiona sensu. Trzeba było jak największą ilością wojska uciekać. Jasne że Hitler nie poprzestałby na gdańsku jednak opóźnilibyśmy wybuch wojny, moglibyśmy wzmocnić swoje siły, zakupić lepsze uzbrojenie. Po za tym spełniając żądania Hitlera wytrącilibyśmy mu z ręki powód do ataku czyli ochrona niemców w polsce. Dlatego w innym temacie napisałem że trzeba było od razu po odzyskaniu niepodległości wyrzucić wszystkich niemców, którzy nie chcieliby polskiego obywatelstwa.

czy kolega naprawde wierzy że polska wzmocniona o siły rumunii i czechosłowacji wygrałaby wojnę?

Zgadzam się ze szpekiem chomikiem, że religia była tylko przykrywką dla prawdziwych przyczyn wojen. Oczywiście Jarpen ma rację że zdarzały się przypadki wojen czysto religijnych. Jednak Niderlandy nie są tu dobrym przykładem sądzę, że gdyby nie zależność od Hiszpanii to nie rozwinęłaby się tam nigdy reformacja. Po prostu na przekór Hiszpanom chcieli się wyróżniać swoją wiarą.

A gdzie Gustaw Adolf ? Czy mi się zdaje czy na tym forum szwecja i jej władcy są ignorowani. Przecież to jakiś nieśmieszny żart żeby był karol gustaw a nie było gustawa adolfa. Z tych którzy są wybrałem ludwika XIV(chociaż w nawiasie obok jego nazwisko powinno być nazwisko mazarina vel mazzariniego) oraz sulejman wspaniały. Są tak tak wspaniali władcy że nie trzeba chyba uzasadniać dlaczego ich wybrałem.

Co za głupota. Czy szanowny kolega wie co chciał zrobić sułtan w bazylijce św. piotra? nie chciał tam zrobić stajnie. A co by mu przeszkodziło gdyby flota chrześcijańska została rozbita? Jak mogłaby walczyć hiszpania z 200 000 armią turecką we włoszech? Gdyby nie Lepanto to całe włochy wpadłyby w ręce sułtana. A potem w koalicji z Francją Turcja mogłaby pokusić się o atak na płw. iberyjski. I co by im przeszkodziło gdyby nie było już floty ligi w zaatakowaniu hiszpanii?

bez wątpienia nie był on władcą wybitnym cięzko go jednak obwiniać o porażki militarne. Lub o to że nie przewidział sztormu i ulewy które zniszczy jego flotę. Jednak masz rację że gdyby nie jego ekstremizm to hiszpania mogłaby utrzymać bardzo bogate niderlandy

Ale w tym temacie głupot. Najważniejszą wojną szwecji w XVII wieku była wielka wojna północna(rozpoczęła się w 1700 czyli jeszcze w 17 wieku, była to wojna o zachowanie imperium szwedzkiego) druga to wojna o inflanty(inflanty to ,,spichlerz'' szwecji) 3 to wojny o skanię z danią 4 to wojna 30-letnia 5 to wojna o ujście wisły a dopiero 6 to potop. Są jeszcze wojna o karelię z rosją i wojna kalmarska ale to wojny o mały znaczeniu militarnym. Jednak gdyby nie wojna kalmarska to pewnie nie byłoby reformy armii przeprowadzonej przez gustawa adolfa

Hiszpanie? tylu wojen co oni to w tych wiekach nie przegrał chyba nikt. Zgadzam się z przedmówcą którego dziwi brak szwecji, mnie przeraża brak Turcji. Ja głosuje na armię francuską. A co do Szwajcarów to już nie te wieki.

Wolne Miasto Gdańsk było w przygniatającej większości zamieszkane przez niemców. Błędem było stworzenie tworu który teoretycznie jest niepodległy a praktycznie jest częścią niemiec z ograniczonym wpływem polaków. Sądze jednak że powinniśmy go otrzymać jako rekompensata za straty poniesione podczas I wojny światowej, podobnie powinno stać się z górnym śląskiem i prusami wschodnimi. W zamian Niemcy powinni dostać ziemie niemców sudeckich. Niemcy powinni zostać wysiedleni z ziem polskich. W 1921 roku blisko 75 % obywateli II RP zamieszkiwało biedną wieś więc nie powinno być problemu z zapełnieniem miast i wsi porzuconych przez niemców. Oczywiście projekt wysiedleń jest bardzo kontrowersyjny i cięzki dla niektóryzh ludzi jednak na dłuższą metę okazuje się niezwykle skuteczny.[/b]

Turcja stała się przedmiotem a nie podmiotem polity międzynarodowej. Jednak zachamowana została dalsza rozbiórka tego państwa przez rosję. Rozszerzyły się strefy wpływów anglii i francji. Szkoda że wtedy nie doszło powstania przeciwko rosji, gdybyśmy oddali się pod opiekę austrii to być może austria przeprowadziłaby bardziej zdecydowane akcje przeciw rosji. Francja i Anglia wkoroczyłyby do rzeszy II cesarstwo nigdy by nie powstało itd. To byłby dobry temat dla historii alternatywnej.

:alien: :alien: :alien: Komunikat Ziemia zostaje przeznaczona do rozbiórki z powodu budowy autostrady galaktycznej. Koniec świata nastąpi za 10 minut. Zyczymy miłego dnia. :alien: :alien: :alien:

Liczebnośc wojsk koalicji jest znana i wynosi 67 000. Całość wojsk tureckich pod wiedniem szacuje na około 110 000. Odliczając 15 000 zostaje 95 000. Jednak część wojsk tureckich rzuciła się do bezładnej ucieczki, dlatego wojska tureckie są nie do oszacowania. Turcy mieli przewagę liczebną jednak przewagę jakościową mieli olbrzymią koalicjanci.

Niestety nie zgadzam się z przedmówcą polscy dyplomaci dążyli do zachowania równowagi między naszymi stosunkami z zsrr i 3 rzeszą(tzn nie zawieranie sojuszy tylko paktów o nieagresji) gdybyśmy zdecydowanie opowiedzieli się po jednej z tych stron to groźba wojny z drugim byłaby o wiele większa, jednak mielibyśmy sojuszników. Pytanie tylko z którym diabłem paktować, a odpowiedź na to pytanie nie jest już taka prosta.