w4w

Lustracja jest ważna, ale są sprawy ważniejsze i przedewszystkim o tym powinniśmy pamiętać.

Kto sądzi że bez planu Balcerowicza żyłoby się nam lepiej jest po prostu ignorantem, nie znającym się na gospodarce, podatnym na głupoty które plotą Braciszkowie i inni populiści.

Gall Anonim fajniej brzmi niż Wenecjanin Anonim. Ja bym się cofnął do 216 pne i powiedział Hannibalowi żeby szturmował Rzym, bo jak go nie zdobędzie to za 22 wieki niektóre ogóry będą miały wątpliwości co do tego że był najwybitniejszym wodzem w historii.

Z pierwszą częścia 100% zgoda, ale w czy w 2 chodzi ci o to że w 1632 Szwecja wycofała się z wojny?

Wow jestem zaskoczony, że ktoś wreszcie głosi czysto historyczne poglądy. Tak faktycznie było Markos. Szkoda że nie udało się nam wyswobobodzić ukrainy.

Mam rozumieć że mój przedmówca jest dumny z Braciszków i reszty tej sfory?

Prusy pod koniec XiX wieku to państwo słabiutkie na tle pozostałych 2 zaborców. Prusy nie byłyby w stanie wojny zmobilizować jednorazo więc niż 150-160 000 ludzi. Za to Austria mogła sobie pozwolić na 250-300 000, a Rosja może nawet 400 000. Sądzę że jedynym słusznym bezkrwawym rozwiązaniem byłoby w 1772 poddanie całej Polski Rosji i wybranie carycy na króla polskiego. W razie wojny najlepiej byłoby zbratać się z Austrią w tym czasie Austriacy byli jeszcze w stanie skutecznie rywalizować z Prusami. Za to my w koalicji z Turcją(a może i Szwecją) musielibyśmy walczyć z Rosją. 1 może 2 wojny może byśmy przetrzymali jednak na koniec rosja pewnie by nas zaanektowała.

Jasne że moje rodzinne miasto- Polskie Ateny.

Tomasz Nałęcz pisze że wg spisu z 1921 roku Polacy stanowili 69,2% ogółu ludności, 14,2 %Ukraińców 7,8 % Żydów 5,8% Białorusinów. Dodaje że w latach 1921-24 do Polski wróciło 700 000 Polaków. Dzięki temu spisowowi mozemy ustalić że Polskę wtedy zamieszkiwało 27 mln ludzi. Mam też dane mówiące że W Polsce A mieszkało 53% ludności, a w Polsce B 47%. Oraz że w Polsce A mieszkało 66% wszystkich Polaków a w Polsce B 33%. Teraz trzeba dokonać obliczeń matematycznych. Polska 27 mln ludzi Polska A 14,31 mln Polska B 12,69 mln Liczba Polaków w Polsce w 1921 18,63 mln Liczba Polaków w Polsce A 12,42 mln Liczba Polaków w Polsce B 6,21 mln % Polaków w Polsce A 86,7 % % Polaków w Polsce B 49% Liczba Białorusinów 1,566 mln % Procent Białorusinów 12,6%( przy założeniu że wszyscy oni zamieszkiwali Polskę B) Liczba Ukraińców 3,834 mln % Ukraińców zamieszkujących Polskę B 27%(przy założeniu że 90% zamieszkiwało Polskę B 30% przy założeniu że 100% zamieszkiwało Polskę B). Spis z roku 1921 może trochę zaniżać liczbę mniejszosci jednak powrót 700 000 Polaków( i zapewne wyjazd nieokreślonej liczby rusinów) spowodował że moje obliczenia(oparte na źródłach) są bardzo blisko prawdy. Możemy zaobserwować że Polaków jest blisko 2 razy więcej niż 2 w kolejności grupie ludności. Trzeba też dodać że Białorusini nie wykształcili do dziś swojej tożsamości narodowej, a duża część ludności niepolskiej mówiła po polsku ilub była nastawiona propolsko. To kłamstwo nie mające odzwierciedlenia w źródłach. A propos Białorusinów. Żeby mówić że ktoś zasługuje na własne państwo, trzeba udowodnić że ta grupa ludności posiada własną elitę, że posiada odrębny język, kulturę i przedewszystkim posiada poczucie tożsamości narodowościowej. Białorusini nie posiadali własnej elity umysłowej, ani nie mieli poczucia tożsamości narodowej(określali sięjako tutejsi). Język jest prawie identyczny jak rosyjski( ostatni edykt łukaszenki powoduje że słowo prawie znika). Na temat kultury białoruskiej nic nie wiem, co nie znaczy że nie istaniała, dlatego na ten temat się nie wypowiem.

Z 2 pierwszymi punktami się zgodzę, jednak odnośnie 3 nie do końca. Faktycznie przyłaczenie do Polski ziem zamieszkałych przez Ukraińców na dobre by Polsce nie wyszło, jednak ziemie białoruskie należało przyłączyć. Nie zgodzenie się na zajęcie Mińska to tragiczny błąd Marszałka. Białorusini nie przejawiali większych chęci niepodległościowych. Nie mordowali też Polaków.

Wiedeń w małym stopniu osłabił Turcję już w roku 1684 wystawili oni w europie 90 000 armię. Wojna 1683-99 faktycznie znacznie osłabiła Turcję, ale wciąż Turcja byłą zdolna do ekspansji(vide Zaporoże 1711). Polska na tej bitwie po za zwiększenim sławy polskiego oręża nie zmieniła nic. Austra nie stała się po tej bitwie hegemonem w europie środkowo-wschodniej, Już kilka lat po podboju węgier, węgry zbuntowały rebelia trwała do 1711, a od 1709 Hegemonem w Europie śr-wsch jest Rosja. Zreszto moje pytanie odnosi się do 17 wieku. Czyli Wiedeń był dopiero wstępem do zmiany(krótkotrwałej układu sił w europie). Problem kwestii wschodniej to już XVIII i XIX wiek, a my dyskutujemy o XVII. Rocroi znacznie osłabiło Habsburgów Hiszpańskich nie byli oni w stanie pomagać Austriakom w Rzeszy. W 1648 Armia francuska była już w Bawarii, gdyby nie zawarto pokoju westfalskiego to około 1650 wiedeń byłby francuski. Od 1643 hegemonem jest Francja. Żadna z bitew tego wieku nie miała już takiego wpływu na losy świata. Od czasów wojny 30-letniej Habsuborgowie już nigdy nie dominowali w europie środkowo wschodniej. Jeżeli sięnie zgadzasz to podaj jakieś źródło na poparcie swoich wymysłów. Przyczyną powstania Austro-Węgier było rodzące się poczucie świadomości narodowej Węgrów. Wiedeń miał mizerny wpływ na podbój Węgier, a tym bardziej na powstanie Austro-Węgier. Przykro mi ale to nieprawda Turcy nie mieli szans na podbój Austrii. Zażądaliby od Austrii reszty Węgier w zamian za pokój. Co by to zmieniło w skali ogólno-europejskiej? To nieprawda Wiedeń rozpoczął proces spadku znaczenia Turcji jednak przy najmniej do 7 dekady XIX wieku Turcja wciąż jest potęgą. Rocroi kończy potęgę Hiszpanii na zawsze.

Opieram się na danych z II RP. I tak Polacy mniejszością byli w najsłabiej zaludnionym województwie poleskim(dominują tu Białorusini) oraz w województwie wołyńskim i stanisławowskim. Za to w lwowskim, tarnopolskim, nowogródzkim, wileńskim oraz białostockim Polacy dominowali. Szczerze mówiąc nie chce wyjść na ignoranta, ale uważam że Białorusini nie zasłużyli na swoje własne państwo, a Ukraina jest zbyt duża. Zgadzam się że dominowaliśmy głównie w miastach, znaczy to jednak że byliśmy elitą(nie mylić z eltą )tych ziem. Od 1930 do 2006 były jeszcze trzy pokolenia. Białorusini zawsze określali się jako tutejsi a z integracją 4-5 mln ukraińców nie powinno być większych problemów.

Żadne z tych 2. Zyskaliśmy obszary, które historycznie polskie bywały rzadko a straciliśmy ziemie etnicznie polskie. Jednak na pewno zyskaliśmy tereny bogatsze(choć ogołocone zarówno przez faszystów jak i sowietów).

Drogi Amilkarze spytałem o najważniejszą bitwę XVII wieku czyli Połtawa odpada. Pod słowem najważniejsza rozumiem bitwę, która miała wpływ na losy całego kontynentu. W tym wypadku Wiedeń a tym bardziej Kircholm odpadają.

Rzym po pax romana istniał jeszcze kilka stuleci. Cieszę się że chociaż w tym nie przeczysz źródłom. Ciężko powiedzieć ja sądzę że byłoby inaczej. Jednak jest to temat z historii alternatywnej, dlatego nie ma możliwości(znajac dyskusję z tobą) udowodnienia jakby było. Bodajże w 1533 Turcja i Francja zawarły sojusz wojskowy. Sojusze wojskowe tworzy się na potrzeby wojen. Dlatego nie ulega wątpliwosci że Francja poparłaby Turków. Czy koalicja francusko-turecka(być może i Polska) byłaby słabsza od HAbsburgów i słabiutkich państw włoskich(Wenecja po rozbiciu własnej floty pod Lepanto byłaby słabiutka, nie sądze również żeby sułtan był zainteresowany trwałym opanowaniem wenecji.).

1335 to traktat pokojowy. Nie wspomniałem o rozejmie z 1333 roku. Nie uznałem za wojny najazdy Litwinów na Lubelszczyznę mimo że każde przekroczenie granic jest zawsze równoważne z wypowiedzeniem wojny. Tak, bo nie był to najazd taki jak ten z 1241, tylko regularna wojna właściwie powiniem napisać wojna rusinów i tatarów z Polakami. Podczas niej stoczono bardzo krwawą bitwę, która zastopowała militarne plany Kazimierza. Nie wiedziałem żeby ustalano jakieś limity dotyczące od ilu zabitych to jest wojna. Na pewno w tej wojnie mało kto zginął ale wojna była. Pewną część Mazowsza opanował bez walki o część jednak musiał walczyć dlatego nie przyłaczył całości Mazowsza tylko zadowolił się hołdem. Nie to są odrebnę wojny Kazimierz utracił ziemie zajęte w 1340 dlatego poszedł na nową wojnę. Czy 16 wojen litewsko-moskiewskich też traktujesz jako całość. No to policzmy jako całość wojny z krzyżakami wtedy za jagiełły mamy 1 wojnę a za kazimierza kilka. Temat odnosi się do polityki zagranicznej, a ja odpowiadam Tobie na pytanie ile wojen prowadził Kazimierz. Wojna toczyła się o Byczyne , Kluczbork i Wołczyn Koszt przygotowania wojny jest niezależny od tego czy wojna wybuchnie czy nie. W takim razie przyznajesz mi rację że Polska toczyła więcej niż 1 wojnę z czechami w okresie do 1348 Kolega zapomniał jeszcze napisać o wojnie z Mołdawią.

No to byłoby ich 20 000 na 100 Turków i co by to dało? Nic.

Gdyby kolega nie zauważył to sprowadzenie krzyżaków i grunwald dzieli blisko 200 lat, a sprowadzenie krzyżaków i zjednocznie Polski blisko 100 lat. Litwini pozbawieni zagrożenia krzyżackiego byliby jeszcze większym krajem. Fakt Litwini mieli kłopoty wewnętrzne, ale w Polsce też istniały silne tarcia na linii Małopolanie- Wielkopolanie. Gdyby nie było Krzyżaków Polsce wcale nie byłoby łatwiej. Pomorze Gdańskie wpadłoby w ręce Brandenburczyków. Prusowie jako poganie byliby naturalnym sprztmierzeńcem Litwy. Nigdzie nie napisałem że Litwa była ,,znacznie ludniejsza'' nie istnieje spis demograficzny określający liczbę ludności w tamtym okresie. Litwa za czasów Kazimierza Wielkiego była około 5 razy większa niż Polska, więc można uznać za pewnik że była ludniejsza. Litwini mogli też liczyć na pomoc Tatarów. Gdyby nie było Krzyżaków to Litwa bez problemu zajęłaby ziemie zakonu kawalerów mieczowych. Na pewno miała większe szanse na związanie ze sobą ziem prusów niż Polska. Mogli też pokusić się o zdobywanie księstw mazowieckich. A gdzie ja napisałem że Litwa żyła z wypraw łupieżczych ?!?!?!? Kolega wykazuje się poważną nieznajomością stosunków polsko-litewskich pisząć że najazdy łupieżcze były zjawiskiem marginalnym. Polacy nie byli w stanie rozbić Litwinów przy pomocy najsilniejszego kraju w europie środkowej, więc na pewno nie wygrałaby w pojedynkę. A wątpie żeby Węgrzy chcieli pomagać powiększać się Polsce. Lepsze wyposażenie Polaków na ziemiach litewskich byłoby większym zagrożeniem dla samych Polaków. Polacy zakuci w ciężkie zbroje nie mieliby szans uciec ani dogonić Litwinów, za to mogli się zapaść w jakimś bagnie. Polacy nie mieli najmniejszych szans rywalizacji z Litwą.

Litwini nie podbijali by Polski raczej by ją ciągle łupili. Napisałem że gdyby ktoś miał kogoś podbijać to byłaby to Litwa. Polacy nie mieli żadnych szans na opanowanie Litwy. Nie trzeba być specjalistą żeby wiedzieć kto z dwójki Litwa-Polska był silniejszy.

Słuszna uwaga Hannibalu. Dodałbym że Krzyżaków było około 200. A Turcy mogliby wystawić 100 000 armię. Jak myślicie kto by wygrał?

Cóż za optymizm. Cóż za patriotyczne myślenie. Cóż za głupoty. Kazimierz Wielki był w stanie zmobilizować 15 000 ludzi. Litwini duuuużo więcej. Litwa była kilkukrotnie większa od nas, bardziej ludna. Jeśli ktoś kogoś miałby podbić to Litwa nas a nie na odwrót.

Kto miałby kilkaset złotych na bilet to by uciekł.

Moim zdaniem w każdej sytuacji należy zachowywać humanitaryzm. Gdyby pokazano że alianci byli dobrzy a Niemcy okrutni to oprócz zwycięstwa militarnego można by mówić i o zwycięstwie moralnym, a w takim przypadku nie można mówić o zwycięstwie moralnym. Niesetety doszło do zezwierzęcenia ludzi.

Podczas tzw. cudu nad wisłą walczyło ponad 100 000 rosjan, w 1941 zsrr miał pod bronią kilka milionów najlepiej to świadczy jakie jeszcze rezerwy mieli rosjanie. Gdyby nie wojna z białymi to zgnietliby nas wcześniej.

Kanny. Po prostu majstersztyk, który chciałbym zobaczyć.