w4w

Posiadanie klientów jest pomocne, ponieważ atak z zewnątrz najpierw spada na klientów a potem dopiero na Rzym, który ma czas na mobilizację. Po drugie zgodzisz się chyba że większe jest prawpodobieństwo ataku ze strony plemienia niezwiazanego z Rzymem niż ze strony plemienienia uzależnionego od Rzymu.

Brawo kolega zauważył że moje posty odnoszą się do historii alternatywnej. Kolega zbywa odpowiedź na moje pytanie o ten traktat duńsko-saski. Dowiem się coś o nim?

Tak przyznaje się że nie rozumiem o co koledze chodzi kiedy na mój post: ,, Jak dla mnie to ,,buntownik'' Żeligowski powinien zaatakować(w 1920) całą Litwę. I usadowić się w większych miastach. Moglibyśmy przehandlować cześć Litwy Niemcom'' Czy to że Niemcy w 1918 miały silną armię znaczy że w 1920 roku Niemcy nie byliby zainteresowani umocnieniem swojego państwa? Polacy byli za rozszerzaniem swoich granic, pokonani Litwini nie mieli prawa głosu, a przed zachodem możemy udowodniać że jednoczymy polskie ziemie. Zreszto napisałem wyraźnie: ,,reszte złupić i zostawić'' a otrzymałem błyskotliwą odpowiedź: Jeśli na zajętym przez Polskę obszarze było kilkanaście razy więcej Polaków niż Liwinów, to o jakim powiększaniu kosztem innych ty piszesz? 1,5% Litwinów w Wilnie to pewnie ilościowo mniej niż czechów na wołyniu, czy to znaczy że mieliśmy oddać Czechom Wołyń? Słusznie zauważyłeś że ,, ciężko było w latach 1918-1922 ustalić granicę między Polską a Litwą''. Jeśli było ciężko te granicę ustalić to dlaczego ktoś miałby protestować przeciw przyznaniu większej części Polsce? Anglikom zależało na tym żeby Francja nie wzmocniła się kosztem Niemiec, żeby słynne balance of power nie zostało zachwiane. Dlatego Anglicy nie godzili się na osłabienie Niemiec(więc przez to nie godzili się na umocnienie Polski kosztem Niemiec). Jednak Anglii a przede wszystkim Francji zależało na silnej Polsce. Dlatego nie ma żadnego sensownego przeciwskazania żeby jeszcze trochę się wzmocnić. Czy kolega uważa że armia polska stojąca na Litwie to nie jest sprawa ewidentnie przegrana dla Litwy? Najpierw moglibyśmy ogłosić że chcemy anektować całą Litwę. To oczywiście wzbudziłoby sprzeciw więc wspaniałomyślnie zgodzilibyśmy się ustąpić z większej części terenów Litwy, a na powiększonej względem realu Litwie Środkowej przeprowadzić referendum. Polska oczywiście by wygrała to referendum więc spełnilibyśmy angielską prośbę o samostanowieniu. A że Litwa Środkowa zagłosowała za włączeniem do Polski, to powinno nas tylko cieszyć. Fakt że wciąż trwa wojna polsko-radziecka jakośnie przeszkodził w przeprowadzeniu referendum na Śląsku i Mazurach. Wtedy mocarstwa poparły Czechosłowację, więc tym bardziej teraz powinny poprzeć nas. USA mogła wywierać naciski na państwa które były jej dłużnikami, nam mogła zrobić niewiele. Czy kolega na poważnie myśli o wojnie polsko-amerykańskiej, albo o wojnie handlowej z powodu terytorium które chciałobyć włączone do Polski? Dobrze to skoro kolegaa jest taki mądry to niech wypełni ankietę: TAKNIE 1. Polska była w stanie pokonać militarnie Litwę. 2. Niemcy w zamian za sporne litewsko-niemieckie tereny zachowaliby życzliwą neutralność. 3. Niemcy w razie wojny z Polską zostałyby pokonane. 4. W wojnie z Niemcami Polska mogła liczyć na pomoc Francji. 5. Powiększona Litwa Środkowa opowiedziałaby się w referendum za przyłączeniem do Polski. 6. Anglia i USA nie zgodziłyby się na aneks Litwy. 7. Anglia i USA zażądałyby wycofania wojsk Polskich 8. Nie doszłoby do wojny Polski z Ameryką i Anglią, kiedy a) Polska nie wycofałaby się z tych terenów B) z większej części by się wycofała a w mniejszej części przeprowadzono by referendum. To są tezy moich ostatnich postów. Poza 8a gdzie odpowiadam nie wiem, i 4 gdzie odpowiadam raczej tak w reszcie odpowiadam zdecydowanie tak. Czekam na odpowiedzi kolegi. Przykro mi że twoja długotrwała praca nad tym okresem poszła na marne. Polecam też ćwiczenie czytania ze zrozumieniem.

W tym przypadku jest. To oczywiste, tylko że nie musiałaby to być Inflanty. Prowadzę masę dyskusji i nie chce mi się latać po kilkanaście książek do biblioteki, zwłaszcza że czegoś jestem pewien i że coś jest oczywiste. To Piotr był inspiratorem wojny. Ponawiam prośbę o treść i źródło tego traktatu duńsko-saskiego.

Niecałe 15 000, czyli kropla w kilkuset tysiącach Polaków. Jeśli AK miał 36 000 żołnierzy w stolicy to zamiast rzucać się 110 na na Niemców trzeba było dokończyć mobilizację reszty i niech wtedy nam Niemcy podskakują.

Tylko że Adrianopol miał swoje przyczyny gdyby Rzym zachował się bardziej fair to można tego było uniknąć. Klientów można było nawzajem na sobie ,,wygrywać'' a można by i korzystać z pomocy innych barbarzyńców.

:shock: Myślałem że tak jest w szachach a nie warcabach.

Bo podczas rozmowy Kleo ze służącą wyraźnie pada zdanie że to są dni płodne. Skoro masz na kompie to możesz to sprawdzić.

Gdybym przyszedł do szkoły pijany z półnagą koleżanką to nie miałbym szkole za złe że oboje byśmy byli wyrzuceni. Ale to że się napije po szkole czy to że ta dziewczynka się rozbierze po lekcjach to już nie szkoły sprawa. Przecież jesteśmy dorośli(no prawie w moim przypadku )

Cytaty z Forresta I niech to będzie najlepszy komentarz dla postu Forresta. Sam nie ma pojęcia o czym pisze ale to mi zarzuca brak znajomości historii. Faktycznie Polska odrodziła się w 1918, a Litwa w 1918 masz całkowitą rację że świat w ciągu tych miesięcy zmienił się w sposób nie do poznania A czy ,,ekspert'' historyczny wie że Sejm Wielki zlikwidował odrębność Polski i Wlk. ks. litewskiego? Po co szukać tak daleko? Wystarczy spytać jakie problemy mieliśmy z opanowaniem Litwy Środkowej? Żadnych. Liga Narodów odstąpiła od obrony Ukrainy, nie zgodziła się na na plebiscyt na Śląsku Cieszyńskim. Nie zrobiła nic dla obrony ,,litewskości'' Wilna. Kolega widzę zielony w tych sprawach. Więc powiem mu jak było z interwencją obcych krajów. Po zajęciu Wilna Liga Narodów zażądała wycofania się z Wilna. Polska nie zastosowała się do prośby. Teoretycznie Francja i Wlk. Brytania mogła nas zaatakować ale Francuzom zależało na wzmocnieniu Polski. Wielka Brytania w pojedynkę nie była skłonna do wojny. Kolega ,,ekspert'' widzę bardzo zna się na historii skoro uważa że USA wogóle zrobiłoby coś w sprawie Litwy. Poleciłbym też koledze uważniejsze czytanie moich postów szczególnie fragmentu ,, reszte złupić i zostawić''. Kolega wykazuje zerową wiedzę, nie wie o których latach mówimy a jeszcze śmie mi zarzucać niewiedze. Prawda tylko co ta armia ma do Żeligowskiego i 1920 roku? Gdyby wojna była kontynuowana to alianci zniszczyliby ostatecznie Niemcy. Jednak nie było takiej woli i do całkowitego zniszczenia nie doszło. Co nie zmienia faktu że Francja w 1920 byłą silniejsza od Niemiec i że byłą nastawiona propolsko. Cytat z Tomasza Dariusza: Jeśli mielibyśmy im przehandlować kawałek Litwy to po mieliby nas atakować? A przede wszystkim kim mieli nas atakować? Swoją 100 000 pożal się Boże armią? Jak słusznie zauważył Markos Niemcy nieźle dostaliby po d*pie, więc po co mieli ryzykować?

Mógł i walnąć w Polskę i co z tego ? Ważne że nie walnął w tereny zamieszkałe i z tego się cieszmy. No tak to już się robi regułą. P.S może skrócicie mi banicję?

Andrzej Wolan (ok. 1530–1610), teolog, pisarz, zwany papieżem kalwinistów litewskich. Był sekretarzem królów polskich: Zygmunta II Augusta, Stefana Batorego i Zygmunta III Wazy, posłem na sejm, niejednokrotnie wysyłanym w misjach dyplomatycznych W licznych łacińskich pismach teologicznych wzywał do połączenia Kościoła ewangelicko-reformowanego z ewangelicko-augsburskim. W dziele "O wolności Rzeczypospolitej albo szlacheckiej" (De libertate politica sive civili) (1572, wyd. pol. pt. 1606) zawarł krytykę obyczajów szlacheckich oraz sądownictwa. Notkę tę znalazłem w portalu wiara.pl Nie zapomnij kliknąć pomógł

Powszechnie przyjmuje się że inicjatorem Wielkiej Wojny Północnej był Piotr I Wielki. August II był gorącym zwolennikiem wojny z Turcją i całe to spotkanie w Rawie Ruskiej miało nakłonić Piotra do energiczniejszych działań. Jednak Piotr I po zajęciu Azowa nie był zaintersowany dalszą wojną. Przekonał więc Augusta do ataku na Szwecję. Początkowo bowiem August planował wyprawę do krajów multańskich. Turcy o tym wiedzieli i dlatego wysłali przeciw Polakom Tatarów. Tatarzy zostali rozbici pod Podhajcami. Jednak wyprawa 1699 nie doszła do skutku. August II przekonany podczas wielkiej libacji z Piotrem i przez Jana Reinholda von Patkula postanowił zaatakować Szwecję. Przypomnę również koledze żeBrandenburgia-Prusy odrzuciły propozycję koalicji duńsko-saksońsko-brandenburskiej. Działania pana Patkula nie można identyfikować z działaniami króla. Niech kolega coś napisze o tym traktacie sasko-duńskim. Tym bardziej powinien dążyć do zdobycie popularności. Pod Olkielnikami szlachta w sile kilkunastu tysięcy nie miałaby szans z regularną armią saską i najemnymi wołochami, tatarami i piechotą sapiehów. Oficjalnie Sasowie mogliby być najemnikami w służbie Sapiehów. Rozbicie szlachty litewskiej sprawiłoby że Sapiehowie będą na Litwie hegemonami i tylko oni będą się liczyć. Tak więc pro-królewscy z musu Sapiehowie poparliby króla. Kiedy miało się już po swojej stronie Litwę, zadowolonych magnatów z powodu odzyskania Ukrainy. Trzeba było zaspokoić szlachtę polską. Wielkopolanie byli zaintersowani zdobyciem Szczecina. Liczna szlachta mazowiecka była zaintersowana prusami książęcymi. Jeśli król byłby proszwedzki i pomógłby Sapiehom to miałby ich w garści. Augustowi nie zależało konkretnie na Inflantach tylko na zwiększenie domen Wettinów. Prusy Książęce są znacznie bliżej Saksonii a i rdzenna Saksonia mogła coś na tym zyskać.

Drobnostka typu że Cezar nie jest ojcem dziecka z Kleo, czy drobnostka typu że ojcem dziecka jest zwykły legionista(chociaż nie jednak był niezwykły w końcu przechwycił skarb republiki, oraz był nauczycielem oktawiana Augusta).

Niestety to kolega po raz kolejny wystawia się na śmieszność Polska nie istniała przez 123 lata ale naród Polski istniał. Niepodległy Kurdystan nieistnieje do dziś i co z tego? Kurdowie są i to jest fakt. Żałosne jest myślenie w stylu że skoro nam coś zabiorą siłą to my okażmy się mądrzejsi i nie róbmy tego samego. Skoro nie przeciwdziałano zajęciu Polski przez Niemcy to kto i po co miałby się przejmować Litwą? Zwłaszcza że Niemcy zyskaliby na tym, ZSRR nikt nie pytałby o zdanie. A Polacy mogliby ogłosić że jednoczą ziemie polskie z 1773 roku. Ewentualnie moglibyśmy utworzyć marionetkowy Protektorat Litwy i Żmudzi. No chyba że kolega twierdzi że Polska nie miała sił żeby pokonać Litwę? Żadnych sentymentów panowie.

Czytam taką gazetę, ciężko mi podać Ci jej nazwę bo są różne, jednak każda różni z tym co pisze na 1 stronie, te nazwy to np. Wybiórcza czy Jude Zeitung, ostatnio modna jest też nazwa gazeta odpowiedzialna za wszelkie zło w ostattnich 17 latach. W tej gazecie jest taki dział w którym są opisywane różne odkrycia, głównie przepisywane są amerykańskie czasopisma naukowe. Artykuł ten ukazał się już dobre kilka(klikanaście?) miesięcy temu więc nie pamiętam kiedy to było.

Tak powinniśmy przyznać Litwinom 1,5% Wilna Jak dla mnie to ,,buntownik'' Żeligowski powinien zaatakować całą Litwę. I usadowić się w większych miastach. Moglibyśmy przehandlować cześć Litwy Niemcom, w zamian za ścisłe przymierze dać też coś Łotwie, reszte złupić i zostawić. Alianci zachodni wysłaliby tylko noty dyplomatyczne Niemcy byliby zadowoleni że coś zdobyli, a ZSRR nit o zdanie nie pytał.

Wiem. Po pierwsze Kozacy nie mieli żadnego interesu łupić RON, po co mieli ryzykować śmierć skoro mogli dostać żołd, a potem łupić kogo chcą. Tylko że najpierw musieli dotrzeć do Austrii. Po drugie prowadziłby ich ataman Sahajdaczny, który był propolski i nie dopuściłby do grabieży. Po trzecie niech kolega nie zapomina o armii kwarcianej. Po czwarte Kozacy poszliby razem z lisowczykami jedni pilnowaliby drugich. Po piąte Kozacy mogliby spłynąć czajkami do Morza Czarnego a potem przez Dunaj dostać się najpierw do Mołdawii, a potem do Siedmiogrodu. Po szóste Kozacy i tak mogli się zbuntować a w 161819 takie prawpodobieństwo było dużo mniejsze niż później. Po siódme Kozacy wiedzieli że jeżeli złupią Ukrainę to podczas ich nieobecności armia koronna przetoczy się przez Zaporoże.

Tak powinno się to puszczać zamiast Dobranocki, obrady Sejmu są bardziej nużące.

W 1698 doszło do spotkania w Rawie Ruskiej i tam Piotr I przekonał naszego króla żeby zaatakować Szwecję.Tradycyjny sojusz saksońsko-duński istniał już około 150 lat, więc na pewno nie był planowany przeciw Szwecji. Jestem pewien że szlachta w 1700 była optymistycznie nastawiona względem króla(odzyskanie części Ukrainy) i chętna zgodziłaby się na plan wojny razem ze Szwecją. Na litwie istniało silne stronnictwo proszwedzkie(Sapiehowie) Sapiehowie prowadzili w tym samym czasie wojnę domową z szlachtą litewską. Gdyby Król jednoznacznie opowiedział się po stronie Sapiehów to upiekłby dwie pieczenie na jednym ogniu umocniłby swoją władzę(wybicie szlachty) oraz związałby ze sobą potężnych Sapiehów(Sapiehowie wiedzieli że bez pomocy ich majątki zostaną rozgrabione). W czerwcu 1698 Saksończyk oddał Brandenburgii-Prusom Elbląg w dzierżawę. Mógł zażądać natychmiastowego zwrotu Elbląga, oraz całych Prus. Brandenburgia by odmówiła i już mamy cassus belli. Brandenburgia zostaje rozbita. A potem Saksończyk przerzuca swoją armię na wschód. Koalicja szwedzko-polsko-turecka wygrałaby zapewne tą wojnę znowu coś byśmy zyskali terytorialnie. Król byłby bohaterem w ciągu zaledwie kilku lat wygrałby 3 wojny. Jedynym krajem który mógłby stanąć po stronie Rosji była Austria, ale Habsburgowie rozpoczliwie walczyli o swoje dawne hiszpańskie domeny, a od 1704 mieli jeszcze na głowie powstanie węgierskie. Za dużo by przeciw nam nie zdziałali.

Ciężko żeby PiS wybrał komunistę, wybrał konserwatystę ale niezależnego od PiS-u jego następca będzie marionetką w rękach Pisu. A będzie to pewnie pani Raczyńska.

Czy kolega szuka zdjęcia sprzed naszej ery?? Obawiam się że może mieć kolega z tym problem A tak na poważnie to Paul Cartledge. Spartan Reflections. London: Duckworth, 2001. W. G. Forest. A History of Sparta, 950-192 B.C.. New York: W. W. Norton & Co., 1968. Nie sugerujmy w osobnych postach punktów do klasyfikacji "pomógł". Jeśli ktoś uzna, że chce taki punkt dać to go przydzieli. Ponadto podziękowania są mile widziane, ale nie jako osobny post można to zrobić np. poprzez pw.

Rodzące się separatyzmy uniemożliwiłyby zachowanie tego państwa. Zreszto jeśli miało dojść do powtórki z Bałkanów to lepiej żeby Austro-Węgry upadły wtedy a nie dziś.

:shock: Przecież to Piotr Wielki był inspiratorem tej wojny, a głównym wrogiem Szwecji była Rosja. Gdyby pod Rygą August zgodził się walczyć wspólnie z Karolem to po co miałby nas Karol atakować?? Nie jestem przeciwnikiem sojuszu z Rosją tylko zagłady naszego państwa, a sojusz z Rosją do tej zagłady doporwadził.

W kwestii Zaolzia po obu stronach, powinno dojść do referendum. W sprawie Litwy Środkowej bez wątpienia do nas.