w4w

jakby mi kazali wypić angielską herbatę to bym chyba zbełtał.

jakoś to nie przeszkodziło moje pani od historii powiedzieć że kto chce może przynieść wypracowanie w poniedziałek(pytania są znane od czwartku).

Jaki uczeń może żyć wogóle bez kawy? Przynajmniej w dobrych liceach? Za herbatą nie przepadam szczególnie w wersji angielskiej.

Jak ja pisałem test po gimnazjum to właśnie były pytania otwarte i test no i wypracowanie. W gimnazjum jest tylko pytania otwarte(najczęściej na jakiejś podstawie) i zamkniete. W liceum jest wypracowanie, które można napisać w domu!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!. I jak to nazwać obiektywnym sprawdzeniem wiedzy? I dlatego w liceum nie startuje.

olimpiada gimnazjalna to wciąz test, czy jest tak beznadziejna jak w liceum?

Hannibal prowadził wojnę przeciw zaborcy odzwiecznie punickich terytoriów, nie można go więc nazwać agresorem. to Rzym zaatakował pierwszy.

Wygrałem olimpiadę wojewódzką z wiedzy o skandynawii. W skali kraju był w drugiej dziesiątce.

Ja proponuje żebyś zadał nowe pytanie bo to jak widać jest dla nas za trudne. P.S no i napisz coś o kaczkach

Kraj nie mógł prowadzićpolityki dynastycznej tzn. przyłaczać nowych ziem po zmarłych członkach rodziny, czy obsadzać innych tronów.

No np. taki Wałęsa skończył jako prezydent

Czego nie napisałem że jak dla mnie sojusz z Turcją nie miał szans na powodzenie? Chciałbym zauważyć że to napisałem ostatni post o sojuszu z Turcją potem jest post piterzxa a potem mój, a potem Twoja odpowiedź na mój poprzedni post, wiec to kolega zakończył dyskusję na temat ewentualnego sojuszu z Turcją, kolega wybaczy ale sam z sobą nie mogę dyskutować, dlatego przeszedłem na sojusz z Rosją, nikt koledze nie broni ponownego poruszenia kwestii sojuszu z Turcją. Ty napisałeś: z politycznego punktu widzenia na pewno Polska na takim sojuszu by zyskała. Ale z realnego punktu widzenia wątpię aby taki sojusz miał szansę zaistnieć. moim zdaniem, Polska zyskałaby na takim sojuszu, lecz walka ramię w ramię z Turcją, nie przyniosłaby Polsce żadnych korzyści, a mogłaby tylko przysporzyć kłopotów. Co do tej walkiCzyli Ty wyraziłeś swoją wątpliwość co do tego czy taki sojusz mógłby zaistnieć, piterzx jednoznacznie napisał że wspólna walka jest nierealna. Niech kolega wybaczy ale jak dla mnie bardziej przekonowujące jest słowo nierealny do zaistnienia niż wątpliwy do zaistnienia. Przestałem pisać na ten temat bo jeśli 3 użytkowników zgadza się to nie mają już w tym temacie o czym dyskutować. Faktycznie podważyłem Twój pierwszy post, ale nie po to rozpoczynałem dyskusję żeby zakończyć ją na dwóch postach. Chciałbym zauważyć że już nie raz pisałem żeby sobie takich błędów nie wytykać, jeśli są jasne do zrozumienia np. nie przejmuj pisane razem czy oddzielnie jest jasne, każdy wie o co chodzi, a mi agorancja nie kojarzy się z niczym. Tak masz rację przyznaję się włamałem sięna twoje konto i to ja zadałem to pierwsze pytanie. Kolega zadał pytanie ,, dlatego oddajemy Rosji Ruś'' w reszcie Twojego postu jest przyznanie się do drobnej pomyłki, niezrozumienie dlaczego zmodyfikowałem temat dyskusji, kolejne pytanie ,, dlatego popiera Polskę przeciw Austrii'' potem jest ciąg podważania mojej wiedzy. Kolega wybaczy że wyciąłem jedyne sensowne zdanie z całego postu, na które można odpowiedzieć a nie połączyłem je z np. ową tajemniczą agorancją. Naprawdę nie wiem z czym innym w kolegi poście miałem związać to pytanie. [ Dodano: 2006-10-18, 13:10 ] Cieszę się że ktoś mądry dołączył do dyskusji. Bardzo sensowny post w którym prawie w pełni się zgadzam. Zadam tylko jedno pytanie. Czy gdy rosyjski ambasador obiecuje Polsce pomoc w odzyskaniu śląska i zdobyciu nowych ziem, w zamian prosząc o ,,tylko'' jakieś ziemie ruskie, głosząc że w Rosji już odbywa się mobilizacja(co nie musi być prawdą) i albo Polska wyruszy u boku Rosji, albo to ona zostanie zaatakowana. Co wolałby rozsądnie myślący człowiek czy lepiej walczyć z możliwością zyskania czegoś, czy walczyć z płonną nadzieją że nic się nie straci?

Pomijając fakt że nie wiem co to agorancja, to nie po to zakładałem temat żeby w nim sam ze sobą dyskutować i nie żeby sam sobie przyznać rację. Mam nadzieję że kolega nie oczekuje ode mnie udowodnienia że Rosja była wtedy od nas silniejsza i że zabór Rusi przekraczał możliwości Rosji. Nieprzejmuj się błędy zdarzają sięnajlepszym nawet mnie Czy kolega nie wie że Śląsk to najbogatsza(albo jedna z najbogatszych)dzielnica monarchi habsburgów? Czy mam koledze udowadniać że pozyskanie ziem bogatszych a oddanie biedniejszych jest dla kraju korzystne? Wysunąłem koncepcję(która moim zdaniem nie miała szans na powodzenie) czyli zwycięskiej wojny Polski i Turcji przeciw Rosji i Austrii. Piterzx zgodził się ze mną że to koalicja nie miała szans, więc o czym mam jeszcze dyskutować? dlatego wysunąłem koncepcję wojny z austrią. Nietrudno się domyślić w końcu za dużo sąsiadów nie mieliśmy wtedy [ Dodano: 2006-10-17, 20:08 ] Pomijając fakt że nie wiem co to agorancja, to nie po to zakładałem temat żeby w nim sam ze sobą dyskutować i nie żeby sam sobie przyznać rację. Mam nadzieję że kolega nie oczekuje ode mnie udowodnienia że Rosja była wtedy od nas silniejsza i że zabór Rusi przekraczał możliwości Rosji. Nieprzejmuj się błędy zdarzają sięnajlepszym nawet mnie Czy kolega nie wie że Śląsk to najbogatsza(albo jedna z najbogatszych)dzielnica monarchi habsburgów? Czy mam koledze udowadniać że pozyskanie ziem bogatszych a oddanie biedniejszych jest dla kraju korzystne? Wysunąłem koncepcję(która moim zdaniem nie miała szans na powodzenie) czyli zwycięskiej wojny Polski i Turcji przeciw Rosji i Austrii. Piterzx zgodził się ze mną że to koalicja nie miała szans, więc o czym mam jeszcze dyskutować? dlatego wysunąłem koncepcję wojny z austrią. Nietrudno się domyślić w końcu za dużo sąsiadów nie mieliśmy wtedy

Faktycznie przydałoby ci się. Czy kolega twierdzi że w latach panowania W4W w Polsce było Oświecenie? Wieczorem ci wszystkie wymienie teraz nie mam czasu. :shock: No tak czasy złotego wieku to bez wątpienia kompletny upadek Polski, skoro twierdzisz że nikt tego okresu nie wspomina za dobrze. Król siłami Polski, krajów multańskich, floty wenecji i kasy od papieża zamierzał wystawić 250 000 armię i uderzyćna Turcję, to że szlachta była oporna na reformy, które doprowadziłoby do wyjścia takiej armii to nie wina króla. Dodałem do kolegi postu truizm jakim jest fakt że Polska była bogatsza od Szwecji. Faktycznie jeśli przestanę pisać prawdę to będę musiał potwierdzić wymysły kolegi. Z jedną rzeczą sie zgodzę nie warto czepiać się słówek więc darujmy to sobie. Czekam na wymienie wielu lepszych dekad w dziejach I RP.

W latach panowania Przemysła Ottokara I. Adriatyk. Czy ja napisałem że Lucice byli uzależnieni od Królestwa Czech, czy od Czech? Kolega naprawdę nie widzi różnicy? Faktycznie pomyliła mi się Chorwacja ze Słowenią, która już w XIV wieku należała do Habsburgów.

No cóż można narzekać i nic nierobić, albo starać się coś zmienić.

Ha ha ha a ciekawe jakby armia rosyjska wkroczyła do Polski to kto by się pytał szlachtę o zdanie. Bo Rosjanie by ją chcieli. Interesem każdego państwa jest zapewnienie sobie spokojnych granic i posiadanie słabych sąsiadów. W interesie Rosji leżało więc istnienie słabej Polski jako bufora przed państwami niemieckimi. Rosja dążyła również do równagi sił w Niemczech, nie godziła się na zbyt wielkie wzmocnienie Prus(vide wojna siedmioletnia). W czasach gdy Austria miała jeszcze Śląsk Prusy były słabiutkie dlatego więc Rosja mogła zgodzić się na zabór przez Polskę Śląska i Moraw. Nie che być uszczypliwy ale w kolejnym temacie wychodzi nieznajomość podstawowych faktów historycznych, typu że to Rosja odgrywała decydującą rolę w Polsce, a nie szlachta.

A myślałem że wolno to się tylko w Polsce autostrady buduje

W Turcji i w Rosji leżała jedyna nadzieja na zachowanie naszej niepodległości. Wojna z Austrią wcale nie musiałaby się dla nas źle zakończyć. Turcy ruszyliby od południa, my z Rosjanami od północy. Zajęlibyśmy Śląsk i płn. Morawy a Rosji oddalibyśmy ziemie ruskie. Na pewno na tym byśmy skorzystali. Oczywiste taka możliwość istniała tylko do momentu zajęcia Śląska przez Prusy.

Może i są gorsze podręczniki niż operony, jednak chyba lepiej równać w górę niż w dół, a podręczniki ks. Radziwiłł są naprawdę dobre.

Zgadzam się ze Szpekiem. Czy to prawda że ten Kościół nigdy do końca nie został ukończony?

Jak dla mnie Claude Monet. Chociaż cena 75-80 mln$ za http://www.sanford-artedventures.com/study...t_sunrise_l.jpg jest mocno przesadzona to i tak lubię go najbardziej z mojego ulubionego prądu w malarstwie czyli Impresjonizmu.

Ani Balcerowicz ani Kaczyńscy nie są odpowiednimi kandydatami. Jak dla mnie to w Polsce kompetycje prezydenta są dosyć dziwne, ani nie jesteśmy typowym ustrojem parlamentarnym ani tym bardziej prezydenckim. Jak za rok być może będzie referendum za monarchią to ja głosuje na tak. Przynajmniej będzie jasny podział władzy, silny premier i marionetkowy król.

Niestety na razie żaden nie załuguje na miano genialnego.

Naprawdę dziwie się kto wogóle dopuścił tą pozycję do nauki szkolnej na poziomie liceum.

Albo rozmowa Mahometa z Bin Ladenem to dopiero byłoby fajna gatka. Wybacz Adminie ale sam pomysł jest trochę groteskowy, wiec nie miej pretensji że nasze odpowiedzi też są groteskowe.