w4w

Co ma futrzanoportki do hairy breeches? No ale może miał wiele przydomków. Odpowiedź jest oczywiście poprawna.

Sankcjonowała a nie sakraryzowała. Chrześcijański władca głosił że jego władza pochodziła od Boga, a więc bunt przeciw niemu był buntem przeciw Bogu. A kto by chciał walczyć z Bogami? Co do reakcji pogańskiej to był to bardziej bunt przeciw istniejącemu systemowi feudalnemu a nie przeciw religii. Oczywiście chrześcijaństwo nie cieszyło się 100% poparciem i wielu mordowało księży w imię wiary, jednak nie tylko i dla tego uważam że nazwa reakca pogańska jest całkowicie nietrafna. Jeśli ktoś chce o tym podyskutować to zapraszam do dyskusji to naprawdę bardzo ciekawy temat.

Czy ci w Londynie naprawdę byli taki głupi i myśleli że Stalin uzna ich rząd?(i to niezależnie czy rząd był w londynie, warszawie czy koziej wólce)

Wielu pewnie zaskoczę tym że sytuacja gospodarcza w naszym kraju nie zależy tylko od nas. Ważne są również inne potęgi. A niestety w USA gospodarka zwalnia, jeśli będzie mieli ostrą zimę to ropa a potem benzyna mocna podrożeje i dojdzie do stagnacji gospodarczej, która odbije się na europie a potem na nas. Nie chce byś katastrofistą, ale nie dawno w chyba Bostonie była największa śnieżyca w historii tego miasta, a mamy dopiero październik...

Zaletą historii jest to że po niej nie ma się kaca

Nie był pierwszym.

To coś czuje że zerówka ma nowego ucznia Jeśli kolega chce danych to niech najpierw kolega określi okres z którego dane mam przedstawić. W latach 1773-1831 fakt że RON, Ks. Warszawskie i Królestwo Polskie miały mniej dorosłych mężczyzn niż zaborcy żołnierzy jest oczywisty. Jeśli kolegę to interesuje to mogę poszukać dokładnych danych. W odpowiedzi na ostanią część postu kolegi dodam że oddanie Rosji ziem I i II zaboru, a Prusom pierwszego powoduje że ludność naszego państwa wynosi troszkę ponad 6 mln. Czyli wtedy zaborcy mieliby wspólnie większą armię niż my ludności dorosłej zdolnej do noszenia broni. Kolega zarzuca mi snucie nierealistycznych teorii, podczas gdy ja zakładam tylko rozwinięcie gospodarczo Polski i polonizację część ludności. Kolega wysnuł kontrpropozycję, którą obalę z łatwością. 10% podatek na szlachtę i 20% na duchowieństwo wystarczył na wystawienie 56 000 żołnierzy. Gdyby nie było pierwszego zaboru to nie zabrano by nam 30% Ojczyzny czyli starczyłoby na na ok 72 000. Żeby utrzymać 200 000 potrzeba by więc uchwalenia podatków 30% na szlachtę i 60 %, do tego trzeba doliczyć że w coś tą armię trzeba było uzbroić. Ściągnięcie olbrzymiej ilości muszkietów, oraz budowa ludwisarni, pomijając już fakt że zrobienie tego wszystkiego w krótkim czasie jest niemożliwe to jest również bardzo drogie. Z braku możliwości obliczenia ile to by kosztowało dodam kolejne 10%(uważam że to mało). Czyli mamy 40% i 70%. Wraz z rozpoczęciem wojny dochodzi do zablokowania polskich portów, długotrwały brak dostaw zboża wywołałby protesty, więc nasi wrogowie ograniczyliby się do wysokiego cła. Tak więc potrzeba by szlachta rzuciła blisko połowę swoich rocznych dochodów a duchowieństwo 34. Z chwilą wejścia armii zaborczych możliwości skutecznego poboru podatków przy braku sprawnej administracji znacznie się obniża. Pytanie kto miałby w tej armii służyć? szlachty i mieszczan mogłoby nie starczyć, trzeba by zaciągać chłopów spadek liczby chłopów to spadek dochodów szlachty i szlachcic może mniej oddać państwu. 200 000 niewyszkolonych podzielonych na 3 fronty(albo i więcej zważywszy na długość granicy z Rosją) Musiałoby zetrzeć się z przynajmniej o połowę większymi siłami zaborców. Proponowane przez ciebie oddanie ziemi Prusom spowodowałoby utratę dostępu do morza i chyba najbogatszej dzielnicy w całym kraju, żeby utrzymać stan liczebny na 200 000 podatki na duchowieństwo dotarłby w okolicę 100%. Pomysł sojuszu z Prusami przeciw Rosji jest absurdalny, Prusy pamiętały klęskę w wojnie siedmioletniej i wiedzą że tylko dzięki cudowi wciąż funkcjonują jako liczące się państwo i po co mieli ryzykować nową wojnę? Tak dla przykładu podam kilka armii z czasów wojny siedmioletniej. Zauważ że w bitwie nie bierze udział całość sił danego państwa. Wrocław 84 000 Austriaków Hochkirch 80 000 Austriaków Praga 65 000 Prusaków Gross-Jägersdorf 70-75 000 Rosjan. Turcja została pokonana w wojnie z 1771 roku, tak szybko by się nie podniosła. Każdemu z naszych wrogów coś musielibyśmy oddać więc de facto utracilibyśmy ziemie tylko że nie prawie bezkrwawo(nie wiem ilu zginęło bezkrwawo) a ze stratami sięgającymi pewnie milion obywateli. Po takim rozbiorze Polska byłaby już za słaba na kolejną wojnę, nawet jakbyśmy przejściowo odzyskali suwerenność to po pierwsze nie wiedzielibyśmy co z nią zrobić,a po drugie szybko byśmy ją stracili.

Radzę cofnąć się do zerówki i nauczyć się czytania. ,,No tak pokonaliśmy kraj który ma 10 razy mniej ludności niż my, i to z trudem, Rosja miała 10 razy więcej ludności niż królestwo. Oczywiście nie znaczy to że mielibyśmy 100 razy większe problemy jednak i tak różnica jest zbyt duża. Możesz sobie myśleć co chcesz ale państwa zaborcze miały większą armię wspólnie niż my dorosłych mężczyzn zdolnych do noszenia broni( i to niezależnie od stanu)'' Te dwa posty jasno obrazują że Wszyscy trzej zaborcy mieli armię większą niż my dorosłych mężczyzn. I że wcale nie byłoby Rosjanom 100 razy łatwiej nas pokonać. Tomasz Dariusz Faktycznie ale ta koalicja została zmontowana w 1656 roku, a w 1657 Siedmiogród został rozbity, Brandenburgia przekupiona, a kozacy przeszli na naszą stronę. W 1660 kiedy Szwecja ostatecznie się wycofała z wojny na Moskwę maszerowała 100 000 armia polski i sojuszników. Tak więc gdyby dorzucić tatarów jako naszych sojuszników i Rosję, która również toczyła wojnę ze Szwecją to proporcje stają się jeszcze bardziej wyraźnie. Kolega po raz kolejny pisze że gdyby cały kraj się zjednoczył to może byśmy wygrali. Jest to nie prawda nawet gdyby Polska była monarchią absolutną i wystawiła 200 000 armię to i tak nie mieliśmy szans z zaborcami. Kolega snuje jakieś wizje utopijne i hurraoptymistyczne dla Polski, które niestety nie mają żadnego potwierdzenia faktach. Co nie zmieni Twojej złudnej nadziei że masz rację. Od czasów wpadnięcia w sidła Piotra Wielkiego nasze szanse na wyrwanie się spod opieki carów były małe.

Ani Wersal ani Spa nie ustaliły ostatecznie granic. Wersal przewidywał 3 referenda, a Spa granicę na linii curzona.

Zajączek chciał trwania Królestwa nawet z ograniczoną konstytucją, niestety podobnie jak dziś niektórzy woleli zgubę Polski.

Lodbrok na angielski znaczy hairy breeches, szczerze nie za bardzo kumam jak to na polski zamienić owłosione-bryczesy? Kto był generałem zakonu dominikanów w roku 1299.

Faktycznie niektórym edukacja na poziomie szkolnym jest niepotrzebna, ale nie którym bardzo by się przydała.

Kolejna sterta głupot. Jeśli zastanawiamy się jakby by było gdyby nie było pierwszego rozbioru to nie mogę się z tobą zgodzić że kongresówka(1815-1831) jest bliższa pierwszemu rozbiorowi niż 1794. Podobnie nie mogę się zgodzić że to państewko wasalne od Rosji miałoby rozmiary kongresówki idea buforu miała sens wtedy gdy nie było granicy rosyjskiej z prusami i z austrią. W latach po 1793 taka granica była. Gdybyśmy byli ściśle zależni od Rosji to do rozbiorów by nie doszło. Co najwyżej Rosja oddałaby Prusom pomorze wschodnie. Oczywiście korekta granicy polsko-rosyjskiej też miałaby miejsce jednak Rosjanie nigdy nie dążyli do opanowania takich ziem jakie mieli w 1795. Jeśli się nie rozumie(albo nie chce zrozumieć) załozeń polityki Rosji wobec Polski w XVIII wieku to moja chęć doinformowania Ciebie nie ma szans na powodzenie. Jak sobie coś ubzdurasz to na całego.

No tak pokonaliśmy kraj który ma 10 razy mniej ludności niż my, i to z trudem, Rosja miała 10 razy więcej ludności niż królestwo. Oczywiście nie znaczy to że mielibyśmy 100 razy większe problemy jednak i tak różnica jest zbyt duża.

TY człowieku módl się o to żebyś ty tego nie miał w liceum. Wyobrażacie sobie że główną książką od historii jest kronika polska mistrza wincentego? Uczyłbyś się jak polacy pokonali nieudanego syna filipa macedońskiego czy juliusza cezara. extra co nie?

Za duża ilośc historii też jest zła. Ja mam 3 historie 2 wosy( na którym dyskutujemy o historii najnowszej po 1989) oraz po 2 fakultety z obu przedmiotów. I nie sądziłem że kiedykolwiek to napisze historia zaczeła mnie nudzić.

Tak kolega zarzuca mi że czytam go wybiórczo, a pozwolęsobie przytoczyć fragment jednego z moich ostatnich postów. Nie napisałem że polonizacji uległyby ziemie po dniepr tylko część ziem. To mapa rozbiorów http://en.wikipedia.org/wiki/Image:Rzeczpo..._Rozbiory_3.png a to II RP http://pl.wikipedia.org/wiki/Grafika:RzeczpospolitaII.png Wschodnia granica Polski w 1794 była mniej wiecej zbliżona do tej z 1924(nie licząc litwy). Rosjanie zabrali obszary zamieszkałe przez 1,2 mln ludzi z czego pewnie kilkanaście może nawet kilkadziesiąt procent to Polacy. W II RP było 5 mln ukraińców. Jak łatwo zauważyć przybywało ich bardzo szybko polonizacja sprawiłaby że przynajmniej część z nich byłaby polakami. Nie wiem czy kolega słyszał o Poleszukach, mieszkali oni na styku dzisiejszych granic Polski, Białorusi, Ukrainy, jako narodowość deklarowali tutejszy. W 1931 było ich 800 000, polskie szkolnictwo uświadomiłoby ich narodowo(oczywiście na naszą korzyść). Polonizacji dość łatwo poddaliby się też Białorusini, gorzej z Litwinami. Polskie szkolnictwo na przestrzeni 3-4 pokoleń zapewniłoby nam kilka milionów więcej obywateli. Moje powtarzanie w kółko o buforze nie przynosi widać skutku, jesteś oporny na fakty więc darujmy sobie tą dyskusję.

Przez armię powstańczą zarówno w powstaniu listopadowym jak i styczniowym przetoczyło się koło 150 000 ludzi. Na 4 mln wszystkich podczas powstania listopadowego. Armia rosyjska liczyła około 400 000 i mogło zostać powiększona. Powstańcy musieli sobie z tego zdawać sprawy. Nie słuchali się rad mądrzejszych i bardziej doświadczonych generałów. Lepsza jest konstytucja łamana niż żadna. Możesz sobie myśleć co chcesz ale państwa zaborcze miały większą armię wspólnie niż my dorosłych mężczyzn zdolnych do noszenia broni( i to niezależnie od stanu) Zaborcy mieli broń a my kosy. Samą determinacją nie da się wygrać przy takiej przewadze liczebnej.

Faktycznie można by wymyślić coś na wzór Karty Węgra.

Chciałbym zauważyć że przed rozbiorami Rosja nie kazała nam wprowadzić języka rosyjskiego, a ja jestem za tym żeby nie wybuchła konfederacja barska, gdyby konfederacja nie wybuchła to nie byłoby rozbiorów i wszystko byłoby po staremu czyli w szkołach(wtedy jeszcze nielicznych język polski) A jaką miało w tym stratę? Kolega sam sobie przeczy. Aleksander doprowadził do powstania królestwa nie musiał tego robić. Nadał nam bardziej liberalną konstytucję niż za czasów konstytucji 3 maja. Cenzurę wprowadził ks. Zajaczek, zakaz powstania i należenia do tajnych związków było próbą obrony przed dążeniami do oswobodzenia się królestwa spod władzy rosjii dziwisz sięrosjanom ze dbali o swoje posiadłości? projekt wysłania polskiej armii poza granicę ksiestwa przedstawił już zajączek, nie zgodzili się na to rosjanie. Rosjanie nie protestowali za to gdy jedna z najwybitniejszych postaci w historii polski ks. Franciszek-Ksawery Drucki-Lubecki reformował skarb państwa, zakładał Bank Polski. Niestety ludzie bez żadnego pomysłu typu ludzi ze sprzysiężenia podchorążych doprowadzili do upadku królestwa. Niepojęte jest dla mnie że jednego z nielicznych Rosjan, którzy chcieli niepodległej Polski Ks. Konstantego(świra to fakt) chciano zabić, albo pojmać. BTW czy kolega wie jaki był język wykładowy w szkołach? ja wiem i dopiero powstanie to zmieniło. Faktycznie Rosja przez krótki okres czasu należała do Polski a właściwie królewicza polskiego, ale mimo to zdecydował się temat o rosji i polsce umieścić w tym miejscu a nie w innym.

Tak samo uważają Jehowi. Ciekawe argumenty na poparcie swojej ,,teorii'' podawał pan Giertych smok wawelski, i potwór z loch ness. Starszy Giertych uważa że skoro ludzie wymyślili takie bajki to muszą one być prawdziwe. Z niecierpliwością oczekuje jak jutro pan Giertych ogłosi że pierwszy na księżycu był Polak pan Twardowski, a pojutrze rozpocznie się jego postępowanie lustracyjne, w końcu zaprzedał się diabłu(czyli wg Braciszków komunistom).

Czy kolega może mi powiedzieć jak te ziemie niby miałybyćrusyfikowane? Katarzyna zbudowała by w Polsce sięc prywatnych szkół kształcących po rosyjsku? Chyba ustawie sobie jako sygnaturkę że rosjanie chcieli zrobić z Polski bufor a nie ją w całości zając. Oczywiście liczę się z tym że jakieś ziemie Polska by straciła, ale po co nam jakieś ziemie nad dnieprem i dźwiną?

Ha ha ha że się wam nie znudzi to słowo honor honor sronor, najważniejsze jest racjonalne myślenie. Nie było wtedy szansy na bycie w pełni samodzielnym bytem państwowym, bez baaaaardzo gruntownych reform wewnętrznych. No ale polaczki wolą wymachiwać bez sensu szabelką zamiast zając się czymś pożytecznym. Chciałbym zauważyć że rozmawiamy o Ukraińcach i Białorusinach, napisze to jeszcze raz żeby kolega zapamiętał o Ukraińcach i Białorusinach do dziś ci drudzy i ukraińcy na wschodzie czują się bardziej homo sovietus niż obywatelami swoick krajów. Narody te w początkach XIX nie wyodrębniły jeszcze swojego poczucia narodowego. Polonizacja części tych osób była w pełni możliwa. Rozbiory przekreśliły tą szansę.[/i]

Ragnar Lodbrok

To byli bracia stryjeczni. Bohaterowie narodowi Litwy. Własnymi środkalmi toczyli wojnę z Chmielnickimi. Bogusław przeprosił się z królem. Gdyby nie oni Rosjanie zajęliby całą Litwę. Dlatego nie przesadzajmy z tą ich jednoznaczną oceną jako złych ludzi.