w4w

Robinsonem Cruzoe, tylko że ja rozbiłbym się na jakiejś polinezyjskiej wyspie zamieszkanej przez same kobiety :mrgreen:

Tak wraca się do niej kiedy komuś na wsi nie chce się iść po drewno a musi napalić w piecu :mrgreen: A tak na poważnie to katalog lektur zdecydowanie wymaga odświeżenia. Może mi ktoś wyjąsnić co symbolizuje świecoca pupa w ferdydurke?

A co było takiego niezwykłego w pokananiu wieśniaków ukraińskich?

Kolega napisał dobry post, jednak zapewne nie doczytał o tym że armia moskiewska była skoncentrowana w pskowie, ominięcie pskowa spowodowałby że armia moskiewska byłaby już w pskowie niepotrzebna, musiałaby wyjść za mury i gonić armię Batorego, jeśli wdaliby się w bitwę to zapewne by przegrali(no chyba że król postanowiłby dowodzić osobiście). Jeśli postanowiliby nie wdawać się w bitwę tylko szkodzić naszej armii partyzantckimi sposobami to wiele by nie wskórali. Gdyby Batory stanął pod murami Nowogrodu miasta, w którym niedawno zginęło według źródeł 40 000(liczba bez wątpienia przesadzona) z rąk moskiewskich, to sądzę że miasto by skapitulowało, jeśli nie to Batory miałby kilka-kilkanaście dni na przełamanie obrony milicji Nowogrodu, jeśli to by się nie udało musiałby stawić czoła armii, która nadciągnęła z pskowa, gdyby ją pokonała to między pskowem a nowogrodem nie byłoby żadnej moskiewskiej armii. Nowogród by padł, a psków pozostał bez regularnej armii. Jakby nie patrzeć to oblężenie Nowogrodu byłoby dla nas korzystniejsze. Możnaby też przed piechotą wysłać jazdę i szpiegów, którzy zbadaliby jaka atmosfera panuje w nowogrodzie.

Trzeba było spalić wszystko co się da wkoło Pskowa, a potem iść na Nowogród, który niechybnie poddałby się królowi. Psków zostałby odcięty od Moskwy. Odrodzenie Nowogrodu, jako naszego satelity spowodowałoby znaczące osłabienie Moskwyi łatwiejszą obronę Inflant.

Pytam poważnie o czym jest ten henryk portier? Wiem że to jakiś czarodziej? Czy nie czytając , ani nie oglądając go dużo straciłem? LotR jest zaj.... bardzo mi się podobało.

Podsumowując Krzyżacy długo by na Podolu nie przetrwali.

Brandenburgia od początku byłą po stronie szwedzkiej, armia Rakoczego przejawiała zerową siłę. Szwecja na pewno nie chciałąby umocnienia Rosji, bo tylko kwestią czasu było kiedy Rosja postara się wybić sobie okno na świat. Jedyna droga prowadziła przez ziemię szwedzkie.

Łukasiewicz z chemii.

Oceniając po szkolnemu to dwie pierwsze wyprawy zasługują na 5 trzecia na pałę z wykrzykinikiem, ogólnie solidna 4.

W chwili agresji moskiewskiej Kazimierz był zajęty trudno go obwiniać że nie podjął wojny na frontach oddalonycj o tysiąc kilometrów. To że król podjął natychmiastową pomoc miastom pruskim to chyba jego plus a nie minus? Nie posiadając początkowo regularnej armii wygrał wojnę to też plus. Zreszto czyja to wina że niał armii? szlachty, która nie chciała stałych podatków.

W XV wieku nikt nie spodziewał sięaż takirgo wzrostu potęgi Moskwy. KIVJ związał się sojuszem z Nowogrodem, przyjął nawet od niego hołd, trudno go obwiniać o fakt że nie przewidział że armia nowogrodzka sporo większa od moskiewskiej przegra pod szołunią. Pomorze Zachodnie słabo rozwinięte? Administrator napisał do mnie że nie można wyśmiewać czyichś poglądów, gdyby nie ostrzeżenie Admina to bym napisał że piszesz głupoty, jednak nie mogę tego zrobić. Faktycznie zapomniałem o Chojnicach, ale czy można obwiniac króla że nie przewidział całkowicie nowego rozwiązania? Jakie zastosował Szumborski?" Czyli kolega uważa że powstanie kozaczyzyny i wzrost potęgi magnatów to pozytywy?

Na 50 000 nie był nigdy, ale na 60 000 był jak kolega o tym nie słyszał, to ponawiam prośbę najpierw czytaj potem pisz nie na odwrót. [ Dodano: 2006-11-23, 15:19 ] Na 50 000 nie był nigdy, ale na 60 000 był jak kolega o tym nie słyszał, to ponawiam prośbę najpierw czytaj potem pisz nie na odwrót. Gdzie napisałem o 50 000 Turków pod Chocimiem? W pełni się z Tobą zgadzam.

Kozacy koordynowali swoje działania z Moskwą, Moskwa nie wyrażała zainteresowania sojuszem z Szwecją, Kozacy nie mogli jednocześnie walczyć po stronie Moskwy i przeciw niej. Sojuszników? Kogo masz na myśli? Austrię? To jedyny kraj ościenny , który nas nie zaatakował między 1648 a 1672. Naprawdę sądzisz że Austria chciała naszej zagłady? i wzmocnienia własnych wrogów?

Mam nadzieję że nie uważasz że kwestia jakiegoś tam zadupia na wschodzie, była ważniejsza niż zdobycie sobie dospu do bałtyku poprzez zajęcie pomorza. Kaziu słabym organizatorem? Załatwił swojemu synowi dwa trony, to mało? Teatry to odstawiała szlachta, a nie król, który z żelazną konsekwencją dążył do zdobycia pomorza. Był słabym wodzem? A w ilu bitwach dowodził że tak go oceniasz? Miał zdolnego wodza, który wygrywał za niego. Co w tym złego że Litwa była oddzielnym państwem? To dla Polski lepiej bo nie wiązało nas aż tak bardzo w kwestie wschodnie. Gdyby Z.A. nie oddał Polsce ukrainy, to zamiast tatarami, turkami czy ruskimi moglibyśmy zająć się pomorzem zachodnim, a potem wykorzystujać rozdrobnienie podporządkować sobie pewne obszary Rzeszy.

ha ha ha 15 000 to przyprowadziłoby kilku magnatów, przecież nie zginęłoby 100% kozaków. Kozacy znów mogli się stawić w liczbie 25 000, 10 000 zaciężnych(z racji nadzywaczajnych podatków) kilkanaście tysięcy z pocztów, no i trudna do ustalenia liczba szlachty. 50-60 000 było w naszym zasięgu. W 1661 Brandenburgia miała 11 000 żołnierzy, ile mogła mieć w 1622? 5 ? 6? 7? tysięcy. Co oni zdziałaliby z taką siłą. Bez wątpienia G2A podjąłby nową wyprawę, jednak gdybyśmy sprzymierzyli się z Danią, to G2A nie wysłałby całej armii do Polski. Gdyby wylądował na Pomorzu w 10 000-15 000, to pewnie by nas pokonał, ale Gdańska by nie zdobył. Zapłacilibyśmy kontrybucję oddali parę miast i po sprawie.

Jaki był sens porozumienia z Kozakami?? Oni i tak walczyliby z RON-em.

:shock: Drogi Kajetanie wybranie przez ciebie nieudacznika na najlepszego z królów mocno mnie zdziwiło. Temu człowiekowi brakowało konsekwencji, no i nie znalazł osoby, która pomogłaby mu zaludnić trony sąsiednicj krajów :wink:

Gdyby była wola ze strony polskiej to Pomorze byłoby już nasze.

Bez wątpienia cła gdańskie miały wielkie znaczenie, ale bez przesady. Najwyżej część armii walczyłaby tylko za łupy, francuzi musieliby sypnąć większą ilość kasy, a niemców zastapiliby finowie, czy bałtowie.

Faktycznie tak byłoby dla Szwecji lepiej ale czy mogli w 1655 roku przewidzieć rozejm polsko-ruski i atak Rosjni na inflanty? zdecydowanie nie mogli.

Prawda że Turcja miała olbrzymie możliwości, ale nie zdarzyło się żeby wystawiła ponad 100 000 wojska(pod wiedniem było 50 000 regularnej armii). Nie zdarzyło się też żebyTurcy wojowali w listopadzie. Kozaków pod Chocimiem było 25 000, wszystkich pewnie 2 razy więcej. Panika w państwie pozwoliłaby na uchwalenie dużych podatków. Bez wątpienia zagony tatarskie wtargnęłyby na teren naszego państwa. Ale czy spustoszenie ukrainy czy podola w skali całej europy to takie duże wydarzenie?? Związanie polski walką niekoniecznie oznaczało wojnę ze Szwecją G2A narazie nie marzył o pomorzu, miałby za to wolną rękę w udziale w wojnie 30-letniej. Udział Rosji w wojnie jest wykluczony.

Wątpie żeby Moskwa była w stanie zaatakować z sukcesem Polskę w 1621 roku. Gdyby Turcy wyrżnęli nasz obóz to najpierw musieliby go zdobyć, ile turków by zginęło? pewnie dziesiątki tysięcy. Przypomnę też że rozejm został zawarty 9 października, gdyby toczyć jeszcze walki to pewnie trochę by one potrwały. Turcy w listopadzie nie byliby już w stanie zagrozić Polsce. Za rok pewnie przyszłaby nowa wyprawa, ale w 3-krotne z rzędu zwycięstwo Turcji nie wierzę. Paradoksalnie rzeż w naszym obozie mogłaby być dla nas korzystna rozwiązałby się problem z nadmiarem Kozaków.

Dlaczego kolega tak sądzi, czy kolega wierzy w to że gdyby szwedzi wylądowali zamiast w Polsce na Pomorzu to Zygmunt pośpieszyłby z pomocą Cesarzowi? Może by i chciał ale szlachta na pewno by się nie zgodziła. Szwecja to kraj ubogi w żywność dlatego posiadanie inflant a potem skrawka pomorza to dla nich sprawa kluczowa.

Regularna wojna we Francji zakończyła się po 42 dniach walk, a w Polsce po 35 to jest fakt. Oczywiście po zakończeniu regularnych walk wciąż zarówno we Francji jak i w Polsce działała partyzantka, jednak o ponownych regularnych działaniach na ziemiach dzisiejszej Polski możemy mówić od lipca 1944, a we francji od 6 czerwca. Czyli regularna wojna trwała dłużej na terytorium Francji i Francja dłużej się broniła to są dwa niepodważalne fakty. Równie oczywiste są zasługi polskiego i francuskiego ruchu oporu. Pisanie że Polska przegrała po 35 dniach nie jest ignoracją tylko faktem. Mimo śmierci milionów obywateli wolna Polska odrodziła się dopiero po 50 latach. Faktycznie to bardzo dziwne że uważam że ludzie, którzy nie żyją od 67 lat są teraz polsce niepotrzebne. Nie twierdzę że ci którzy walczyli w pierwszych dniach września postąpili głupio. Jednak od klęski nad Bzurą i wkroczeniem Sowietów do Polski dalszy opór nie miał sensu. Mam nadzieję że kolega nie będzie się ze mną spierał i starał się udowodniać że lepszy polski żołnierz martwy niż żołnierz na zachodzie, czy opiekujący się własną rodziną.