w4w

Jak myślicie czy Władysław warneńczyk i kazimierz jagiellończyk to synowie jagiełły?

Jak dla mnie najciekawszy okres historyczny do dzieje nowożytne, dlatego lubie je najbardziej.

Nie chodziło mi o cesarza.

Pytanie za 100 pkt po co nam coś co nigdy nam się nie przyda, a jak już będzie potrzeba ich użycia to po kilku dniach już ich nie będzie. Pieniądze wyrzucone w błoto.

Herbata źle mi się kojarzy, pije ją zazwyczaj wtedy kiedy muszę się pozbyć nadmiaru C2H5OH z organizmu

Ciężko wybrać jedną dobrą książkę o danym okresie bo większość książek historycznych jest pisanych subiektywnie tzn. autor nagina fakty tak by pasowały do jego poglądów, dla tego najlepiej przeczytać więcej niż jedną książkę o danym okresie, nie polecałbym też zbyt ogólnych książek niektóre skróty myślowe są w stylu pana Macierewicza :mrgreen:

Widać jestem dziwny bo mnie Miś nie śmieszy.

To jest sprzeczność ja bym nie porównał twórczości Coelho do stylu Ewangelii jednak twierdzenie że Coelho to pisarz masowy czyli dla każdego też według mnie jest przesadą.

Skoro najlepszy snajper zabił 705 żołnierzy, to mając pod uwagą liczebność Armii Czerwonej nie jest to wiele jednak trudno obliczyć jakie straty moralne ponosili Rosjanie. Moim zdaniem duże. P.S Czy ten film z Jedem Lawem i Edem Harrisem jest zgodny z prawdą historyczną?

Na jakim źródle opiera siekolega twierdząc że Aleksandra nie było w lewoczy?

Andreas o ci chodzi? Podpowiem wam że jest w Zygmuncie III Wazie Wisnera jak nikt do jutra nie odgadnie, to niech ktoś inny zada pytanie.

Być może masz rację, ja sądzę że Tusk do końca to znaczy do wyborów uważał POPIS za pewnik, dopiero gdzieś koło grudnia zdał sobie sprawę że POPIS nie powstanie i wtedy miał wybór przeczekać 4 lata pozwolić że PIS się skompromituje albo wejść w układy z PISem i ryzykować że jeśli w Polsce będzie się źle działo to PIS zażąda nowych wyborów a za niepowodzenia zostaną obarczeni liberałowie. Bez wątpienia upadek idei POPIS to nie tylko wina PIS-u bo ambitni politycy PO nie chcieli się zgodzić na zbyt duże wpływy w wspólnym rządzie PIs-s

Powtarzam Tusk jako polityk centrowy nie może być nadzbyt wyrazisty. Obraz partii zależy od tego jak odbierają go wyborcy, PIS udało się zrobić ze słowa liberał obelgę to że PO nie miało równie dobrych reklamówek to wina agencji reklamowych, nie obwinisz chyba Tuska za to że miał słabe reklamy. Przykro mi to mówić, ale widzę że kolega nie ma zielonego pojęcia o sposobie załatwiania inwestycji. Kolega zapewne wie że ostatni SLD-owski(czy jak wolisz komunistyczny premier) Marek Belka jest łodzianinem i to on osobiście wsparł pomysł umiejscowienia inwestycji Della w Łodzi, gdyby nie jego pomoc to Dell miał swoją fabrykę umieścić gdzie indziej. Ściąganiem inwestorów zajmuje się Polska Agencja Informacji i Inwestycji Zagranicznych a wsparciem finansowym rząd, rząd też tworzy specjalne strefy ekonomiczne( nie wiem ale w Łodzi chyba jest taka strefa). Zasługą Kropy jest to że nie olał inwestora, zasługi prezydenta polegają na tym że czegoś nie zepsuje. Proinwestycyjną politykę prowadzą wszystkie większe miasta. Zaletą Kropy jest to że jego marginalna dziś partyjka(ZCHN) nie ma ludzi do obsadzania i dlatego jego administracja jest fachowa. Prezydent Polski ma mizerny wpływ na decyzję czy ktoś u nas zainwestuje czy nie. Ale dla inwestora ważny jest klimat inwestycji, Niemcy czy Rosjanie nie mogą powiedzieć że prezydent jest przychylny ich narodom. W Polsce obecnie mamy nadwyżkę mięsa, jeśli nie eksportujemy ich do Niemiec czy dalej na Zachód gdzie to mięso jest droższe to tym bardziej nie uda nam się wyeksportować do Rosji gdzie mięso jest tanie. Jeśli dla sprawy marginalnej kłócimy się z Rosją, to nie dziwmy się później że Rosjanie podwyższają nasze rachunki za gaz. W moim mieście jest drugi importer gazu w Polsce, podwyżka o kilkanaście procent może doprowadzić do upadku firmy i bezrobocia kilku tysięcy w firmie i kilku tysięcy w innych spółkach, od cen gazu zalezy los mojego miasta, jak Kaczyński ostro wkurzy Rosję to moje miasto w całości wyniesie się do Anglii albo gdzie się da.

Podał Konstantynopol Turkom na złotej tacy, co się tyczy rozdawnictwa dóbr to rozdawał je w celu pozyskania środków na obronę swojej pozycji na Węgrzech. Był za młody żeby powiedzieć że był fatalnym władce może gdyby przeżył Warnę to byłby dobrym władcą. Najważniejsze że miał wspaniałego następce.

Nie wolno obwiniać Konrada za to że nie przewidział ze jego następcy nie poradzą sobie z kilkoma zakonnikami. Czy to wina Zygmunta że jego siedziba w Krakowie spłonęła? Chmielnicki nie oddał Ukrainy Rosji, on chciał niepodległosći Ukrainy, traktujmy wszystkich obiektywnie jeśli za bohaterów uznajemy tych którzy walczyli w powstaniach przeciw Rosji, to oddajmy cześć tym którzy walczyli o wolnosść swojego narodu. Zajączek był o lata świetlne od ideału, jednak chciał dla Polaków dobrze. Łokietek nie chciał władzy Wacława II, a Albert nie chciał władzy Łokietka, albo obaj byli zdrajcami albo żaden. Pomijając fakt że kolega myli postaci Janusza Radziwiłła hetmana wielkiego litewskiego i Janusza Radziwiłła kasztelana wileńskiego to należy oddać hołd Januszowi za jego zwycięstwa nad Kozakami i rosjanami(zapomniana bitwa pod Szkłowem, gdzie Radziwiłł pokonał 10 krotnie liczniejszą armię rosyjską. Radziwiłł zarzucał Janowi Kazimierzowi bierność(słusznie zarzucał biernosć, ale król nieposiadający dużych dochodów nie mógł mu pomóc bez zgody szlachty). Janusz oddając Litwę pod władzę Szwedów, przeprowadził genialny zabieg taktyczny, oto Litwa opanowana przez Rosjan formalnie stała się częśćią Szwecji, Szwedzi musieli bronić swoich terytoriów spowodowało to wybuch wojny szwedzko-rosyjskiej, która uratowała Polskę. Janusz nie był postacią krystalicznie czystą był bardzo ambitny i chciał zostać samodzielnym władcą Litwy, czy można go obwiniać o to że miał inny pomysł na ratowanie Litwy niż Jan Kazimierz? Co się tyczy Bogusława to już w 1657 był w obozie Jana Kazimierza. Zdradził podobnie jak Sobieski(który być moze oblegał nawet Jasną Górę). Co się tyczy Jaremy to ja bym go porównał do Vlada Tepesa z jednej strony wybitny wódz z drugiej sadysta.

Zdrowia, szczęścia itd, żeby 2007 był lepszy dla forum i dla Was wszystkich niż ten 2006.

Pomijając fakt że gdyby król Koniecpolski chciał wygłosić jakąś mowę to zajęłoby mu to z tydzień :mrgreen: Zamoyski super wybitnym wodzem nie był, a Sobieski był jednym z najgorszych królów w historii Polski(szczególnie jego końcówka było duuuuuuuuuuużo gorsza niż początek pierwszego Sasa) pomijając już fakt że tylko raz w historii na króla wybrano magnata syna wielkiego Jaremy Michała Korybuta i był to najgorszy spośród XVIIw królów Polski. Zamoyski był świetnym mówcą umiał do siebie przekonywać innych, zapewne liczył na koronę po śmierci Batorego, ale chciał mieć pewność że wygra. Od początku rządów Zygmunta chciał mu narzucić swoją wolę, jego działania uniemożliwiały usprawnienie funkcjonowania kraju. Zamoyski od początku był nieprzychylnie nastawiony do Zygmunta gdy innym imponowała polszczyzna Zygmunta, Zamoyski nawywał go niemym cielięciem. U wielu pseudohistoryków na tym forum wiedza o Zygmuncie zamyka się na kilku sloganach, które wypowiedzieli jego przeciwnicy. Gdyby spytać się was co myślicie o Kaliguli to napisalibyście że był zły ponieważ uczynił konia senatorem co nie ma nic wspólnego z prawdą. Zrozumcie wreszcie że w państwie którym król musi się o wszystko prosić szlachty nie można obwiniać monarchy za to że w kraju dzieje się źle. Piszecie że w czasach Zygmunta było wielu wybitnych hetmanów, którzy byliby lepsi niż Zygmunt. Chciałbym tylko przypomnieć że to król wybierał hetmanów jeśli Zygmunt był taki słaby a Jan sobieski taki dobry to porównajmy hetmanów, których sobie dobrali. Hetmani wielcy koronni Stanisław Koniecpolski Stanisław Żółkiewski Hetmani wielcy litewscy Krzystof ,,Piorun'' Radziwiłł Jan Karol Chodkiewicz Lew Sapieha Hetman polny litewski Krzysztof Radziwiłł Teraz za czasów Sobieskiego Hetman wielki koronny Dymitr Wiśniowiecki Stanisław Jabłonowski Hetmani wielki litewscy M.K. Pac K.J. Sapieha Hetmani polni koronni Sieniawski i dwóch Potockich Hetmani polni litewscy Ogiński Słuszka Pomijając już fakt że Sobieski wybrał na hetmanów wielkich swoich wrogów, albo osoby które później weszły z nim w konflikt to wybrał raczej słabych wodzów, przyznam się nawet zę hetmanach polnych litewskich nawet nie słyszałem. Myślę że najlepszą odpowiedzią na Twoje pytanie Tomku jest post Kontiego

Intersuję się polityką europejską i mogę cię zapewnić że w całej Europie nie ma partii liberalnej(bo teraz PO się zliberalizowała) o poparciu rzędu 30%. Tusk był marszałkiem Sejmu. ilu ludzi może się tym pochwalić? Ciagle pisze się o tych atutach PO,a moim zdaniem wszystkie atuty posiadał PiS sądzę że wielu ludzi w Polsce chciało koalicji POPIS, było więc pewne że zagłosują na którąś z tych partii, PO z racji tego że jest partią centrowo-prawicową nie mogła wymyślać aż tak populistycznych reklamówek jak PIS. Zauważ że sondaże przedwyborcze dawały zwycięstwo PO jednak PO przegrało bo było zbyt mało wyraziste. Brak wyrazistości PO to nie wina Tuska, kto jeszcze rok temu mógł przewidzieć że PIS głoszący hasła odnowy moralnej zwiążę się z dwoma najbardziej skompromitowanymi ugrupowaniami na polskiej scenie politycznej? Twierdzenie że ściągnięcie inwestorów zagranicznych do Łodzi to zasługa Kropiwnickiego jest tak absurdlane jak twierdzenie że to dzięki Lechowi Kaczyńskiemu nasza gospodarka dobrze się rozwija.

Jeśli nie masz zdania w jakimś temacie to po co się w nim wypowiadasz? Przypomnęuświadomię kolegę że siły polskie stanowiły marginalny odsetek wszystkich walczących. Wojna była niepotrzebna należało poczekać na dogodniejszą okazję.

Mea maxima culpa przeczytałem tylko listę nazwisk a pierwszego postu już nie.

Pozytywna, ale mogłaby być jeszcze bardziej pozytywna, może gdybyśmy znaleźli te 8-10 mln dla tego kulawego cynika to może lepiej by wyglądała nasza późniejsza sytuacja.

Twój plan jest całkowcie niemożliwy do zrealizowania. 1. Powstrzymanie najazdów Kozaków na Portę, bez wybicia ich do nogi jest niemożliwe w okresie gdy RON nie prowadzi wojen, częste wojny nie zyskałyby akceptacji w ustroju początku a tym bardziej końcu XVII wieku, trzeba by więc zmienić ustrój, zmiana ustroju na monarchię absolutną oznaczałoby wojnę domową, jak zakończyła się wojna domowa z 1648 wszyscy wiemy. 2. Tatarzy żyli na podłych ziemiach, które nie były w stanie ich wyżywić gdyby sułtan nakazał chanowi wstrzymanie najazdów to poseł wróciłby z bakczysaraju bez pewnej przydatnej części ciała :mrgreen: Bunt Tatarów bez wątpienia nie leżał w interesie sułtana. 3. Nie możemy zakładać że w XVII wieku ktoś przed Janem Kazimierz przewidziałby rozbiory, dlatego nie widzę możliwości żeby Polska wypowiedziała swojemu lennikowi wojnę. A pomysł żeby najbardziej łupieżczy ludzie w Ronie pilnowali bogatych miast jest bardzo dobry po kilku latach obcym wojskom nie opłacałoby sięoblegać tego miasta bo nie byłoby już czego złupić :mrgreen: 4. Bogusław XIV umierając zapisał swoje państwo Szwedom, mieliśmy tego pecha że umarł w 1637 mimo tego że już od 1633 był sparaliżowany, gdyby zmarł przed 1635 to Władysław IV po wymuszenie na Szwedach zrzeczenia się miast pruskich i zniesieniu cła na handel gdański zażądałby też zrzeczenia się praw do części Pomorza Zachodniego. Jednak Bogłusław pożył sobie więcej gdyby Władysław chciał czegoś więcej niż bytowa i lęborka to musiałby wszcząć nową wojnę ze Szwecją, król miał już inny cel(Porta) a szlachta tym bardziej nie była zaintersowana tą wojną. 5. Do czasów wojny szwedzko-duńskiej 1643-5 to Duńczycy byli hegemonem na Bałtyku dopiero pomoc Holendrów pozwoliła Szwedom na wysunięcie się na pozycję hegemona. Polska była zbyt biedna na flotę zawodową a kaprów raczej już nie było(przynajmniej nie w ilości będącej w stanie zatrzymać szwedów) 6. Co się tyczy Rosji to bez wątpienia polityka wznoszenia nowych zamków jest dobra dla strony, którą ją kontroluje, główną przyczyną porażki w wojnie z rosją zakończoną dopiero pokojem w andruszowie było to że w początkowej fazie wojny Rosjanie bez problemu opanowali wszystkie ważniejsze miasta i twierdze, gdyby było je czym obsadzić i gdyby było ich więcej to wojna z Rosją zakończyłaby się naszym sukcesem. W tych twierdzach moglibyśmy osadzać kozaków pytanie czy szlachta zgodziłaby się na przynajmniej 20-30 000 rejestr i sfinansowała budowę twierdz.

Koledzy forsują moim zdaniem nadzbyt optymistyczne tezy. Dowód? Pod Nikopolis Turcy rozbili blisko 100 000 armię chrześcijan a Zakon pod Grunwaldem zgromadził koło 20 000, może nawet mniej własnych sił. Turcy bez problemu więc zniszczyliby państwo Zakonne, zwłaszcza że tereny które Krzyżacy podbili w realu są znacznie bogatsze niż ich potencjalne zdobycze. Nie doszłoby też do połączenia Kawalerów Mieczowych i Krzyżaków.

Problem demografii w dosyć ciekawy a przede wszystkim co najwyżniejsze w miare prawdziwy( piszę w miarę bo na pewno nie jest w 100% prawdziwy bo spisy są przeprowadzane przez Polaków, jednka nie sądzę żeby różnice były znaczne. Niewiarygodny może być tylko ostatni spis ponieważ litwini starali się udowodnić ,,litewskość'' wilna i okolic) opisuje ta strona http://www.answers.com/topic/ethnic-histor...gion-of-vilnius Obejrzyj również tę mapę: http://pl.wikipedia.org/wiki/Grafika:HistP...dowosci1931.png Zauważ że jest ona z 1931 przez te kilkanaście lat od wojny część Polaków wróciła do Polski, w 1920 było ich tam znacznie więcej. Na Litwie wciąż mieszkało ponad 200 000 Polaków(za Andrzejem Garlickim). Jeśli masz zeszyt ,, Pierwsze lata II RP'' to zobacz sobie mapkę na ostatniej stronie, pokazuje ona że zanim Sowieci w 1920 wkroczyli do Wilna i za num Żeligowski się zbuntował to Polska posiadała większą część Litwy niż ostatecznie zostało włączone w 1923.

Czy ci panowie sugerują że Polacy pokonaliby w walce 1v1 kilkumilionową Armię Czerwoną?