w4w

Czyli w/g Ciebie lepiej było być w 100% zależnych od Rosji niż mieć autonomię, nawet jeśli ta autonomia była sporadycznie łamana?

:shock: Przecież napisałem grupa Polaków. Wyjaśniłem dokładnie, że chodzi mi o grupę Polaków, więc daruj sobie takie czepianie, bo to nie ma żądnego sensu. Czy miała szansę? Raczej mizerne. Naprawdę uważasz, że Polska, która zmobilizowała 55 tys żołnierzy, byłaby w stanie przeciwstawić się Rosji, która mogła wystawić dużo więcej? Zwłaszcza, że w każdej chwili mogliśmy zostać zaatakowani przez Prusy. Twierdzenie, że mieliśmy jakiekolwiek szanse z taką siłą to niczym nieuzasadniony optymizn. Powstanie wielkopolskie i III powstanie śląskie, to są dla mnie dwa powstania Ale faktycznie popełniłem nieścisłość nie zaznaczając o które powstania mi chodzi, po prostu nie sądziłem, że jest na forum osoba, która uważa, że tak szczupłymi siłami jakimi dysponowaliśmy podczas I i II powstania śląskiego mieliśmy jakiekolwiek szanse na sukces militarny. Skoro wszyscy zgadzamy się co do oceny nocy listopadowej to o czym jeszcze chcesz dyskutować?

Czyli Napoleon powinien Prusakom oddać Hanower i wszyscy byliby zadowoleni. Hanower Nie żartuj sobie, że lepiej dla Prusaków było nie mieć Hanoweru i być w sojuszu z słabą Austrią niż mieć Hanower i sojusz(albo przynajmniej pakt o nieagresji)z silnym Napoleonem. Skoro wojna Prus z Rosją była możliwa, to Prusy potrzebowały silnego koalicjanta, a kto był w tym czasie silniejszy od Napoleona? Nikt. Ale po co Francja miałaby przejmować Prusy? Jest rzeczą oczywistą, że nie da się podbić i utrzymać całej Europy, dlatego dużo lepiej mieć sojusz z Prusami niż próbować ich wasalizować. Pomijając absurdalne twierdzenie, że skutki bycia w sojuszu z silnym lub słabym są takie same to nie za bardzo rozumiem co chciałeś przekazać w tym zdaniu.

Pozostaje pytanie czy to liczby szacunkowe czy dokładne, bo chyba nikt nie ma wątpliwości, że jeśli jakiś oddział teoretycznie powinien liczyć 100 ludzi to rzeczywiście tylu nie liczył.

Znaczące powiększenie terytorium to dla Ciebie dowód na to, że Prusy nie miały absolutnie nic do powiedzenia w Niemczech? Na pewno nie mieliby wpływu na związek reński, ale czy Napoleonem mieli tam coś do gadania? Czy bliżej nieokreślony wpływ na małe państewka w Rzeszy jest ważniejszy niż ekspansja terytorialna i złamanie potęgi Habsburgów? Wybacz, ale Twoje argumenty kompletnie do mnie nie trafiają. Co więcej powiedziałby, że są one błędne. Quiz: czy Francja w latach 1795-1806 nie była krajem rewolucyjnym? I jakoś nie sprowokowało to Prus do wypowiedzenia wojny. A jaki Francja miałaby interes w próbie wasalizacji Prus? Wiadomo było, że zagrożone Prusy poproszą o pomoc Rosję, czy wojna z koalicją prusko-rosyjską była pożądana przez Napoleona skoro nie rozprawił się jeszcze z Anglikami? A z kim lepiej było być w 1806 z zwyciężającym Napoleonem, czy przegrywającą koalicją?

A Czy Ci młodsi oficerowie nie byli Polakami :?: Oczywiście, że nie wszyscy Polacy działali na naszą szkodę. Przecież napisałem wyraźnie: działania grupki Polaków, która rzekomo chcę działać w interesie ogółu(przy braku poparcia ogółu, albo choć zdecydowanej większości) Chyba panowie nie sądzili, że będę wymieniał wszystkich, którzy działali na szkodę naszego kraju z imienia i nazwiska. A gdzie ja napisałem, że wszystkie powstania były bez sensu???? W tych 2 powstaniach, które wymieniłeś Polacy mieli szansę na zwycięstwo, a przynajmniej na zwrócenie uwagi opinii międzynarodowej na problem przynależności państwowej Wielkopolski i Śląska. Jednak jest o wiele więcej przykładów, gdy zryw zbrojny(ale nie zawsze zryw zbrojny) prowadzi do katastrofy. I chodzi mi tu o konfederację barską, uchwalenie konstytucji 3 maja, powstanie kościuszkowskie, pomaganie Napoleonowi aż do końca, powstanie listopadowe, powstanie styczniowe, powstanie warszawskie. Mam również mieszane uczucia co do wojny w obronie konstytucji 3 maja, może gdyby nie ona to udałoby się uniknąć 2 rozbioru? A może nie. Za 10 lat będziemy świętować(?) ćwierć tysiąclecia od powstania konfederacji barskiej, więc chyba nie przesadzam. Po za tym tą autodestrukcję można zaobserwować wyraźnie nawet w 17 wieku. Więc nie zgadzam się z opinią, że przesadziłem.

Trudno, że bym traktował poważnie dane, których nie chcesz ujawnić i które są oparte na źródłach, których obiektywności nie jestem w stanie zweryfikować. Tak, więc albo podaj te dane, albo przestań marudzić, że nie wierzę Ci na słowo. Pisałeś coś o 115 000 w czasach Karola XII, jednak gdy przytoczyłem Ci liczby, które podaje prof. dr hab Anusik wycofałeś się z tych twierdzeń.

Jestem za Jak już pisałem utrzymanie na terytorium wroga takiej ilości żołnierzy to oczywiście nie problem, jakbyś nie zauważył to ja się konsekwentnie czepiam ilości wojsk garnizonowych, a nie armii polowych. Oczywiście, że armia szwedzka była ,, na kredyt'' i te kredyty spłacono jeszcze lata po zakończeniu wojny 30-letniej(i nie wiem czy je wszystkie spłacono)

Po prostu myślałem, że chcesz podyskutować o przydatności tych oddziałów w naszej armii itp // Pancerny - Temat "Szkoccy i angielscy najemnicy w armii RON", jest jak najbardziej związany tematycznie z działem, w którym został umieszczony, i każda dyskusja związana z tematem jest jak najbardziej wskazana. Wszystkich chętnych zapraszam do dysputy w w/w temacie.

Bez przesady, gdyby nie on to nie byłoby świetnego zwycięstwa pod Trzciana i kto wie ile jeszcze by u nas zabawił Gustaw Adolf. A co do tego zdobywania miast to czytałem to u konkurencji, niestety jak z rok temu pojawiło się tam mnóstwo podkategorii, to mam problemy ze znalezieniem takich niejednoznacznych tematów.

A o czym ma się toczyć dyskusja w tym temacie, po za wypisywaniem ilu szkotów walczyło w polskiej armii?

Również niestety nie posiadam dokładnych danych co do bitwy pod Cecorą(wiem tylko, że Mołdawian było dokładnie 600, resztę mogę podawać tylko w przybliżeniu), mam za to informację, że w 1621 mieliśmy 37 tys wojska zaciężnego , oraz 27 tys pospolitego ruszenia i wojsk magnackich. Zapomniałeś o piechocie wybranieckiej, której w 1618 mieliśmy przeciw Tatarom 1500.

Jako, że mój poprzedni post z nieznanych dla mnie powodów nie wyświetlił się, a nie chce mi się drugi raz pisać tak dużo o tym samym, więc ograniczę się do stwierdzenia, że przy żołdzie 200 złotych rocznie dla żołnierza, Szwecja musiałaby wydawać na armię rocznie 14, 4mln a jest przecież jeszcze flota... Korona w latach 1621-30 wydała około 25 milionów złotych, a trudno posądzić szlachtę o skąpstwa np. w kampanii roku 1621. Przy milionie mieszkańców wskaźnik militaryzacji społeczeństwa musiałby wynosić ponad 8%, jest to poziom niespotykany w żadnym innym kraju. Oczywiście bardzo dużo z nich pochodziło z zagranicznego zaciągu, ale o ile jeszcze żołd mógł być spłacany dzięki łupom wojennym to koszty zaciągu musiały być pokryte jeszcze przed wybuchem wojny. Przy milionie mieszkańców mamy gdzieś koło 160 000 gospodarstw , czy 2 gospodarstwa byłyby w stanie opłacić 1 żołnierza(a dodatkowo wystawić kilkadziesiąt tysięcy żołnierzy)? Logicznie rzecz biorąc nie. Choć nie wykluczam, ze istnieją rzeczy, które są dla mnie nielogiczne Powtórzę więc jeszcze raz co już napisałem. Uważam, ze niemożliwe jest wystawienie tak dużej ilości wojska zwłaszcza jeśli chodzi o wojska garnizonowe, dlatego więc nawet jeśli liczba 72 000 jest prawdziwa to połowa z nich to są różnego rodzaju milicje niezdolne do prowadzenia kampanii w polu. Uwspółcześniając nazwałbym ich strażą miejską.

Chciałbym przeprosić za zbyt ostry ton mojego ostatniego postu. Jeśli mogę powiedzieć coś na swoje usprawiedliwienie to choć mimo tego, że jak zapewne zauważyliście nie jestem osobą, która ma moralne prawo krytykowania kogokolwiek za używanie mocnego języka w dyskusjach to jednak nigdy nie używałem w dyskusji określeń typu ,,dupek'' czy ,,ciota'' ,,idiota'' dlatego mam nadzieję, że rozumiecie, że użycie takich określeń przez Tankfana mnie wkurzyło i użyłem słów, za które jeszcze raz chciałbym przeprosić.

Ja jako typ niepokorny nie lubię trzymać się sztywno tematu dyskusji, więc pozwolę sobie na mało odkrywczą uwagę iż Polacy wykazują zaskakującą skłonność do niszczenia własnego państwa, co nie przeszkadza im uważać się za gorących patriotów. Dzieje się tak już od kilkuset lat i obawiam się, że może nam się nie udać tego przezwyciężyć. Powstanie listopadowe jest jednym z wielu przykładów na to, że działania grupki Polaków, która rzekomo chcę działać w interesie ogółu(przy braku poparcia ogółu, albo choć zdecydowanej większości) jednakże działania te przynoszą szkodę wszystkim Polakom.

Z tego co pamiętam to Barichello zjechał po raz ostatni 8 okrążeń po Kubicy gdyby Kubica dostał opony na mokrą nawierzchnię i tak jak Barichello jechał o 5-7 sekund na okrężeniu szybciej niż Ci na przejściowych to już po 6 okrążeniach nadrobiłby więcej sekund niż zajmuje kolejny zjazd do pit stopów.

Bez cesarskiej piechoty nie byłoby możliwe odbijanie miast zajętych przez Szwedów.

Korea to faktycznie kraj nienormalny, jednakże Iran to z wyjątkiem grupki zwariowanych ludzi całkiem normalny kraj. Odbywają się tam normalne wybory(które są bardziej demokratyczne niż choćby te sfałszowane wybory w USA z 2000 roju)istnieje tam wprawdzie cenzus moralności, który skreśla najbardziej liberalnych polityków, jednak ma to nie wielki wpływ na Irańczyków, liberalni politycy cieszą się tam małym poparciem i to jest fakt. Czyżby Chiny przestały istnieć :shock: Bełkot. Najpierw piszesz, że Amerykanie mają wrodzoną smykałkę do interesów i są pragmatykami, a potem piszesz, ze nasz rząd powinien twardo negocjować. Skoro Amerykanie mają tą swoją zdolność do robienia dobrych la nich interesów to dlaczego mieliby ulec twardym żądaniom strony polskiej, skoro mogą postawić tarczę, w krajach, które niczego nie żądają w zamian? Nasz rząd podobno zażądał długoletniego wsparcia naszej armii uzbrojeniem za 20 mld $, to jest dla Ciebie dowód na miękkość naszego rządu? Nie chce strzelić jakiejś głupoty, Ale wydaję mi się, że Anglicy wydają na swoją armię około 30 mld euro rocznie, czyli 100 mld złotych, my wydajemy 20 z hakiem, uważasz więc że powinniśmy zwiększyć budżet MON-u o 75 mld złotych? Tylko skąd brać na to pieniądze? Jedna bateria Patriotów zatrzyma 5-6 rakiet wroga, jeśli wróg dysponuje tysiącami rakiet, to wpływ takiej baterii na naszą obronność będzie tak znikomy, że można powiedzieć, że żaden. Polska nie ma żadnych wrogów, tarcza może doprowadzić, że wkrótce będziemy musieli mieć taka rocznicę jaką dzisiaj mają londyńczycy. Polska jest członkiem UE i NATO, więc sma tarcza i obecność garstki Amerykanów nie wpłyną znaczącą na obronność naszego kraju przed atakiem z innego państwa, za to na pewno pogorszymy swoje stosunki z Rosją i staniemy się celem dla terrorystów. Mogę się zgodzić tylko co do tego, że ktoś jest idiotą lub naiwniakiem, jeśli wieży PostWysłany: Dzisiaj 14:25 Temat postu: Biadolicie, a nawet się wam nie chce na to logicznie spojrzeć bo i po co nie? lepiej po biadolić jacy to Amerykanie źli bo nam za darmo nie chcą dać nawet lizaczka, a to jest tylko i wyłącznie nasza wina. Ale żeby było jaśniej, chodzi o to że Amerykanie mają wrodzoną smykałkę do interesów i wrodzony pragmatyzm, dlatego doszli do takiego statusu jaki mają. Natomiast nasz rząd nie umie się postarać i twardo negocjować więc tych Patriotów może nie będziemy mieć albo zamiast PAC-3 dostaniemy PAC-2... czyja to wina, nasza mości koledzy, tylko i wyłącznie nasza. Cytat: Amerykanie na inne kraje potrafią wydać mnóstwo pieniędzy, a nam nawet nie chcą pomóc w modernizacji armii To odpowiedz sobie najpierw na pytanie jaką wartość mają nasze siły zbrojne, IDF, UKF same potrafiły zadbać o siebie i na swoim sprzęcie mieć całkiem niezłą wartość bojową, to Jankesi pomyśleli, są coś warci to ich wspomóżmy, chcemy czegoś więcej zacznijmy od siebie... chociaż Polaczek jak to zwykle po biadoli. Cytat: Dostaniemy patrioty, ale czy one nam zapewnią bezpieczeństwo Polepszą możliwości obrony przeciw lotniczej... jaki może być inny wniosek? Oczywiście że polepszą. Cytat: , czy raczej tarcza je zwiększy? Również, ktoś nim zaatakuje państwo w którym jest baza USA dwa razy zastanowi się nim zaatakuje. Cytat: W Iraku Bumar dostał tylko jakiś kontrakt jeden, a reszta..., chociaż byśmy dostali coś z Irackiej ropy, aby zmniejszyć jej ceny w Polsce, już nie mówiąc o wizach skoro został zniesione dla wielu krajów w Europie oprócz Polski, to się nazywa wdzięczność. To nasza wina, mam być szczery? trzeba być skończonym idiota lub naiwniakiem jeśli wieży się że w polityce jest coś takiego jak wdzięczność. Cytat: Rotacyjnie i z możliwością na 4 miesiące w roku.... Bez komentarza... Patrioty są powolutku wycofywane z armii amerykańskiej, czyli amerykanie już ich nie potrzebują, skoro ich nie potrzebują to skoro w zamian za oddanie 1 czy 2 baterii mieliby dostać zgodę na budowę tarczy to ich niezgoda jest irracjonalna. PostWysłany: Dzisiaj 14:25 Temat postu: Biadolicie, a nawet się wam nie chce na to logicznie spojrzeć bo i po co nie? lepiej po biadolić jacy to Amerykanie źli bo nam za darmo nie chcą dać nawet lizaczka, a to jest tylko i wyłącznie nasza wina. Ale żeby było jaśniej, chodzi o to że Amerykanie mają wrodzoną smykałkę do interesów i wrodzony pragmatyzm, dlatego doszli do takiego statusu jaki mają. Natomiast nasz rząd nie umie się postarać i twardo negocjować więc tych Patriotów może nie będziemy mieć albo zamiast PAC-3 dostaniemy PAC-2... czyja to wina, nasza mości koledzy, tylko i wyłącznie nasza. Cytat: Amerykanie na inne kraje potrafią wydać mnóstwo pieniędzy, a nam nawet nie chcą pomóc w modernizacji armii To odpowiedz sobie najpierw na pytanie jaką wartość mają nasze siły zbrojne, IDF, UKF same potrafiły zadbać o siebie i na swoim sprzęcie mieć całkiem niezłą wartość bojową, to Jankesi pomyśleli, są coś warci to ich wspomóżmy, chcemy czegoś więcej zacznijmy od siebie... chociaż Polaczek jak to zwykle po biadoli. Cytat: Dostaniemy patrioty, ale czy one nam zapewnią bezpieczeństwo Polepszą możliwości obrony przeciw lotniczej... jaki może być inny wniosek? Oczywiście że polepszą. Cytat: , czy raczej tarcza je zwiększy? Również, ktoś nim zaatakuje państwo w którym jest baza USA dwa razy zastanowi się nim zaatakuje. Cytat: W Iraku Bumar dostał tylko jakiś kontrakt jeden, a reszta..., chociaż byśmy dostali coś z Irackiej ropy, aby zmniejszyć jej ceny w Polsce, już nie mówiąc o wizach skoro został zniesione dla wielu krajów w Europie oprócz Polski, to się nazywa wdzięczność. To nasza wina, mam być szczery? trzeba być skończonym idiota lub naiwniakiem jeśli wieży się że w polityce jest coś takiego jak wdzięczność. Cytat: Rotacyjnie i z możliwością na 4 miesiące w roku.... Bez komentarza... Jeśli inaczej nie mogą, my nie kupujemy one są ich a mogą ich potrzebować gdzie indziej więc jest rotacja, ja nie widzę nic złego bo ważne że te 4 miesiące chociaż będą. Cytat: Do tego wrazie konfliktu to ta tarcza to jeden z pierwszych celów... Czy Ty w ogóle wiesz co to jest terroryzm, albo wojna handlowa? Mam wrażenie, że dla Ciebie jedyną metodą zaszkodzenia innemu krajowi jest wysłanie armii do tego kraju. XIX wieczne rozumowanie... Czyli Żydzi mogą dostać dolary po to, żeby za nie kupić amerykańskie sprzęt, a nam Amerykanie nie mogą dać tych dolarów po to, żeby kupić sprzęt made in USA? Twoja logika nie trzyma się kupy. Bardzo merytoryczna ocena. Jeśli wygra niech Bóg ma nas w swojej opiece. He he widzę, że i o finansach USA kolega nie ma zielonego pojęcia, mimo to zabierasz głos w sprawie na której się nie znasz. radziłbym Ci poczytać o zadłużeniu USA i ich deficycie budżetowym, a potem dopiero wymyślał zwroty typu ,,oni bardzo poważnie traktują te finanse'' To są przede wszystkim ludzie i Polacy, których mi po prostu szkoda, bo ich śmierć jest bezsensowna. A co do tego, czy po wojnie wraca się z zaburzeniami to pewnie podobnie jak ja czytałeś na temat parę opracować naukowych, bo ja bym nie wydawał takich autorytatywnych sądów nt. kwestii o których nic nie czytałem. Ja też dam Ci radę skoro nie znasz się to się nie kompromituj, bo każdy ekspert od lotnictwa powie Ci, że Eurofighery są lepsze od F-16. Faktycznie te nie kompetentne siły z Europy nie mają takich osiągnięć jak Korea, Wietnam Somalia czy teraz Irak i Afganistan :tongue: Buahaha sprawienie, że po raz pierwszy od powstania państwa Izrael Arabowie, mają broń taką samą jak Izreal, uważasz za korzyść? Amerykanie odcięli pomoc finansową dla Nasera i jakoś nie przeszkodziło mu to toczyć wojny z Żydami, więc twierdzenie że to dotacje amerykańskie sprawiły, że nie ma wojen egispko-izraelskich to kompromitacja i sam nie wiem co jest wiekszą kompromitacją, czy to, czy może twierdzenie, że pomoc amerykańska w wysokości ułamka wydatków obronnych Egiptu uzależniły siły zbrojne Egiptu od USA. Masz rację dla jednego z nas za trudno było o tym poczytać. Całę szczęście, że tą osobą nie jestem ja To Ty się kolego ośmieszasz, bo skoro ta tarcza ma ochraniać USA, a irańskie iCBM dolatują tylko do Polski, to ta tarcza w żaden sposób nie może chronić usa przed czymś co nie ma szans dolecieć do USA. Po za tym dlaczego Irańczycy mieliby siędecydować na taki samobójczy krok jakim byłoby zaatakowanie Izraela albo USa. To może w każdym kraju świata zamontujemy taką tarczę bo przecież kiedyś ,,ktoś może je kiedyś tam mieć''. Weź się czlwoieku nie kompromituj. Tak zapobiegawczo to ja bym Cię w psychiatryku zamknął Czy Ty masz jakiekolwiek pojęcie o Iranie? Jaki cel miałby mieć ten kraj atakując kogokolwiek? To przyłącz się do Leppera, jak nam zaczną Rosjanie sprzedawać ropę po 250 $ za baryłkę to będziesz mógł z nim poprotestować na wysokie ceny benzyny. I TY śmiesz mi zarzucać krótkowzroczność? Ty spec od wszystkiego, skoro Amerykanie chcą nam dać PAC-2 to co mnie obchodzi PAC-3? Zresztą sami Amerykanie przygotowują jeszcze nowszy system. Ale Ty oczywiście, wiesz lepiej od Amerykanów co oni uznają za dobrą broń a co za niewystarczającą. Szkoda mojego czasu na osobę, której wydaje się, że wie wszystko o wszystkim, a tak naprawdę g... wiesz

Jeśli spiskowcy chcieli przeprowadzić taką awanturę, to powinni najpierw przeliczyć szablę i przekonać się czy mają poparcie ludności. Z 50 osób, które miały zaatakować Belweder, zjawiły się bodajże 14. Poparcie wśród ludności Warszawy było praktycznie zerowe(poparła ich tylko biedota, która ,,po za życiem nie miała nic do stracenia'') Wiele oddziałów pozostało również wiernym Konstantemu. Gdyby Konstanty działał bardziej zdecydowanie to miał szansę, żeby ta awantura skończyła się tej nocy. Jednak na swój dosyć dziwny sposób Konstanty kochał Polskę i nie chciał tego uczynić.

Ja wciąż nie rozumiem o co Ci chodzi Adamie. Skoro Austria zostałaby satelitą Francji, to niby dlaczego Prusy miałyby wypowiedzieć wojnę Francji? Jeśli Napoleon nie chciałby atakować Prus( a po co miałby to robić, jeśli Prusy byłyby z nim w dobrych stosunkach) to zaatakowanie Francji przez Prusy byłoby samobójstwem. Prusacy zdawali sobie sprawę z tego, że jeśli przegrają wojnę z Francją to stracą olbrzymie tereny, a co mogli zyskać w zamian? Nie wydaję mi się żeby jakakolwiek liczba funtów szterlingów mogłaby skłonić racjonalnie myślącego człowieka do wypowiedzenia wojny, w której szansę zwycięstwa są minimalne, a w razie porażki Prusy mogą stracić olbrzymie terytoria. W sytuacji, gdy Prusy są sojusznikiem Napoleona, a pobita Austria de facto wasalem Francji, to ta sytuacja jest wprost wymarzona dla Prus.

A co w tym zdaniu jest niezrozumiałego? oportunista (fr. opportuniste od opportun ‘sprzyjający; dogodny’) osoba bez zasad, naginająca się do panujących okoliczności dla własnego zysku. Wyjaśniając na przykładzie. Zanim nastały czasy ministra Giertycha w wielu szkołach obowiązkowe były mundurki(Polacy-oportuniści nawet jeśli pomysł mundurków im się nie podobał to nie protestowali) Nastał Giertych mundurki stały się obowiązkowe, ,,autorytety'' uznały, że skoro pomysł mundurków to dzieło tego ,,oszołoma'' to znaczy, że mundurki są złe i znów Polacy oportuniści uznali, że skoro w TV większość jest przeciw mundurkom to i oni będą przeciw. Naprawdę takie trudne do zrozumienia? W dyskusji oczywiście popieram Jarpena. Wolę żeby mnie leczył dobry lekarz nie wiedzący o czym jest Pan Tadeusz niż przeciętny lekarz znający na pamięć dużo więcej niż Inwokację. Nie wiem co jest trudnego w zrozumieniu truizmu, że ucząc się wszystkiego nic się nie nauczymy. Lepiej mieć w kraju specjalistów niż ludzi od wszystkiego czyli niczego.

Skoro Anusik uchodzi za największego eksperta w sprawach szwedzkich to wydaje mi się oczywiste, że czytał on również szwedzkie pozycje. Co do armii szwedzkiej podczas wojny trzydziestoletniej to po raz kolejny przyznaję się, że nie mam pod ręką wiarygodnych opracowań co do sił szwedzkich w tym czasie, mogę tylko przeprowadzić analizę porównawczą z siłami RON, oraz napisać ile liczyła szwedzka armia polowa. 1621 18 000 w Inflantach maj 1627 21000 w prusach krolewskich czewiec 1627 -||- 1628 15 000 październik 28 r 14 300 1629 12 500(+8000 w garnizonach) Napisałeś chyba o 30 000 armii polowej lądującej na Pomorzu(zwanym później szwedzkim) i tą liczbę jestem oczywiście w stanie zaakceptować, jednak twierdzenie, że Gustaw poupychał po różnego rodzaju twierdzach 45 000 żołnierzy to wielka przesada. Uważam, że liczby typu 115 000 czy 75 000 pojawiają się stąd, że w skład armii wliczasz różnego rodzaju milicje czy straże portowe.

Błąd popełnili mechanicy i to dwukrotnie. Gdyby nie błąd podczas wymiany opon to Kubica wyjechałby przed Kovalainem. Drugi błąd to nałożenie mu opon przejściowych. Przykład Barichello udowodnił, że bardziej opłacało się jechać na oponach na mokrą nawierzchnię, a potem zjechać 3 raz i zmienić na przejściowe.

Napoleonowi szło bardzo dobrze bo był geniuszem, ale z drugiej strony wierzył, że dobra passa będzie mu sprzyjać i nie robił praktycznie nic, żeby polepszyć swoje stosunki z innymi krajami, przecież było oczywiste, że Francja nie wytrzyma zbyt długo ciągłych wojen. I dla mnie jest to dowód na naiwność Cesarza, który wierzył w swoją szczęśliwą gwiazdę. Miało to doprowadzić do tego, że przynajmniej jeden z tych krajów nie przyłączy się do kolejnej koalicji antyfrancuskiej. Zauważ, ze źle rozegrana została sprawa z Ks. Warszawskim. Jaki sens miało oddawanie korony Księstwa Sasom? Nie lepiej było oddać jakiemuś Habsburgowi, albo Hohenzollernowi? Napoleon musiał działać w kierunku związania ze sobą jak największej ilosci państw i to związania, nie na zasadzie, że jesteśmy z Napoleonem jak on wygrywa, a przeciw niemu jak przegrywa, tylko taki sojusz na dobre i na złe Też myślę, że to dobrze by się nadawało na kolejny wątek o Napoleonie. Utrzymywanie jak najdłużej obu państw w niepewności komu przypadnie Hanower nie sprzyjałby wzajemnym relacjom prusko-angielskim, a było to niewątpliwie korzystne dla Francuzów. Inna opcja to nie oddawać Hanoweru nikomu tylko budować tam flotę. Skoro Napoleon wiedział, że Anglia jest jego głównym wrogiem i wiedział, że nie pokona jej bez silnej floty, więc powinien robić wszystko, żeby wzmocnić swoją flotę.

W pełni zgadzam się z Twoim postem Jarpenie. Ciekawi mnie tylko, jak będą ewoluowało stanowisko Polaków wobec Ameryki. To, że część Polaków przestało kochać Amerykę i popierać ją we wszystkim to fakt, ale grupa USa-lovers wciąż jest duża.