pipen15

1. Czy mailibyśmy większe szanse czy mniejsze na przetrwanie?

Ciekawe spojrzenie, rzeczywiście determinacje większa miało USA, aby nie ustąpić. Sojusze Ludowe nie były trwałe, ale na wojnach z natury rzeczy większość żołnierzy nie strzela, broni się przed zabiciem innego człowieka. Czym bardziej jest to bezosobowe i mechaniczne tym łatwiej. Wiarygodność (dotrzymywanie umów) u Stalina, to w mojej ocenie tylko funkcja poczucia siły.

Bo "Tylko ofiary się nie mylą i tak rozumieć trzeba Jałtę ..." Poza tym nie wiem, czy istniała wtedy Słowacja, bo w książkach wymieniają Czechosłowację. (Uprzedzam, że to żart.)

Dokładnie zgadzam się z Ben Hauerem, to była by idealne rozwiązanie dla ZSRR, nie tylko Armia Czerwona weszła by jak po swoje, ale witana goździkami, programując wybusz rewolucji. Pokój komunistyczny kontra, bezustanna kapitalistyczna wojna europejska.

No bo co zmienia która strona dominuje na świecie? Gdzie tu sprawiedliwość ;-)

Sprawiedliwy rezultat II wojny światowej: Niemcy, Japonia, USA, ZSRR, Wielka Brytania , Francja, Hiszpania i Włochy - wypłacają odszkodowania do końca świata, aż nie naprawią co zniszczyły przez lata/wieki.

Myślę, że musiał by jakoś tą Rosję okiełznać na przyszłość i tu musiał by wzmocnić Polskę. Zbyt duże wzmocnienie Polski oznaczało by prawdopodobnie osadzenie na tronie kogoś z familii Bonaparte, dla pełnej kontroli.

Myślę, że nie o sprzęt/broń chodzi tylko chęć kontynuowania wojny przez społeczeństwa w 1945r.

Mam takie pytanie dlaczego obmyślając wojnę totalną, podnosi się rok 1939?

Pytanie czy ta III RP, spełniła by aspiracje Polaków w kwestii granic, ustroju i ekonomi.

A Polska wtedy istniała? albo co było by ciekawsze Polacy? Bo Słowacja na pewno, w takim wypadku.

Nie da się udowodnić, że coś nie istniało, gdy istniało.

No to mi udowodniłeś! że nie odpowiadasz.

Skoro odpowiadasz, to znaczy że mamy. Ja tam odpowiadam tylko na tematy i opinie, które mnie zaciekawia. Z drugiej strony historia alternatywna, to dosłownie fantazja na temat historii.

W historii żadna! Każdą informacje podali zwycięzcy dla własnej legitymizacji swoich celów. Obraz dzisiejszego świata jest zmanipulowany przez dominującą ideologie (zresztą każda poprzednia epoka miała, to samo - całe pokłady kłamstw, fałszerstw. półprawd i manipulacji). I z pryzmatu takiej patrzymy na świat, widząc tylko to co nam chciano pokazać. Odsyłam "Utyje szarańcza" z "Człowiek z wysokiego zamku".

Ty też.

Ja tu wymieniam poglądy a nie przepisuje książki. Dziś informacja jest powszechna, każdy kto chce, znajdzie i przeczyta.

No ,użyłem tego przykładu własnie - "Słowacja w XVII w" kilka razy. Mi to wystarcza. Mogę odbić pytanie, podaj mi przykład nie używania terminu "Słowacja" w tym okresie i zastąpieniem jej innym zwrotem geograficznym. To jest trochę tak, jak na zachodzie twierdzą, że Polski nie było przed 1918 rokiem. Przykładu w historiografii zaborców, wymazywano Polskę i nadawano jej nowe znaczenie. Galicja i Lodomeria, jest jak Górne Węgry. Pewnie tym tropem idąc, to rzeczywiście przed 1918 rokiem nie było Polski, no bo politycznie starano się nas wymazać z podręczników, bo nie pasowało to do legitymizacji kilku rodów monarszych. A przed rozbiorami też RON, to nie była Polska, więc nie można jej utożsamiać. W XVII z całą pewnością w takim wypadku nie było też Rosjan skoro byli nazywani wtedy Moskalami. I tak podaje literatura z tamtych czasów, ale obecnie nazywa się ich Rosjanami, niezależnie jakiej nazwy używano wówczas. Ale ja tam pozostaje przy sowim, że jak Chrobry przyłączył prawdopodobnie Słowację, to i Sobieski by mógł. Chyba, że mi wyjaśnisz dlaczego by nie mógł? Bo stwierdzenie, że nie wiedział, że istnieje to mnie nie przekonuje. Bo jak by przyłączył, to co pisali by historycy? Że co przyłączył? Dolną Małopolskę? Bo nie sądzę aby pozwolił ideologom piszącym historie pisać, że przyłączył Górne Węgry ;-) Nie dawało by mu to legitymizacji władzy na tych ziemiach, za bardzo. Austria odebrała w końcu Polsce tylko swoje ziemie podczas zaborów - Galicję i Lodomerię, ktoś by zaprzeczył. Więc Małopolska nie istniała.

Żydzi dominowali w miastach nie tylko liczebnie ale ekonomicznie i zawodowo. Problem polegał na tym, że zamykało to Polskę w epoce feudalnej. Brak możliwości emancypacji ekonomicznej, przemysłowej i finansowej. Całe gałęzie gospodarki, całe grupy zawodowe drobnomieszczańskie zdominował żywioł żydowski. I tak to wszyscy my do dziś albo z chłopów albo szlachty.

W obecnej konstytucji pisze, że Polska jest dobrem wszystkich obywateli i wiele innych ciekawych rzeczy (nie mających w rzeczywistości przejawów). Nie bądź naiwny bardziej niż chłop z rabacji. Konstytucja brała chłopa pod opiekę króla. Co miało tylko ukrócić pańszczyźniane nadużycia, nie czyniła go obywatelem (system kolonialny - niewolniczy). Nakładając na to konflikt narodowościowy: ukraiński chłop i polski Pan, żydowska dominacja w miastach, i szlachecki ignorantyzm, rodzący się nacjonalizm na Litwie, to mamy składniki wielkie rzezi i tragicznego upadku państwa. Już Insurekcja 1794 roku, pokazała jak krótkowzroczna była konstytucja 3-go. Jak dalekich zmian wymagała zaledwie 3 lata później, by włączyć chłopów w budowę państwa. Była minimum, jakie mogła zaakceptować pustogłowa szlachta, nie na miarę ludzi typu Kościuszko. Była przykładem, że nie wiemy w która stronę chcemy iść. Wielcy twórcy i marzyciele konstytucji zakładali po 25 latach zmiany, wiedząc że dokument jest niewystarczający dla nadchodzącej epoki. I obciążony polska - szlachecką pseudo wolnością.

Wielkie Morawy, to najpewniej protoplasta państwa Polan a na pewno Chrobatii, ale nikt nie twierdzi, że Małopolska to Chrobatia w czasach kształtowania się państwa Pistów. Bo tak wygodniej.

Ale ja tu nie oceniam demokracji, ani pozytywnie ani negatywnie. Ale osobiście jestem przekonany, że demokracja mit, a to co mamy to bzdura.

Z tym, że Konstytucja 3-go, nie była wcale innowacyjna. Historiografia w Polsce mówi nam, że to akt pionierki "Pierwszy w Europie i drugi .." Natomiast jest dokumentem archaicznym, zamykającym pewną epokę a nie ją otwierającym. W żaden sposób, nie można łączyć ja z Rewolucja Francuska i Deklaracja USA. Po prostu w nowatorskiej formie cementowała stary umierający świat szlacheckiego samowładztwa. To nie była droga do narodzin narodu, który miał by prawo przetrwać. Składał się nadal z jednej warstwy społecznej. Wiek później, utonęlibyśmy w konflikcie klasowym i narodowościowym nałożonym na siebie. Brak obywatelstwa. Droga do przetrwania, to było nie robić nic - ktoś przyniesie na bagnetach nowoczesny ład (np. Napoleon) lub zmiany radykalne, rewolucyjne jak we FR i USA.

Ciesze się, że są jeszcze na świecie ludzie, którzy maja swoje zdanie. Natomiast, twoje jest fundamentalistyczne. Myślę, że z osobą negująca nauki przyrodnicze, nie można dyskutować na faktach. Więc nie ma jak dyskutować. Wszystko można zanegować, nawet udowodnione empirycznie np. wiek ziemie - (https://pl.wikipedia.org/wiki/Metody_datowania_skał), następnie wziąć biblie i stwierdzić, że nie może być starsza niż 6000 lat. W taki sposób, możemy udowodnić wszystko, co pasuje do ideologii/religii. Cytując jeszcze raz przyjaciela Szwejka: "- Pod Vlaszimiem, posłusznie melduję, panie feldkurat - zaczął Szwejk - byłdziekan, który miał tylko posługaczkę, od czasu gdy mu stara gospodyni uciekła zjakimś młodym chłopcem i pieniędzmi. Ten dziekan na stare lata zabrał się dostudiowania pism świętego Augustyna, o którym się mówi, że należy do ojcówKościoła, i wyczytał tam, że kto wierzy w antypody, winien być przeklęty. Więcprzywołał posługaczkę do siebie i powiada:-Słuchajcie, mówiliście mi kiedyś, że syn wasz jest mechanikiem i że wyjechałdo Australii. To byłby wśród antypodów, a święty Augustyn pisze, że każdy, ktowierzy w antypody, jest przeklęty.?-Ależ dobrodzieju - odpowiada kobieta - przecież mój syn pisuje do mnie iprzysyła mi pieniądze z Australii.?-To jest złuda diabelska - odpowiada jej dziekan - żadna Australia nieistnieje, to antychryst was zwodzi.? Proponuje dokładną lekturę, zwłaszcza przemyślenie - ile milszy jest ten bohater, niż ci twoi z kart historii, podpalający bibliotekę Aleksandryjską: "Bardzo kocham zacnego wojaka Szwejka i opisując jego losy czasu wojny światowej, mam nadzieję, że wy wszyscy będziecie sympatyzowali z tym skromnym, nieznanym bohaterem. On nie podpalił świątyni bogini w Efezie, jak to uczynił ten cymbał Herostrates, aby się dostać do gazet i do czytanek szkolnych"

A coś w temacie? Jestem przekonany, że bez prób reform RP by przetrwała bez rozbiorów.