pipen15

Do niczego sie nie przyznaje to wywrwane z kontekstu zdnia. Z tego ze w prahistorii istnieli jacyś bracia: Lecz, Czech i Rus to nieznaczy, ze byli tymi z legendy a ty nie napiszesz na ten temat pracy doktorskiej, o ich znaczeniu w budowie panstw wczesnosłowianskich. Tak wiec popularne imie Jozue nosilo przez tysiace lat bardzo duza liczba Żydów, co znieznaczy , ze to postać historyczna. Tak jak istniał by jakiś szewc w krakowie nazywany Dratewską, to nie znaczy, ze utruł smoka! Ty twierdzisz, ze nienalezy dowodzic tego czy ktos istniał, nawet jesli istnieja tylko mity na jego temat. No to powidzenia: prosze udowdnic ze nigdy nie było Lecha, Czech i Rusa i Wyrwidemba? Ja myśle, ze raczej dowodzenie ze istnieli jest idiotyzmem. A nawet jesli na ten temat w 10 w. wypowiedizało sie hipotetyczne "stowarztszenie potomków Lecha, Czech i Rusa" to tez nie musimy sie do tego odnosic - bo taki dokument byłby mocno stronniczy? Metodologia sie klania. Jak to co to znaczy lokalny - no w kazdej wsi w Galilei było po kilku Jehoszuy. Tradycja mesjanska - pomazanych na króla, i wiara w decydujaca bitwe z okupantem, byla tak silna, ze samozwanczych mesjaszy, dzialajacych w czasach (no wlasnie w jakich czasach?) dyskutowanych bylo na peczki. Sednem sprawy jest to ze Jezus nie istniał historycznie, natomiast ISTNIEJE jako fakt społeczny. Zreszta dokladna analgie mozna wysnuć wobec buddy, czy innych dziś nie teologom znacznie mniej znanych bustw.

sojusznicy zadko walcza. do momentu wojsk komputowych w polsce, jak pamietam wojsko piechota zaciagana za granicami kosztowala nas krocie, dlatego niczego nie dalo sie kontynuowac do skutku, zawsze brak bylo pieniedzy. natomiast szwedzi dyspononowali piechota, jako podstawowym rodzajem wojska, na ktorym caly ciezar wojny spoczywal. stad mozliwe bylo zajmowanie miast i forte oraz okupowanie ziem. A co polska jedynie mogla, to prowdzic wojne decydujacych rozstrzygniec. Nie jestem expertem wojskowosci ale jest to dla mnie zupelnie sprzeczny charatker armii i podejsia do niej. W tym okresie akurat przez polske juz maszerowala armia Pruska i wygrywa ze Szwecja nie za pomoca konnicy, pewnie duzo pomaga tu indolencja dowodztwa szwedzkiego. Ale kolejny raz Prusom udaje sie uhronic w ten sposob od utraty panstwa. Zreszta piszesz nie bylo armii pruskiej - ja bym powiedizal ze zawsze byla raczej nie bylo Prus. Bo to ciekawa sprawa to nie był krak który ma armie, tylko armia ktora ma swoj kraj. Od czasów Krzyzakow.

to teraz popatrz sobie na proporcje armii szweckiej badz pruskiej - jazda - piechota - altyleria i porownaj do tego jak wygladaly polskie armie od Chocimia po Wieden i zobaczysz jej archaicznosc. To był ostatni moment kiedy jeszcze cos znaczyl taki typ wojsk. Pozatym ile było choragwi jazdy? a ile było regimentow piechoty? to dawalo by pelniejszy obraz jaka była struktura polskiej armii, jak liczyc to jednostwkowo, inaczej wykorzytuje sie w bitwie jazde a inaczej piechote w innych formacjach.

"Kozacko-Lisowczykowko" w sensie lekkiej jazdy, w przeciwwadze do Husrii - Lisowczycy (lekka jazda) wielokrotnie spisywala sie w takich wojnach i byla by idealna sila do prowadzenia tej wojny. Tylko na takie formacje było nas wowczas stac, niestety RON nie mogl posiadac kosztownej i wymagajacej pichoty czy altyrlli, natomiast w wojnie gdzie nie trzeba by zdobywac miast. Taki rodzaj wojsk wydawał by sie idealny. Daltego myśle, ze sytuacja wewnetrzna w kraju, umiejetnosci monarchy i mozliwosci finansowe oraz wlasnie rodzaj wojsk jakie moglismy najmowac w polaczeniu z sytuacja geostrategiczna w europie, po raz ostatni dawaly nam szanse na zmiane nieuchronnego losu, przy utrzymaniu stanu posaidania. Dalej w gre wchodzilo tylko poddani sie w protektorat moskwie i oddanie wschodnich rubiezy.

Również lubie snuć koncepcje mniej lub nieco bardziej prawdopodobne. Ale zazwyczaj w historii jest tak iwele dróg i działajacych sił, ze naprawde wiele może sie zminić - przy niewielkim działaniu taki "efekt motyla" Natomiast tutaj, nic nie moge wymyślić z jedej strony stoją wojska Niemieckie z którymi nie możemy wygrać, z drugiej strony wjska Rosyjskie które jak nawet wkroczam to nie bedize dla nas żadne zwyciestwo. Własnymi rękami wygrać się nieda. Nawet zmasowana pomoc powietrzna Aliantow i działa na spadochronach - tylko przedłużaly by agonie i wykrwawili byśmy sie zupełnie, ze nie było by śladu po AK. Zreszta w ostatnich dniach powstania Stalin zaczoł nam łaskawie pomagać właśnie w tym celu. Zupełnie nie widze możliwości zwyciestwa o jak przedforumowicz, nie wiem jak można by je nawet zdefiniować.

No oczywiście, że nie stawały bo wtedy nie było czegoś takiego jak Panstwo = Naród, było Państwo = Dynastia. Rozbiarcą RP mogła być wielokrotnie, ale nigdy nie prowadziliśmy polityki expansjonistycznej poza nieszczęsnym rokiem 1612. Mysle, ze Anglia w tym czesie ma dosc wewnetrznych problemow z parlamentem i lordem protektorem. zupelnie nie ustabilizowana sytuacja wewnetrzna i niezabardzo ma, kto sypac cos w szprychy. Za kilka lat, to sie zdgodze zupelnie co innego. Wraz z restytucja monarchii. Abdykacja nie jest konieczna Habsburgowie to tylko ksiazta, tytuł cesarski jest elekcyjny i jednym z elektorów sa Czechy! traca zaplecze polityczne w austrii i ich rola staje sie tak samo marginalna ja za czasów Rudolfa I. Wracamy do poczatków i rywalizacji dynastycznej w tej czesci kontynentu. Pozatym Wysoka Porta postwiła juz ich w sytuacji spraw dokonantych. W moim przekonaniu jedynym powodem upadku państwa RON, był własnie jej magnacki charakter - archaiczna struktura społczna i gospodarcza polegająca na prostym korzystaniu z tego co daje ziemia kosztem ludnosci lokalnej. Bez prawa dla niej do poczucie sie czescia panstwa, wiec o kwestii narodowej moglismy zapomniej na stulecia. A w takej Angli, to zgadniej kiedy ,to sie udało rozpocząć ów proces?

Jak by nie Hitler robił sobie co chce z "zachodem" to robił by to Stalin. A tak, to poprostu był zmuszony czekać na rozwój wydarzeń (najchetniej spodziewał sie pozycyjnej wojny na zachodzie - i zajecie calej Europy). Ale bez Hitlera nie miał by na co czekać i incjował by sam wydarzenia w Europie, inspirował anrchostow w Huiszpani, socjalistów w Anglii i komunistów w Niemczch. Myśle, ze decydujacy byłby Wielki Kryzys.

Myśle, że scenariusz taki jak w przypadku Lenin żyje dalej. W koncepcji socjalistcznych Żydów rewolucja i zwyciestwo socjalizmu było najistotniejsze. Tak, więc rośnie w silę międzynarodówka. Rosja nie skupia sie nie na wewnętrznej przebudowie. Za wszelką cenę stara sie eksportować rewolucje. wspiera Niemcy, Hiszpanie, Francje, Węgry, Anglie. Myślę, że tak jaj Hitler w demokratyczny sposób przejmuje władzę - tak powstaje pokojowe zmiana polityczna w europie w okresie wielkiego kryzysu i mamy juz cala czerwoną Europe! Rosja nie odgrywa roli wiodącej w kilka lat później. Zresztą socjalizm staje sie ponad narodowy czy raczej anarodowy i żadnej Rosji w niej niema juz.

Ja myślę, ze nie tylko my cieszylibyśmy sie ale do chwili obecnej to cały świat by sie cieszył. Z tym ze niewierze, ze w tym świecie jakakolwiek role odgrywała by Rosja czy jakiś Stalin. Zresztą do dziś nie było by żadnej Rosji i żadnej Polski. I wszyscy zastanawialibyśmy sie jak ułomni byli kiedyś ludzie, ze toczyli wojny narodowe a przecież jak widzimy, czegoś takiego nie ma! I jak można było się dać tak mamić.

Najprosciej to poprostu Japonia zminia przeciwnika z USA na ZSRR i zajmuje jej wschodnie wybrzeze! Jesli niemcy zajeli by Moskwe a nie czekali na Kijow, pierwszy z celow armii srodek - to mogli by nastepnie kontunuowac podboj poludnia rosji po Kaukaz. A nastepnie Leningrad pewnie padl by sam. Stalin bez rezerw z Syberii nie bylby wstanie konntratakowac i niemcy staneli by na lini ASTRACHAN- ARCHANGIELSK. Co Z reszta terytorium Kraju? mysle, ze nic. Teraz mozna konczyc juz wojne. Rosja utracila by przewage w sile rekruta, cala niemal sila ludzka zostala by po stronie podbitej przez Japonie i Niemcy. Reszta rozpadla by sie na setki krain geograficzno-etnicznych a wraz z niszczeniem systametycznym przemyslu seberyjskiego nie mozna by mowic o istjejacym panstwie. A wiec kontrola tyh ziem wowczas byla by jak nabardziej mozliwa o niczym by sie nie roznila od tej w jaki sposob robila to sama Rasija.

Z tego co pamiętam, to wielokrotnie królowie, królowe polskie od cesarzy otrzymywały ks. na Śląsku. Marysieńka starała sie o ks. dla syna u cesarza jak dobrze pamiętam chodziło o ks. gdzie wymarła zniemczona dynastia piastowska, chyba Brzegu. Niestety profrancuskie wcześniejsze konotacje Marysieńki, nawet po zmianie orientacji na Cesarska uniemożliwiły realizacje zadania. W końcu wtedy nikt nawet nie przypuszczał czym jest naród. No to tak, w wersji HARD dochodzi do rozbiorów Austrii. Wojska Cesarskie pod dowództwem zdolnego niedoszłego króla polski Lotaryńczyka - uległy totalnemu rozbiciu, problem w tym ze to był niezły dowódca i świetny polityk. Myślę, ze zdecydowanie lepszy od Sobieskiego niestety. Następnie polska Kozacko/Lisowczykowo - Husarska armia prowadzi wojnę na terenie Czech z Turkiem. Nie bardzo jest czym zdobywać miast i oblegać je ale to raczej jest nam niepotrzebne, rodzaj wojsk (jazda) do takich działań wydaje sie być jak najbardziej właściwa, zwłaszcza by prowadzić ja w kierunku rozbijania armii wroga. Za włączenie sie do wojny po stronie Szwecji (z Prusami), Francja załatwia nam pokój z Turcja i rozbiory Austrii, Sobieski zostaje dziedzicznym królem na Czechy i Śląsk. Prowadzi nieudolnych Szwedów do rozbicia Prus i zajmuje Prusy Ks. (wg. wcześniejszych planów) wspierają nas stany pruskie i Królewiec otwiera Polsce bramy (realia historyczne - sprawa Kalksteina, ogromny fiskalizm Pruskie zupełnie inaczej w wolnym mięście Gdańsk - marzono w Prusach o takim statusie). Oczywiście na cele wypraw Sobieski doprowadza siebie (jeden z bogatszych magnatów) do upadłości finansowej, mimo pieniędzy francuskich które do Polski płyną na wojnę (realni - podpisano taki układ, nie pamiętam kwoty) Prusy pustosza Kozacy i Tatarzy. Tak uposażony Sobieski może być pewny ze w rodzinie zawsze pozostanie korona RP, a elekcja to czysta formalność. Pytanie jaki zmiany, to za sobą pociągnie? Czy nowe ziemie Sobieskich republikańsko - burżuazyjne zaczną zmieniać Polskę z kraju ziemiaństwa i magnaterii. Czy odwrotnie.

Dokladnie, aby misja kijowska sie udala - musial by Pilsudski przekonac "obywateli ZURL" co zdaje sie zlikwidował - bo tylko tam znalazl by rekruta o orientacji narodowej i gotowej do wsparcia planow Petlury. A wiec kolo sie zamyka: a) grania na Zbruchu i zero ochotnika z Ukrainy b) granica na Sanie i Wielka Armia Ukrainska ale tym samym koniec kariery politycznej Pilsudkiego. c) nie rostrzygniecie kwestii granic i wojna domowa, na koniec. nie mowiac o tym ze w panstwie federalnym nalozyl by sie konflikt społeczno klasowy z narodowym - ukrainski chłop vs. polski pan i mielibysmy powtorke nie z CK Austrii po smierci Franca Jozefa a z Jugoslawii Jozefa Tito. O ile pilsudski do 1935r. godzil by antagonizmy wewnetrzne. IIRP wg. sama ledwo sobie rdziła polityczne i była dośc karykaturalna a w polaczeniu z ukrainska mentalnoscia i białoruskim "tutejszaistwem" - nie byla by rozwiazaniem rozwojowym. Choc nie ukrywam sama wizja jest wspaniala i dajaca wiele mozliwosci np. plany gospod polsko-ukrainskie jakie zostaly zawarte, handel baltycko-czarnomorki i industrializacja Ukrainy niemal identyczne jakie pozniej realizowal tam ZSRR w latach 30 (z tym ze bez głodu). Ale to tylko mogla by miec szanse w panstwie urzedniczo-burokratycznym jak panstwo URZEDNIKA CESARZA FRANCISZKA JOZEFA czy PRUSKIEJ ADMINISTRACJI a nie polskiej czy ukraiskiej wielkiej improwizacji.

Bo ustepowlismy pokojowo z tych ziem, Slask i Prusy ks. moglismy wcieloac pokojowo wiele razy - genialna politylka niemiecka sprawiala, ze tracilismy je bezpowrotnie - moze i byla "spokojna" bo na przestrzeni 6 wiekow - slowianie cofneli sie od Łaby (1200) do Bógu i Niemen (1800), tracac calkowicie suwerennosc wszystkie kraje slowian zachodnich. I nawet jesli to jest PRLowskie, to bardziej prawdziwe niz cala wspolczesna gloryfikacja IIRP i demonizacja ZSRR zwlaszcza porownawczo z Hitleryzmem. Nie masz czasem wrazenia ze historie buduje sie na totalnym infantylizmie obecnie? nie wiem czy to UE, koniecznosc pisania nowej historii dla niemiec, czy co innego, ale mowi sie tylko o emocjach i resentymentach. Z góry przepraszam za jezyk i literowki, ktore robie bardzo czesto. postaram sie, aby bylo ok.

wlasnie geopolityka - wydaje sie, ze byl to najdogodniejszy moment na rozbicie potegi niemieckiej (austrii i prus) - sojusz antycesarski! wojna prusko - szwedzka, turecko - austryjacka. rosja zaczynala otrzasac sie po smucie, bo pozwolilisny jej na, to walczac z turczynem i oslabiajac szwecje. jesli chodzi o geopolityke, to wg. ostatni najlepszy moment na zmiany. prawa do korony wojciecha i waclawa wynikaja z jagilonsko - habsburskich zapisow. pozatym mowimy tu o swietnym zwycistwie. i sromotnej klesce. dokladnie tak wieden stracono dla polski - bo niestarano sie go rozegrac dla wzmocnienia polski i turcji a samej austrii , nastepnie swieta liga zakonczy tureckie ambije w europie.

no to tak to widze, Hotel Lambert i ksiaze Adam - mieli realnie takie plany. Z tym ze raczej sie mowiło o ziemi na terenie Ameryk. Jest to fakt powszechnie zanany. Wówczas tez zaczyna sie rodzic polski zryw podroznikow i odkrywcow. Mysle ze ktras z poteg kolonialnych mogla by sie podjac dziela zaludniania jakiegosc skrawka zamorskiego polskim emigrantem. Ciezko okreslic sstosunek do tego Rosji. I mysle, ze to moglo by byc najwieksza przeszkoda.

Z pewnoscia istniał tez Herkules skoro nitrzeba dowodzi, ze ktos isnial. A z metodolicznego punktu widzenia, to raczje chodzi o wlasnie dowody np. pisane i poddac je krytyce czy mogly byc pisane stronniczo. Z tym ze analogia do Pilata jest nietrafiona - bo nawet jesli znajdziemy dowod ze Jezus istnial (co jest tak naprawde prawdopodobne). To napewno jego zycie nie miało nic wspolnego z tym co znamy dzis, bo sa to wszelakiego rodzaju zapozyczenia mitologi wschodu i zachodu. To caly proces stawania sie religii, ktora tworzy sie nie na gruncie zupelnie nowym - ale asymiluje dotychczasowe wierzenia i za pomoca ich wyjasnia nowego Boga. Piszac, ze Jezusa nie bylo z cala pewnoscia, mam na mysli taka postac "historyczna" jaka znamy dzis. Natomiast, Jezus - Jeszua - Jozue (ST) - byl, mial bardzo ograniczony zasieg dzialania. Lookalny uzdrowiciel, calkiem prawdopodobmne, ze było to kilka osób. Zmiany charakterologiczne w ewangelich samej postaci - golabek pokoju i zaciekly buntownik. nauczyciel dzieci i dowodca uzbrojonych zelotow. Zreszta duzo do myslenia daje postac w polskim tlumaczeniu Barabasza (a raczej braktu tlumaczenia) - Jesua bar Abba i Jesua bar Josef - jednego sie uwalnia - oboje walcza z Rzymianami? Dlatego postac Jezusa z pewnoscia jest zbiorem przeslan i opowiadan spisana w momenice, po II wojnie zydowskiej i zniszczeniu Jerozolimy i przeksztalceniu jej w rzymskie miasto o rzymskiej nazwie, gdzie nikt nie ocalal. I dlatego nie moga opowiadac o realnym czlowieku. Bo jesli isnieje jakis DESYGNAT i przyjmuje on zupelnie inne znaczenie wszedzie gdzie go spotykamy, to czy isnieje realnie? czy jest tylko konstruktem społecznym? ktory w danym momcie historycznym przyjmuje sie jako prawdziwy. Tak własnie jest z Jezusem.

pieniadze plyna, bo na inna pomoc nie mozemy liczyc, pieniadze sa od francji i glownie USA, plyna bo prowadzimy walke z "czerwonym zlem" to tani sposob na eliminacje wroga a zawsze sa to tylko pozyczki - zreszta polska po wojnie z bolszewikami tonela realnie w dlugach. a w ktorym zdaniu pisze, ze wybory w niemczech sa w 1929r?

A cos bardziej w desen merytoryczny? Mało jest przykladów wykuienia ziemi i budowania posiadłośi zamorskich w historii? A co jesli nie dotyczyło by to bogatych Belgów czy mało licznego ks. Kurlandii - tylko masowo emiigrującej RP czy nie mielibyśmy zamorskiego panstwa?

to prawda! tylko czy musiał? nawet za cene terytoriów - czy utrata podola, byla dla polski zagrozeniem? mysle ze wrecz przeciwnie. Pozatym w moim przekonaniu głownym przeciwniekiem RP jak i wszystkich panstw srodkowej europy była potega panstw nuiemieckich napoirejacych na te terytoria. Polsce o wiele bardziej oplacalo by sie byc w kolalicji antycesrskiej (Francja, Szwecja, Turcja) - te panstwa nie mialy sprzecznych z nami na tamta chwile inetresow a wrecz przeciwnie wspolnych wrogów (Austria, Prusy, i Rosja). Bylismy wrogami - a moglismy byc koalicjantami - wszystko rozbilo sie o ratowanie Chrzescijanstwa i prosby papieza o koalicje antyislamska. Mysle, ze turcja była naszym naturalnym i oczywistym sojusznukiem w tamtym czasie - tylko sprytna polityka Cesarstwa i Prus zawsze sklalanila nas do działania wbrew wlasnym interesom (dodatkowo np. prusy - sprawa Kalksteina, wlaczenie sie do wojny, przepuszczenie wojsk przez terytoriu RP, i cala polityka bałtycka Sobieskiego zostala przez nich sprytnie rozegrana)

Chodzi wlasnie o znacznie dluzsza i kosztowana wojne, strumien pieniedzy z zachodu i uzbrojenie dywizji ukrainskich. Jedyna szansa powodzenia to niepodlegle ukrainskie panstwo. Nie zostaja przerwane dzialania wojenne, sejm o tym nie decyduje. Ogrom wysilku i kosztow uniemozliwia mały i kompromisowy pokój.

Mozna by dowodzic na setkach stron ze Jezus nie jest postacia historyczna. Jak coś moge podac literature. Natomiast myśle, ze jest to zbyteczene bo nie ma ani jednego żrodla historycznego, zadnego dzejopisarza, nikogo wspolczesnego chrystusowi - kto by wiedizał o jego istnieniu! nie ma zadnego dowodu, wzmianki, przeslanki ze to postac historyzna, wszyscy znaja Jana Chrzciciela, sekty Zelotow i Essenczykow, natomist nikt Chrystusa. Cała opowisc o jego zyciu jest przeiez kompilacja legend Żydowskich i staro testamentowych, z kultem Mitry (smierc, zmartwychwstanie, odkupienie, spozywanie ciala i krwi) , Heraklita (smierc, wniebowstapienie, slynne ostatnie slowa wypowiedizane na krzyzu naleza do umierajacego herosa, symbol baranka) , Dionizosta (wino, inne cuda) a nawet Buddy (12 apostołow, stapanie po wodzie, deifikacja po smierci) - jedyne swiadectwa to kilkadziesiat ewangeli pochodzace co najmnej z roku okolo 70-150 r n.e. - na dodatek historyczne ze soba sprzecznyh i nieprawdopodobnych. Sam niewiem po co dowidzic, ze go niebyło skoro nie znam dowodu, ze był!

Habsburgowie nie mieli by wiele do gadania po upadku stolicy i zagarnieciu ih rodzimej ziemi, nie mieli by sie na czym oprzec.do korony czech i wegier - potomek piastow i jagiellonow mial takie same prawa jak i oni, w olbiczu jego switnych zwyciest w czechach nad turkami a habsburskiej przegranej. Pozatym, w sprawe i wojne wplatany byl wielki wrog cesrza Francja i Szwecja - Francja realnie negocjowala pokoj dla polski z turcja w tamtym okresie. A takze, starala nas wciagnac w koalicje antycesarska i anty pruska. Z czego niestty nie skorzystalismy. Wybralismy na nasza zgube wojne z turcja (jako jedyna nie uznala rozbiorow) i wojne z rosja o ukraine (wzmocnenie roli magnatow latyfundystów) co było moim zdaniem głowna przyczyna upadku RP

mysle ze dazenia sobieskich po upadku wiednia i podpisaniu pokoju z turcja ktora by ofirowala mu czechy lub ślask jako dziedziczne ksiestwo - pozwolilo by spelnic jego dazenia do zwiazania z jego rodem RP i uzaleznieiu od polskiego interesu, obrony chrzescijaskiej europy i przyniesono by mu na slask badz do pragi w zebach diadem cesarski - a sama rodzina stala by sie ksiazetami cesarstwa z prawem elektorskim! w cesarstwie i z pewna zwysieska elekcja w RP. A to dawalo by nieograniczone mozliwosci reformatorskie w kraju.

Na RP, bez dwóch zdań no chyba ze znow byłby lasek wiedenski i rozbilibysmy ich doszczetnie, to mielibysmy 10-25 letni pokoj i potem nowa wojne ale juz z nowym ladem politycznym w ktorym Sobieski byłby nowym cesarzem, jako Ksiaże Sląska a moze Czech.