Amilkar

Mógł wiele , ale nie był legendą i geniuszem jak Cesarz , a legenda napoleońska Orlątka działałby długo. Nie wiadomo czy Davout poradziły sobie ostatecznie i czy lud chciałby go za nowego monarchę. Wszystko co złościło monarchów despotycznych , było krokami Napoleona , to znaczy ,że dobrze robił , bo łamał butne i obłudne zwyczaje monarchów Europy , tych szczurów i szmat ludzkości.

Jedno można powiedzieć sprawa zapomniana i zaprzepaszczona przez rządy polskie powstańcze , uznana przez H.Lambert dopiero po rabacji w Galicji , sprawa ,która dałaby dla ruchu niepodległościowego duże , szanse , bo chłopi to warstwa przecież ogromnie liczna i silna w porywach.

Najgorsze jest właśnie to , iż oprócz idealnych sukcesów lekkiej jazdy polskiej tej epoki , nie słyszymy o szarżach polskich kirasjerów i ciężkich dragonów , a to iż brak było większej liczby takowych oddziałów i brak miejsc do wykazania się. A co powiecie o myśli strategicznej Polaków w tej epoce?

Tak też myślałem. Zadania jakie stawiał kawalerii Napoleon daleko wykraczały za sposoby użytkowania jej w początkach wieku XVIII , a to dlatego iż widział w kawalerii młot przełamujący w razie kryzysu i ogromnie skuteczne narzędzie do wymanewrowania przeciwnika czy w marszu w w odwrocie.

Przede wszystkim Bonaparte to genialny strateg , gdyby nie jego marszałkowie z lat wojny we Włoszech , nie byłoby takiego efektu, jaki był po pierwszej kampanii włoskiej. Plan był jego , ale do sukcesu militarnego geniuszu swoje 3 grosze dodają młodość, wigor, szybkość uderzenia, młody organizm, skuteczność i pracowitość.

A dziękuję. Ja i moja nauczycielka nie pochwaliłaby takiego podejścia typowo z lekcji języka polskiego, bo patrzysz z punktu widzenia niehistorycznego. Ale o to pretensji mieć nie można ,to forum każdy powiedzieć , może to co uzna za stosowne. Nie musiał doceniac , aż tak że dałby mu przewodnictwo po nim , ale racja że zaniedbał swego najwierniejszego obok Poniatowskiego marszałka. Tu trzeba ocenić , działania Napa po urodzeniu potomka. Mógł mu zapewnić start na początek , a układami wątpliwymi z koalicją nic nie wykombinował dla niego , a mogło być inaczej. Co jak co , ale ja bym został przy Józefinie. hihi Pozdrawiam

Tak , ale tylko czasowo , bo taka zdrada Austrii , wywołała by nowe przymierza i konflikt w Europie , ale czy Austria tak zaryzykowała by swoją pozycję? Choć dzięki ziemiom Kongresówki miała by dużo korzyści. Wtedy Turcja Austria i Francja przeciwko Prusom i Rosji , ciekawa sytuacja, a między nimi lawirująca w sojuszach Anglia , choć ta była nieco prorosyjska.

I tu należało brać się za Anglię , zabezpieczyć granicę z Hiszpanią , zneutralizować do końca Austrię i nadaniami pozyskać Turcję. Nigdy nie należało brać sojuszu z Rosją , chyba żeby Aleksander nie był pod wpływem starego stronnictwa pro Pruskiego i anty republikańskiego.

Korzystna sytuacja międzynarodowa to pokłócenie Francji i Rosji , zjednanie sobie Austrii , a Prusy i tak jak już mówiliśmy szli za tymi którzy dadzą więcej. Austria mogłaby być zainteresowana autonomią dla Polski z przyłączeniem jej do Cesarstwa Austriackiego.

Można rzec jeszcze ,iż żadne powstanie nie przywróciło nam wolności , tylko Napoleon Bonaparte człowiek z zachodu podaje nam na talerzu i wywiązuje się z zobowiązań.

Ronaldinhiowi chodzi chyba o wielkie straty Rosjan przy próbie podejścia Iwanka Dybicza ( alias debil ) pod Pragę (potyczka pod Wawrem , Grochowem 1831r.) Amilkarze domyślam się, że chodziło o bitwę pod Olszynką (logiczne :mrgreen: ), ale zauważ, co kolega napisał dalej: Co jak co, ale Chłopicki raczej nie mógł "zwątpić" i "popełnić wielu błędów", bo został ciężko ranny i już nie dowodził. Może chodziło o Skrzyneckiego... (czepiam się - wiem, ale ktoś musi :mrgreen: ). Zgadzam się, że Austria i Prusy chciały osłabienia Imperium Rosyjskiego, ale należy przesadzać z ich przychylnością, szczególnie Prus. Wystarczy popatrzeć chociażby na późniejsze nastawienie do powstańców... Pomimo to, ja osobiście nadal uważam, że powstanie cień szansy miało, ale potrzeba było spełnienia kilku warunków... Pozdrawiam To ja już nie wiem o jaki szturm nieudany na Wa-we chodzi , ale może to ogólnie myśl rzucona o nieudolności Chłopickiego niekoniecznie tuż po tym szturmie, albo kolega nie wie że Chłopicki dostał granatem ( dokładnie granat wpadł w konia i Chłopicki ranny był ciężko w nogi) . W kontekście Turcji to chodziło mi o to , że wraz z Turcją były większe szanse na sojusz z Austrią w opozycji do Rosji , a Francja na pewno takie sojusznika w środkowej Europie nie chciała którego nie dało się wykorzystać , kiedy Święte Przymierze miało nad nim taką władzę. Oczywiście powstanie miało szanse , ale jego wtórne przygotowanie i zaplanowanie było pożałowania godne, a wystarczyło mieć dobry plan na organizacje po zajęciu Wa-wy i wtedy wykorzystanie super wojska i gwardia rosyjska nie miała by po co przychodzić do królestwa bo Rosjanie musieliby już bardziej przygotować się na wyprawę ujarzmiającą , po to by wreszcie wygrać.

Cenna uwaga , te bitwy były kolejnymi metrami podkopu pod fundamenty Cesarstwa , ostatnim aktem był Lipsk. Dzięki Albinosie, w ten sposób scala się nam wizja i znaczenie kampanii roku 1813.

IV koalicja to przełom dla Francji, tworzy się Cesarstwo po Tylży i układzie z Rosją. Od tego momentu będzie walka o zachowanie Cesarstwa , nie o dodatkowe poszerzenie, ale gdyby nie zwycięstwo nad III koalicją , nie byłoby IV koalicji i doprowadzenie w genialnej kampanii Napoleona do utworzenia naszego Księstwo Warszawskiego i zbudowanie potęgi Francji.

Rozłożenie wszystkich oddziałów z tych 100 tyś. woja po korpusach wielkiej armii było iście idiotycznym pomysłem, nie wiem czy to był bezpośrednio wymysł Napoleona, ale pogrzebało to szanse na wielkie zwycięstwa Polaków. A Estera ma trochę racji w tym , że zmarnowano polskie oddziały przez niektórych generałów polskich , ale to wynikało z faktu nastawienia do walki w Rosji i ustawiczne kłopoty wielkiej armii w dowodzeniu i aprowizacji.

Oj chyba nie , gdyż jego wybór na konsula i cesarza zatwierdziły demokratyczne wybory. Jakie cudze prawa sobie przywłaszczył? Zamach stanu był , ale wybory świadczą o poparciu ludu nie ? Po prawdzie zamach stanu z 1799 to był wymysł Sieyes'a i Bonaparte wykorzystał tylko okoliczności i poparcie nie tylko swoich żołnierzy , ale też nastroje ludu wobec rządu. Dlatego o uzurpatorstwie , kiedy monarchii dawno już nie było , nie można tu do końca mówić.

Austerlitz i Lipsk dlaczego? Prosty powód : Austerlitz to pierwsze ogromne zwycięstwo tzw. Wielkiej Armii Napoleona utworzonej w Boulogne. Dało kres hegemonii Austrii w Rzeszy niemieckiej , potwierdziło geniusz walki Bonapartego, była najsłynniejszym zwycięstwem Napa, rozpoczęło wielki wyścig o poszerzenie Cesarstwa , był to punkt kulminacyjny , od tego momentu to Napoleon będzie dyktował warunki Europie i pokona bestie zaborcze w rok potem . Lipsk: to nie pod Waterloo został pokonany Napoleon , to pod Lipskiem jego potęga została załamana, jego pazury zostały wycięte ( marszałkowie cesarstwa) . Marszałkowie widząc klęskę orła i gwiazdy Napoleońskiej stracili wiarę w zwycięstwo (oprócz Davouta , Poniatowskiego i może paru innych) .Drezno przed Lipskiem to ostatni przebłysk geniuszu jak potem Brienne i kampania obronna Francji. Pod Lipskiem Europa udowadnia jak siła tyraństwa , zdrady i interesu potrafi się zjednoczyć , ta unia jest zbyt duża dla Cesarza , bez swoich marszałków i świetnych żołnierzy. Unia ta zniszczy też potem Cesarza pod Waterloo. Dlatego koniec to już Lipsk i kapitulacja w roku 1814.

Jeśli chodzi o sytuację polityczną to : Sama Austria namawiała Polaków po cichu ,żeby powstawali w momencie rozruchów w Turcji , Turcja dzięki powstaniu polskiemu zyskała by jakieś korzyści. Austria bardzo chętnie skorzystałaby z osłabienia Rosji , dzięki Turcji i Polsce w roku 1828 kiedy jeszcze bano się o istnienie autonomicznej kongresówki w Austrii i "Prusiech". Anglia bez nikłych szans pomocy dla Polski, bo chciała utrzymać równość zaborców, Francja dodatkowymi wybrykami po rewolucji roku 1830 jeszcze bardziej zaszkodziłaby sobie w oczach Świetęgo Przymierza. Belgia za słaba na reakcję. Zamach na Mikołaja byłby najlepszym choć najbardziej drastycznym środkiem. Co do planu i organizacji powstańców: Popatrz , Prądzyński to jeden człowiek , wmieszał się korzystnie dla powstania , ale jego planów nie słuchano przeszkadzało kunktatorstwo idiotów. Mówię o planie jako o pomysłach komu powierzyć władzę , jakie komórki administracji utworzyć po zdobyciu Warszawy i kto obejmie dyktaturę i jaką formę rządów powołać , czy zachować rząd i sejm z roku 1815 ,decyzje o wymuszeniu na Konstantym decyzji o wcieleniu korpusu lit. do wojska polskiego( zaniedbanie ogromne) brak dokładnego opracowania zdobycia Wa-wy( Konstanty się wymyka) i wiele innych problemów, ( choćby kwestie klas niższych) , porównajmy organizacje państwa podziemnego pana Romualda Traugutta na którym wzorowana była organizacja AK w II wojnie światowej z planem działania powstańców listopadowych i co możemy zobaczyć? Fuszerkę jak stąd do Warszawy.

Ronaldinhiowi chodzi chyba o wielkie straty Rosjan przy próbie podejścia Iwanka Dybicza ( alias debil ) pod Pragę (potyczka pod Wawrem , Grochowem 1831r.) Ja bym oponował przy tak wielkich szansach powstania listopadowego , ze względu na sytuację polityczną , brak entuzjazmu generałów i wyższych klas , beznadziejne zdolności organizacyjne młodych powstańców, brak planu, wszechobecność kłótni stronnictw w rządzie i kunktatorstwo. Ale w porównaniu do innych powstań szanse były duże tych czasów.

Żadne z tych określeń , nie pasuje do Napoleona . Do argumentów Tofika dodać można ,iż Napoleon będąc Cesarzem , był człowiekiem działającym z wielką siłą ale z wielką dokładnością , ale co najważniejsze z subtelnością.

No nareszcie rozsądny komentarz naszej dyskusji. Jak najbardziej jego książki to propaganda pro napoleońska. Robi to świetnie i pisze w sposób ciekawy. Obiektywizm w takich jak jego książkach to rzecz względna , ale ocena jego piśmiennictwa wypada bardzo dobrze.

Oczywiście , ale laicy będą bardziej poważać Westerplatte , bo czyn znany najbardziej.

Ale Westerplatte ocenia się jako termopile iż wytrzymywali długi czas pod atakami tak dużej liczby żołnierzy , pod ogniem artylerii dużego kalibru, dlatego też iż byli natchnieniem waleczności dla reszty Polski i tak Westerplatte jest "obgadane" przez ludzi.

Ja dziękuje za taki zbieg okoliczności. Ujawniły się zatargi narodów, Słowian przeciwko Germanom , Francja przeciwko Niemcom (wieczny spór o granice)

Dwa główne państwa które będą przeszkodą w zjednoczeniu Włoch po eliminacji Austrii. Będzie trzeba wyprawy prowadzić Garibaldiego i jego chłopaków aby rozbudzić idee rewolucyjne i sprowokować Sardynię do wysłania w stronę Neapolu armię.

Tak Pawia to rok 1525 ale dziwne to zdarzenie i nie znam go . Jacyś pierwsi fetyszyści?