Amilkar

Otóż to piękne ujęcie i spuentowanie moich słów. Brawo. Chyba że ktoś coś jeszcze wtrąci do tej dyskusji.

Tak , towarzysze pancerni , jak kolega forumowicz Pancerny , chciałem tylko wyrazić charakter husarii jako jazdy mocno opancerzonej. I dzięki temu stawała się piechotą z super mobilnym transportem , tak robili przecież ułani w 1939 roku.

Całe zachowanie Kościuszki po aferze z manifestem i ogólnie próbie wciągnięcia do rządu Księstwa Kościuszki , było mocno podejrzane. Kryje się gdzieś we Francji , kiedy spotyka żołnierzy polskich w Paryżu , miał podobno uciec zręcznie ,aby z nimi nie rozmawiać.

Również oceniam go negatywnie. Różnica pomiędzy Napem a nim , jest taka ,iż Napoleon szukał cnoty , a nie znalazłszy jej odkrył sławę , a Talleyrand daleko gdzieś miał ludzi , dbał tylko o siebie i swój interes , dla Francji dużo zrobił , choć zdrada była straszna , a z Napoleon łaskawie nie obciął mu za to uszu.

Tak chodzi im o Napoleona , wycofał się z polityki , a Esterze chodzi o to ,że Napoleon był wtedy innym człowiekiem w innej sytuacji. Koniec OT w tym temacie , róbcie coś z tym Kościuszką ,bo się OT zrobił jak jasny gwint równolegle do Kościuszki.

Tak tylko kto wiedział iż nagle zmieni się na całkowitego durnia ,z pomysłami jakiegoś amatora. Akurat pod Waterloo był tak samo spokojny jak w Hiszpanii, przynajmniej biografia tak mówi, musiał taki spokój utrzymywać , podobnie jak Napoleon.

Wellington powiedział ,że gdyby Napoleon był w Hiszpanii i walczył zamiast swoich marszałków to przegrałby , gdyż okazji takich jakie los dawał , Napoleon nie marnował , po za tym Wellington miał niezwykłe szczęście tak samo jak Napoleon. Ale nie rozumiał taktyki walki Napa , gdyż nie znał kampanii we Włoszech, roku 1805, 1806 i 1806. Wellingtona trzeba cenić , jako jedynego wodza ,który szanował swoich przeciwników w przeciwieństwie do Rosjan, Austriaków, Prusaków i innych. Zawsze wiedział ,iż mogą go pokonać , jak Napoleon oceniał dobrze sytuację na polu walki, dbał o żołnierza każdego , dbał o swoje stosunki z żołdakami, dbał o dyscyplinę, nigdy nie szedł po najprostszej drodze , dbał o siebie , nigdy nie oddawał się większym zabawom i rozpustom tylko poważał obowiązek żołnierza najbardziej. Szacunek mu się należy , gdyż jako jedyny był honorowym żołnierzem koalicji , który nie dbał o skarby, łupy i sławę , ale o dobre spełnienie swojego obowiązku. Napoleon gdyby nie zlekceważył go pod Waterloo , bo nie znał jego zdolności z Hiszpanii czy Indii i za bardzo uniósł się , wygrałby tę bitwę , gdyby zastosował swoją wyobraźnię i geniusz, a nie poszedł po najprostszej linii oporu. Wellington mówił wtedy: " On tylko wali jak cepem" . A wtedy nie tylko Napoleon dowodził , ale Ney mieszał swe łapy i durny umysł.

On jako jedyny wiedział co należy robić , gdy Napoleon wreszcie zrobi błąd, bo dobrze wiedział ,że Napoleon upadnie , że nie ma ludzi wiecznie zwyciężających , był głównym wrogiem Napa w kraju , gdyż jako jedyny wiedział do czego Napoleon jest zdolny , a jako całkowite Cesarza przeciwieństwo dążył do zła nie do cnoty w przeciwieństwie do Napa. On żądał tylko pozycji , nawet nie sławy, żądał władzy z ukrycia , pieniędzy i pozycji. Jako że wiedział jak to osiągnąć był dla Napa pierwszym kolesiem do powieszenia od razu po wykryciu jakiegokolwiek spisku z jego strony.

Oprócz szeroko pojętych reform , właśnie to było najważniejsze, wiadomo jest jak zgubne były konflikty średniozamożnej szlachty z magnaterią i jakich czynów dokonywali magnaci. Dlatego bardzo ważne było zaprowadzenie okrojenia wpływów magnaterii,a po za tym w kręgu średniozamożnych przydaliby się ludzie wiedzący co i jak działa dobrze na państwo lub nie.

Zdajesz sobie sprawę ze znaczenia honoru człowieka? Wiarołomność to jest złe , nawet jeśli chodzi o wroga, wrogowi obietnic się nie składa. Nie ma różnicy w dawaniu obietnicy Polakom czy wrogowi , tylko złożenie jej Polakom będzie po jej złamaniu dla nich miało większe znaczenie. Może Kościuszko specjalnie złożył tę przysięgę aby tylko się odczepili od niego Rosjanie?

Tofik wraz wiekiem docenisz co znaczy prawda i jakie znaczenie mają ludzie szlachetni , honorowi i co znaczy dobry przykład. Nam chodzi o to ,że to ludzie będą zdeprawowani jeśli będą wzorować się na człowieku tak jak mówisz czasem nawet podłym łajdakiem , cwanym trzeba być czasem jak mówisz , ale nie zbyt wielkim kosztem. Takie zło pociąga do działania zło następne , naród odzyskawszy wolność dzięki matactwu nie będzie sprawiedliwym narodem , bo się nauczy już od autorytetów ,że przyzwala się na takie coś.

Emigracja była już po wytworzonym propolskim stronnictwie przez Napoleona ,a wtedy rząd rewolucyjny korzystał z rozbiorów Polski i powstania na własną korzyść. Pozwolę się wtrącić . Ktoś kto kłamie i nie jest człowiekiem honorowym tym bardziej wobec wroga , nie może odbudować kraju właściwie , toteż nie ma sensu walka jeśli robi się partactwo zło zastępuje drugim złem. Niezwykle trafne, popieram. I następna racja. Ogólnie Kościuszko to źle urodzony koleszka , gdyby urodził się w XVII wieku byłby wodzem i swiatłym człowiekiem kolejnym do tak niewielu ludzi od naprawy ojczyzny.

Z całym szacunkiem i dobrocią mogę stwierdzić iż innego określenia na panów którzy odpowiedzialni za całe społeczeństwa Europy doprowadzają ludzi do rozpaczy, do klęski, którzy niemoralnie narzucają swoją wolę innym,wolę tą tylko która ma zaspokoić ich zachcianki , szachują ludźmi jak pionkami dla własnego zadowolenia to nie są szmaty? Szczurami nie są ci którzy w popłochu uciekają na wieść o niosącym sprawiedliwość Napoleonie , którzy obłudnie mają wytatuowane śmierć monarchom , a sami są monarchami? Którzy idą tylko po linii zła , nie po drodze prawdy? Jakie racje ma niepełnosprawny psychicznie król Anglii , który jest jakby dla picu ot tak królem? Jakie racje ma Franciszek II zniewalając kilka narodów w zohydzonym Cesarstwie które jest na użytek arystokracji ? Jakie racje ma ten idiota Aleksander I który bawi się w eksperymentowanie z liberalizmem kosztem tysięcy Polaków z Litwy i terenów wschodnich? Jakie racje ma król Prus , który idzie tylko za podbojem , choćby kosztem milionów ? I staje po stronie tego kto stoi wyżej? Jakie racje miał Ludwik XVI opasła świnia korzystająca ze stanowiska króla ,żeby czerpać korzyści. Jaką rację ma wszelka arystokracja żyjąca kosztem niższych klas ?? Goethe poproszony o przywództwo na czele walczących Niemców przeciwko Napoleonowi wyrzucił ich za drzwi , cała Anglia chciała pogrzebać Napoleona żywcem za groźby wieloletnie , ale Biron był za Cesarzem. Będę unikał tego typu zwrotów , bo nie chce się stać jak oni , monarchowie Europy dążący za niczym innym jak korzyściami dla siebie. Nie chcieli przyjąć nowego porządku bo to godziło w ich interesy , potomek i przedłużenie legendy i porządku napoleońskiego było dla nich trumną. To może przypomnimy sobie o planie jaka miała tajna organizacja bonapartystów , której przywódca był tak tajny ,że nikt do dziś nie zna jego nazwiska, plan który miał za cel porwać z Wiednia Orlątko i postawić je po zamachu stanu na tronie francuskim. Albo nadzieje Polaków podczas powstania listopadowego i przed nim, gdy Austria chcąc zadać cios Rosji chciała udzielić Polsce , wsparcia , dlatego gdy Orlątko jeszcze za życia miało odbyć podróż po Europie , miało tez być w Wa-wie, natychmiast pomyślano, że w razie włączenia autonomicznej Kongresówki do Austrii Orlątko mogłoby być naszym królem. Jak widać ,żyła jeszcze nadzieja wśród ludzi o legendzie także w osobie Orlątka.

Kurczaki , muszę działać bo Tofik szykuje chyba jakąś dywersję na działy napoleońskie . Mnie się Kościuszko kojarzy z epoką napoleońską i co? A ja tam się zgadzam , muszę po przeczytaniu właśnie Askenazego. Otóż chodzi to to , że insurekcja dawała powód do nowego zaboru , ratowała Francję od Prus, była beznadziejnym ruchem , nie mającym szans ,wobec takich sił przeciwnych i wobec pogardliwego i wykorzystującego wobec nas stanowiska Francji. Związek franusko-polski o którym mówisz Estero nie istniał tak mocno jak mówisz , tylko niektórzy Francuzi popierali starania Polskie, ale dla nowego rządu Robespiere'a będzie na rękę odwrócenie Prus od Francji w stronę Polski, tak było też przy drugim rozbiorze po bitwie pod Valmy. Czy zawarty w lipcu 1794 przed pokojowy układ francusko-pruski znaczy o sojuszu francusko-polskim? Francję denerwował udział szlachty w rewolucji polskiej. Problem chłopski poruszało to bardzo ważne i z tym się zgodzę, także poruszenie wszystkich klas przeciwko zaborcom. Wracajmy do Kościuszki , podobny temat jest w moim dziale :http://www.historia.org.pl/forum/viewtopic.php?t=2258&start=15 zapraszam w ramach mojej odpowiedzi na zabieranie tematów ( żart ) Człowiek ten nie był aż takim bohaterem za jakiego go uważają Polacy, był normalnym człowiekiem, jego zachowanie po roku 1800 jest aż nazbyt podejrzane. Zaborca czy nie zaborca , kraj jak każdy inny, dałby nam choć część ustępstw , gdyby miał ku temu potrzebę. Okazja rodzi złodzieja , gdyby musiał zaborca ustąpić , w razie jakiejś konieczność musiałby to zrobić.Kościuszko był żołnierzem wykształconym znał się na rzeczy w swoim fachu , ale że okoliczności nie zrobiły z niego zwycięzcy to nie jego wina. Przykład wyrobienia sobie dobrego zdania w Stanach o tym świadczy , tam mógł się wykazać w pełni i zrobił to. Racje Kościuszki w podejściu do Napoleona ? Nie były czysto patriotyczne jak pyta Estera . A Hauer ma rację , przysięga to przysięga , złamanie jej to akt zła , a złem nie buduje się prawdy. Lepsze było jej nie składanie. Kto wie , może jako organizator wojsk Księstwa Warszawskiego? i dowódca zamiast tego przypała generała Arbuza?

Nie znam jej może słyszałem , ale nie pamiętam.

Ale o ile pamiętam to senat kompetencje miał zniesione tylko do akceptowania lub nie ustawy rozpatrzonej przez Izbę Poselską.

Ale o ile wiem to Księstwo Warszawskie miało Senat i Izbę poselską zgodnie z tradycją , więc tu Bonaparte zachował nam tradycję.

Właśnie i to dyskwalifikuje konstytucję Kongresówki wobec tej Napoleona , Napoleon miał konstytucję za dokument najważniejszy dla wolności państwa wraz ze swobodami i prawami obywatelskimi , a także równością wobec prawa i równość była , a konstytucja Aleksandra to podejrzany twór idioty lawirującego na granicy wolności i autokratyzmu. Eksperymentator zakichany , kosztem ludzkim.

Nie wiem czy wszystko zwalić można na Polaków, ale dużo robiliśmy, aby Ukraińcy wypierali się nas i odwracali. O stosunki z nimi nie dbaliśmy, kojarząc wolność dla samych Polaków. Ale dodać należy, iż to Austriacy podczas wiosny ludów w Galicji poróżniali Polaków z Ukraińcami, nastawiali utworzony rząd Ukraiński przeciwko Polakom i ich instytucji , dlatego część sprawców tego konfliktu to Austriacy, nie wiem w jak dużym stopniu, ale w jakimś na pewno. Skutki tego mogły pozostać aż do rozpoczęcia okresu autonomii Galicji. I jak już chyba piterzx wspomniał, to też wina ogólnie narodowościowego ruchu narodów w Cesarstwie Austro-Węgier, który powodował, że każdy narodów chwytał się swoich spraw.

Chodzi o to ,że Beethoven zawiódł się na Napoleonie , który jeszcze jako wódz żołnierzy rewolucji niósł zarzewie wolności w kierunku Wiednia, sprawiedliwości i prawa ( kolejności zmieniona celowo aby się nie kojarzyło w dwóch poprzednich słowach hihi), myślał ,że Napoleon zboczył w momencie wstąpienia na tron z drogi mesjańskiej że tak powiem , że okazał się tylko pozorantem , a tak nie było, ale Beethoven nie miał tvn24 i podręczników do historii , nie znał prawdy do końca , ani przyszłości. Przynajmniej tak wnioskuję i podejrzewam.

Być może Napoleon nie chciał aby wszędobylski tzw. zapał rewolucyjny był podsycany tą charakterystyczną pieśnią dla czasów kiedy rewolucja się budził. To tylko powodowało zamieszanie i napawanie ludu poczuciem potęgi i dbania o własne interesy.

Przy pierwszych "razach" ustanowienia tej broni bronią marynarki , wszystko spaliło na panewce, uważano broń za niehumanitarną i użycie jej za niemoralne zachowanie. Później jednak nie wahano się jej użyć. Broń ta dałaby na początku jej istnienia ogromne szanse do zniszczenia wroga , jednak jej nie wykorzystano. Podczas II wojny światowej była powszechnie stosowana i nie wahano się jej użyć, stanowiła siłę która mogła zniszczyć całą marynarkę wojenną, w dzisiejszych czasach stanowi również transport dla wszelkiego rodzaju pocisków dalekiego zasięgu. Czy łodzie podwodne mają świetlaną przyszłość i jak będą wykorzystane w przyszłości.

Być może gdyby Austria pozyskała by sobie Prusy , a Anglii zagwarantowałaby zmniejszenie prestiżu Rosji , takie coś byłoby wykonalne, wtedy Francja zbyt słaba nie oponowałaby na takie rozwiązanie , a Austria zapewniła by sobie zabezpieczenie na przyszłość od Rosji i Prus.

Nawet o nich nie słyszałem co potwierdza tezę iż takich wyczynów było mało i były sporadyczne , mało się o nich wie. Ale może pomówmy o defensywnej strategii generałów tej epoki, taką przedstawiał Wellington , a francuski marszałek Gouvion St. Cyr uważany jest przez McDonnella i Francuzów za mistrza wojny obronnej.

Pięknie , dzięki kolego za informacje. Czyli wszystko ustawia się kierując plutonami i sekcjami , strasznie długo musieli to ćwiczyć aby można było manewrować czworobokiem poruszając go po polu bitwy.