Amilkar

Ja również ,dyskusja w tym temacie nie jest na miejscu. Szczególnie w czasach napoleońskich.

Czyli nie ma dobra i zło w ogóle? Nie ma rozróżnienia na rzeczy złe i dobre? Troche OT ale nic nie poradzę. Zgadzam się ,że dziś nie ocenimy na pewno żadnej z postaci w 100%. Ale ja nie rzucam oszczerstw. Ogólnie patrzę na obie postacie i widze jak na dłoni jak postepowali obaj. Takie moje zdanie jest i każde inne szanować będę, ale przedstawiłem tutaj swoje mniemanie o takim podejściu do Taleyranda i z prawdą me argumenty się nie mijają. Wbrew tonowi ,moich wypowiedzi czy zawziętości , nie bierz do siebie moich uwag. Bo często się tutaj palę do ostrych ripost ,ale do dyskutujących pretensji nie mam.

Rozumieć zło? Zło trzeba widzieć , a Talleyrand szedł po prostej linii , linii zła i nieprawości , jest całkowitym przeciwieństwem Napoleona ,jeśli patrzeć na ludzi ,którzy do czegoś doszli.

Flota przedewszystkim. Konsekwencja i upór w działaniu przełamałyby panowanie na morzu Anglii. Głupie argumenty typu z Nelsonem sobię nie poradzą nie mają nic wspólnego z rzeczywistością. Flota będzie podstawą do desantu i lądowego rozprawienia się z butnymi handlarzami.

O biedę i nie szlacheckie pochodzenie?

O tym pijaństwie Nap mógł mówić jako o szale bitewnym. Oczywiście troszkę może i wzięli na obie nóżki , ale nie sądzę. Somossierra jest przeceniana. Po pierwsze żadnego wąwozu większego tam nie było. Ale wyczyn był naprawdę imponujący.

On od samego początku wiedział, iż na takiej władzy jak dowództwo armii Włoch się nie zatrzyma i postawił na wszystko albo nic i swoją drogę wykonał perfekcyjnie. Myślałem raczej o tym iż nie wiedział do końca jak wielką rolę odegra w tym teatrze.

Klasyczny tego przykład to Waterloo ,gdy Nap nie był tym spod Austerlitz czy Jeny ,gdy dbał o każdy szczegół i każdego żołnierza.

Wyrąbał ? Jakim kosztem? Życie łąjdaka i idioty ,którego nikt nie poważa, a traktuje dobrze tylko wtedy gdy ma jakieś korzyści z wykorzystywania Talleyranda. Wykiwał wszystkich, człowiek sześć oblicz, menda, zdrajca, oszust i złodziej? To ma być autorytet??? HAHA dobre sobie.

Dokładnie. By pokonać mistrza ,trzeba się do niego dostosować lub go przerosnąć. Były momenty kiedy Wellington dorównywał Nap-owi , ale nikt inny już tego nie powtórzył.

Tak , ta kampania to też cud miód i orzeszki. Prawdziwy szok i pierwszy debiut zaowocowany genialnymi zwycięstwami. Również momenty najlepszych możliwości Napa ,aczkolwiek jeszcze bez wykreowanych do końca aspiracji.

W sojuszu z Francją Rosja miała daleko idące korzyści. Poprzez pomoc w Indiach dawała szanse na wspólne uderzenie na Austrię i odebranie jej Bałkan. Potem ,przyszedłby czas na Prusy , które były kąskiem "mniamuśnym" dla Rosji. A wszystko to mogłoby się wydarzyć ,tylko dzięki wcześniejszemu spiłowaniu zębów Anglii, co dało się zrobić zabierając jej najbogatsze kolonie w Indiach, gdyż USA już radziło sobie z Anglikami w Ameryce.

Nie stanął w miejscu, ale raczej próbował wroga zaskakiwać i czasem i manewrem konkretnym ,bo to uważał za najważniejsze.

Wszystkie kraje od Zachodu do Wschodu Europy na tym straciły , może prócz Skandynawii. XW i tak mało produkowało , ale taka Rosja, Niemcy , Austria napewno. Sama Francja miała już gospodarkę silnie rozwiniętą , Holandia i Belgia traciły ogromnie na blokadzie , a Francja miała inne źródła , choćby przemysł artykułów luksusowych.

Tak tylko konstytucji przestrzegał , a car ustawił sobie ją tak by zmieniać w każdej chwili. Właśnie , była to sprawa Rosji od tej pory , a Kongresówka pierwszym krokiem do zamiany jej na prowincję rosyjską.

Zdecydowanie kampania roku 1805. Szczyt geniuszu Napoleona i jego szczytowe umiejętności zarówno dowódcze jak i ogólne, pełna perfekcja w przygotowaniu kampanii. Więcej szczegółów może potem udzielę , najpierw dam innym wyrzec swoje stanowisko.

Ogromnie zmieniono styl walki właśnie przez Bonapartego. Wojna błyskawiczna zaczęła się rodzić, skorzystano z jego metod walki np. wykorzystanie mocne kawalerii , zrezygnowanie z kordonów i doprowadzano do bitew walnych. Trzeba popatrzeć na armię Austriacką z roku 1800 ,a na tą z roku 1813 , totalna zmiana na lepsze ,dzięki następcy tronu austriackiego. Dzięki temu były podstawy do pokonania Francuzów. A przypomnijmy piosenkę galicyjską z lat Austerlitz : Pod Ulm pod Ulm , pod Austerlitz braliśmy w d...ę i nie gadaliśmy nic , bo taką naturę mamy od Boga ,że bierzemy w d...ę i nic nie gadamy. ( Moja ulubiona z epoki ) . W pewnym momencie już wiedziano jakie ruchy Nap może wykonać , toteż kopiowano zagrywki i stosowano podobne chwyty. Ale zauważmy ,że nigdy nie zrozumiano do końca systemu walki Napoleona , jaki zrozumiał Davout .

Sourcouf proponował Bonapartemu stworzenie pod jego nadzorem silnej floty kaprów. Chyba nie trzeba mówić ,że Nelson ze swoimi mało zwrotnymi i powolnymi w porównaniu do okrętów korsarskich ,musiałby się schować w beczce grogu , bo Sourcouf nigdy nie został przez Anglików pokonany , a jego nazwisko siało największą grozę w ich szeregach. Ale Napoleon opierał się na twardych zasadach , więc postanowił odbudowywać flotę ,nawet bez dużej ich liczby , ale przy przetrenowaniu załóg i unowocześnieniu regulaminów flota francuska mogła pokonać Anglików. Talleyranda trzebabyło kabacić na swoją stronę cały czas.

Było koniecznością , bo jak czas pokazał to Anglia była najgroźniejszym przeciwnikiem Napoleona. On sam przewidywał ,że Albion nie da za wygraną. Oczywiście , każdego można pokonać przy odpowiednich środkach. Wystarczyłby pan taki jak korsarz Sourcouf jako oragnizator najwięszej i najskuteczniejszej floty kaprów na świecie , a flota angielska mogła by pocałować Francuzów w tyłek na morzu , resztę dokończył by Cesarz inwazją na wyspy.

Z etykietą to były poważne tego reperkusje. Wszystkie dwory ówczesnej Europy naśladowały potem Wersal , zwłaszcza wszystkie związane z etykietą reguły . Fryderyk Wilhelm I nie nawidził tego i tępił na swoim dworze. I oczywiście to czasu metres i kochanek króla, których było bez liku.

Tak rozumiem to iż nie da się o nim mówić trafnie bez cienia fałszu lub niezrozumienia. Tylko osoby i zawikłości charakteru Napoleona nie przyrównujmy do Piłsudskiego czy Rommla bo jest osobą daleko bardziej nieznaną. Trzeba tu raczej powiedzieć ,iż my ,którzy nie mieliśmy styczności bezpośredniej z nimi , nie możemy dokładnie ich opisać, nawet po sprawozdaniach z książek. Z tymi negatywnymi ocenami jest jak ze stosunkiem rodziny Napoleona do niego samego. TO jest , im więcej im da za nic , tym więcej oni będą chcieli, a gdy będzie czegoś od nich żądał będą oburzeni za jego natręctwo. Czysty bezsens.

Nie rozśmieszajcie mnie! Czy Piłsudski jest tak zawikłany jak Napoleon?!!? Estero nie bierz do siebie moje słowa o kobietach , bo od razu pomyślałem o tobie gdy to pisałem , chodziło mi o to ,że kobieta jako historyk w większości przypadków traktuje elementy historii tylko jako coś czym się można posługiwać w omawianiu wielu różnych spraw. Ty jesteś wyjątkiem ,bo nie podchodzisz tak samo jak ja, do Napoleona czysto historycznie. Właśnie , dlatego po cóż spieracie się o takie szczegóły. Warto ugryźć to jaki stosunek mają Polacy do Napoleona , a jaki Francuzi czy reszta europejczyków , chodzi tu o tą pamięć.

Jak mówił Goethe to była dla Napoleona rzeka. Potem był potok ,który porwał go wraz ze swym nurtem. Przeliczył się nasz Cesarz, gdyż myślał ,że utrzyma w ryzach wszystkie przeciwności. Ale na jego klęskę składają się też krecie roboty jego rodziny, emigracji nawet współpracowników. Wg mnie jest to postać najbardziej ogólna w dziejach i najtrudniejsza do interpretowania obiektywnego. Moje spojrzenie na Cesarza ,kształtowałem sam , moja nauczycielka od historii jak to kobieta traktowała przedmiotowo Napoleona i tylko jako element historii, dlatego też tylko książki pasjonackie ( W.Łysiak i inni) napędzały moje wyobrażenia o Napoleonie) Polecam biografię E.Ludwiga "Napoleon" ,świetna analiza charakteru i osobowości Napoleona. Napoleona można spokojnie postawić w kręgu postaci historycznych, które całkowicie zmieniały poglądy pokoleń na różne sprawy, zasady prawne, zasady moralne i wprowadzały nowe ery.

Haha 27629PLN a umrę 11 stycznia 2052 w sumie pożyje dobre 61 lat lol, do tegoż czasu zdążę przegonić Tofika w ilości postów hihi.

Dokładnie. Korpus rezerwowy służył podczas kampanii roku 1805 do zasłony podejścia całej armii pod Ulm ,ponadto stanowił zaporę dla armii nieprzyjaciela ,mianowicie będąc w marszu równolegle do innych korpusów brano go za korpus autonomiczny i wróg się cofał. Taki oddział leciał też w sukurs oddziałom ,które wpadły na skoncentrowanego wroga,gdyż jego mobilność była poważna.