mobydick1z

Tomasz Strzeżek, Polska ofensywa wiosenna w 1831 roku. Zaprzepaszczona szansa powstania listopadowego, 2011.

Pancernych ten serial nigdy nie pobije, ani nawet się nie zbliży do takiej popularności. 1920... jest robiony w stylu romantyzmu, więc są takie postacie a nie inne. Serial ma się sprzedać, czyli mieć oglądalność, właśnie to jest dla TVP najważniejsze.

W porządku, ale nie widzę powodu do zachwytu tymi nie tuzinkowymi żołnierzami/oficerami wroga.

Czy ja wiem...Co takiego fascynującego jest w bolszewikach, bo ja widzę zgraję pijanych s..synów, którzy w ramach ideologii, której nawet nie rozumieją (a pewnie nawet nie zamierzają zrozumieć), zabijają, gwałcą, rabują, więc nie wiem, co tu ma się komukolwiek podobać? Polacy zaś są pokazani, jako ludzie znacznie bardziej obyci, nie dzicy, broniący swojego kraju. Serial może nie jest doskonały, ale pokazuje, to czego ostatnimi czasy próbuje się unikać, tzn. prawdziwe oblicze bolszewików. Usiłuje się pokazać, że przecież Polacy również źle traktowali Rosjan, np. w obozach, bo wielu z nich zginęło z powodu chorób i głodu. A ja się pytam, czy Polacy mięli się cackać z wrogiem i to tak groźnym wrogiem?

W sytuacji prowadzenia wojny z Turcją, walka z opozycją nie jest dobrym wyjściem. Nie mniej konfederacja gołąbska była formą walki z opozycją. Do innej formy walki nie miała pieniędzy ani takiego poparcia wśród swoich, którzy poszliby za nim w ogień.

Zgoda Wiśniowiecki był nieudolnym władcą, ale jednocześnie nie ułatwiano mu rządów. Ówczesna opozycja przypomina mi tą dzisiejszą, czyli nie ważne, co robi król, bo i tak jest źle, a jak nawet nie jest źle, to jest nie dość wystarczająco. A dlaczego? Bo tak uważa opozycja, która ma po prostu własne plany co do tronu. Stronnictwo profrancuskie zgnębiło króla, jak tylko mogło, a ten nie potrafił sobie z tym poradzić, ponieważ zwyczajnie nie miał odpowiednich cech do tej roli. Pomijam już fakt, że uważano go za biedaka.

Wczoraj zakupiłem książkę Gerarda Labudy, Mieszko II. Król Polski 1025-1034. Czasy przełomu w dziejach państwa polskiego, wyd. 2, Poznań 2008.

Ogólnie ze świadomością historyczną u młodych Polaków nie jest najlepiej, ale, młodzież ogólnie ma problemy z przyswajaniem wiedzy. Jedyne co idzie w miarę dobrze, to nauczanie języków obcych.

Generalnie film podjeżdża straszną propagandą antypolską. Film strasznie nudny, więc osobiście nie dałem rady obejrzeć całego. Rola Magdy Mielcarz jest tragiczna. Ta dziewczyna po prostu nie potrafi grać. Już w Quo Vadis poszło jej lepiej niż w tym filmie. Myślałem, że Ogniem i Mieczem jest filmem średnim, ale w porównaniu do Tarasa Bulby, to bardzo wysoki poziom. Generalnie filmu nie polecam, jeśli nie ma się problemów z zasypianiem.

Jakoś nie widzę nic nadzwyczajnego w tym filmie. Przedstawiono kilka fajnych scen, zwłaszcza tą w stajni, ale to wszystko.

Szanowni koledzy Który film holiłódzki ściśle trzyma się historii? Wszystkie te filmy mają być efekciarskie, bo są nastawione na kasę. Chodzi o jak największy zarobek, a nie o to, aby się trzymać prawdy historycznej. Powód? Większość widzów i tak nie zauważy nieścisłości, a tacy ludzie, jak użytkownicy forów historycznych raczej mają za mało do powiedzenia, aby ktoś chciał ich słuchać.

Serial dość ciekawy. Niektórzy pokazują niedociągnięcia historyczne w tym serialu, ale ja pragnę zaznaczyć, że to nie jest serial historyczny, lecz osadzony w Polsce 1920 roku. Wobec tego serial ma opowiadać o losach głównie trójki żołnierzy oraz osób z nimi związanych. Ogólnie chyba jeden z najlepszych serialowych wyrobów TVP ostatnich lat.

Generalnie z ręką na sercu można polecić wszystkim użytkownikom prace Mariana Biskupa, a w szczególności tą pracę: Trzynastoletnia wojna z Zakonem Krzyżackim 1454-1466, Warszawa 1967. Polecam również pracę Jana Dąbrowskiego, Ostatnie lata panowania Ludwika Wielkiego 1370-1382.

Michał Leszczyński, Ostrołęka 1831.

Adam Przyboś, Michał Korybut Wiśniowiecki 1640-1673, Kraków 2007.

Zapewne Mickiewicz i jego XIII księga w Panu Tadeuszu :thumbup: http://www.polskiinternet.com/polski/rozr/poezja2.htm

Ostatnio przeczytałem jednego e-booka, ale nie jest to dla mnie za wygodny sposób na czytanie książek. Jakoś czuję, że do tego się nie przyzwyczaję, no chyba, że ktoś mi sprezentuje Sony Vaio z serii P, gdzie trzyma się sprzęcik jak książkę :coolio: Książkę trzeba poczuć w rękach, pooglądać obrazki. Kto czytywał nowe wydania książek z serii Władcy Pierścieni, wie o czym mówię. Cudowne ilustracje Alana Lee lub Teda Nasmitha robią swoje. Niestety nie sposób wszystko kupić, chociaż bardzo by się chciało i czasem trzeba czytać e-booki. Mam nadzieje, że coraz więcej źródeł będzie można ujrzeć w postaci e-booka.

Ogólnie Francuzi nie mieli ochoty przyjmować imigrantów, co łatwo sobie uzmysłowić, gdy zobaczymy reakcję francuskich władz na falę Polaków pędzących do nich po zakończonych powstaniach, ale trzeba tu dodać, że w tym punkcie dużą rolę odgrywały czynniki polityczne.

Oj sporo tego było i trudno coś wybrać. Wystarczy zobaczyć na tą listę: 1804 mechaniczny warsztat do tkania wzorzystego (Joseph Marie Jacquard) o szybowiec - J.B. Meusnier · 1807 gazowa latarnia uliczna (zastosowanie) - Londyn · 1811 gazownia miejska · 1815 lampa Davy\'ego (bezpieczna lampa górnicza) - Humphry Davy · 1816 stetoskop · 1817 fotokomórka - Jons Berzelius · 1818 frezarka · 1822 maszyna do składania tekstu o Soczewka Fresnela (Augustin-Jean Fresnel) · 1824 cement portlandzki · 1825 publiczna linia kolejowa · 1826 początki fotografii (Joseph Niepce) · 1827 turbina wodna B. Fourneyron · 1828 karabin odtylcowy N. Dreyse · 1850 maszyna do szycia o przędzarka obrączkowa · 1831 żniwiarka - Cyrus Hall McCormick · 1832 piec gazowy - James Sharp o prądnica o żniwiarka · 1835 rewolwer (Samuel Colt) · 1837 telegraf elektromagnetyczny (Samuel Morse) · 1839 fotografia dagerotypowa (Louis Daguerre) · 1840 nawozy sztuczne o agrafka (Walter Hunt) · 1848 żelbet (pierwsze zastosowanie praktyczne - Joseph-Louis Lambot) · 1853 lampa naftowa (ropa naftowa) (Ignacy Łukasiewicz) o Strzykawka i igła do zastrzyków (Charles Gabriel Pravaz - Francja) · 1856 konwertor Bessemera Henry Bessemer · 1859 akumulator ołowiowy · 1860 samochód o napędzie gazowym - Etienne Lenoir (Francja) · 1862 tworzywo sztuczne · 1864 kartaczownica Gatlinga (Richard Gatling) · 1870 margaryna (Hippolyte Mege-Mauriez) · 1871 tramwaj elektryczny (Werner Siemens) · 1873 dynamit (Alfred Nobel) · 1876 telefon (Alexander Graham Bell) · 1878 elektryczny piec łukowy (William Siemens) · 1879 Żarówka (Thomas Alva Edison) · 1880 papieros James Albert Bonsack patentuje dwukrotnie maszynę do masowej produkcji papierosów · 1884 karabin maszynowy (Hiram Maxim) o sterowiec - Arthur Renard i Charles Kerebs · 1885 szybkoobrotowy silnik benzynowy (patent) - Gottlieb Daimler (Niemcy) · 1889 przerzutka · 1885 samochód z silnikiem benzynowym (Carl Friedrich Benz) o koszulka Auera - Carl Auer · 1890 piec indukcyjny - Edward Allen · 1892 schody ruchome - Jesse Reno o galwanizacja - Michael Faraday · 1895 kino - kinematograf (August Lumiere i Ludwik Lumiere) · 1896 radio (Guglielmo Marconi, Aleksander Popow i Nikola Tesla) · 1898 magnetyczny zapis dźwięku (Valdemar Poulsen)

Oj Panie K, na kolejnym forum o tym Zyzaku i Wałęsie. PiS namieszał ci w głowie Wiesław z Bogdańca Ja osobiście Mariana Biskupa najbardziej cenię za jego pracę o wojnie trzynastoletniej. Potężna praca i ciekawie się czytało.

Prądzyński był patriotą. Ponadto wspaniale wykształcony i zdolny oficer. Niestety podczas powstania pogubił się w rywalizacji z Wojciechem Chrzanowskim oraz w dążeniach do zdominowania-zmuszenia Jana Skrzyneckiego do działania. Jedno czego mu brakowało to charakteru podobnego do Krukowieckiego czy Chłopickiego.

Możliwe, że było tak jak piszesz. W każdym razie próbuje się twierdzić, że Aleksander był lepszy od Mikołaja i Konstantego. Teraz ciężko jest to stwierdzić.

Należałoby dodać niedawno wydaną pracę Tomasza Strzeżka, Stoczek-Nowa Wieś 1831, Warszawa 2010.

Ciekawe ale nie wiem dlaczego stwierdziłeś, że to powtarzanie za Blochem czy Tokarzem. Mam za sobą całą masę prac z powstania i to także Tarczyńskiego, Ziółka, Strzeżka. Poza tym w czym dla mnie ma być większym autorytetem prof. Ziółek od prof. Tarczyńskiego? Swój wywód napisałem na podstawie wszystkich przeczytanych przeze mnie prac.

Mikołaj I mógłby zgodzić się na ustępstwa dopiero wtedy, gdyby został do tego zmuszony. Natomiast powstańcy najogólniej rzecz biorąc raz za razem strzelali sobie w stopę, bo nawet, gdy wygrywali bitwy, to nie szli za ciosem. Odwlekanie wojny było wręcz na rękę samemu carowi, bo wtedy mógł poprawić wizerunek armii rosyjskiej w oczach całej Europy. On miał i czas i środki, a Polakom brakowało środków, zaopatrzenia, żołnierzy. Ustępstwa były możliwe, gdy wojna była prowadzona szybko, tak aby car nie miał czasu na dostarczanie żołnierzy czy żywności. Na innym forum mój serdeczny kolega-forumowicz stwierdził, że plany stwarzane przez Prądzyńskiego były za trudne i zbyt ryzykowne dla przeciętnych dowódców i co najwyżej skrojone na talent pokroju Napoleona mógłby im sprostać. Ponadto oskarżył Prądzyńskiego o zbytnią nachalność i nacisk na wodza naczelnego. Miał rację, ale można by mieć do niego pretensję, gdyby Chłopicki lub Skrzynecki sami świetnie radzili sobie w dowodzeniu sprawami powstania. Prądzyński rozumiał, że ta wojna musi być błyskawiczna, bo tylko tak można faktycznie zmusić cara do ustępstw-jakichkolwiek. W innym przypadku każde propozycje cara, a w szczególności po Ostrołęce były już tylko grą na zwłokę.