Lex87

Przewrotnie powiem , że Stanisław August Poniatowski , z prostego względu tylko jemu się udało przeprowadzić reformy i ach gdyby nie ta uległość wobec carycy i przynajmniej nie skapitulowanie w 1792r. Wygrać nie mogliśmy ,ale spokojnie uczynić tą wojnę nieopłacalną dla Rosji i obronić konstytucje tak.Do końca bronił Polski , nawet po rzezi na Pradze coś próbował uczynić i wcześniej przy Targowicy. Popełnił wiele błędow ,ale miał być nicością , marionetką ,a był??Nie , nie był ,a miał najmniejsze pole manewru z władców Polski , protektorat najpierw Rosji , potem zaborców lub przynajmniej prusko-rosyjski , brak oparcia w rodzimym kraju [ Saksonia , Szwecja , Siedmiogród ] i dzienki miłym listom , skromnym darom i swojej osobie zjednywał szlachte.Należy się podziw temu jakże tragicznemu władcy z jakże słabym charakterem ,a przy tym tak wspaniałym.

Zaciekawiłeś mnie z tym liberum veto , wezme teraz poprawke i zapmiętam sobie , że Siciński to sprawa symboliczna , nie dokońca prawdziwa.Dość , że wzieli bez walki Kraków i Warszawe to byliśmy pod ich protektoratem - tzw. umowa o przyjaźni z tym państwem , która dawała wielkie przywileje Szwedom w Polsce ,a gdyby Polska chciala go wypowiedzieć to mogli wkraczać i użyc siły , o shańbieniu tronu w 1704 r. lepiej nie wspominać , bo nawet dygniatrzom szwedzkim wstyd tam było się pokazać .

Właściwie. Wybór Habsurga i jesteśmy częścią ich monarchii i jeszcze byśmy stracili swobody i tożsamość jak Czesi po 1620 i byśmy byli zniemczani. Władca Rosji i stajemy się częścią imperium rosyjskiego , zacofanego i despotycznego i byśmy mieli doczynienia z opricznicą i brakiem tolerancji. Jak widać pole manewru mieli marne , wybrali właściwie. Wkońcu nie można było przewidzieć , że pierszy pederasta na tronie polskim - Henryk Walezy ucieknie.

Reformator , tym fanatykiem nie był. Przykład jego siostra luteranka odprawiać mogła msze protestanckie na Wawelu ! I przytoczona już unia brzeska .Nie udało mu się z powodu jego charakteru - takiego "zimna" i braku doświadczenia .To wprowadzenie dziedziczności tronu i te reformy mogły się udać najbardziej nie Władysławowi choć miał najwiekszy prym ,ale Janowi , lecz jego żona chciała przeforsować reform za dużo i szlachta tego nie przegryzła i wybuchł fanatyzm antyabsolustyczny i antyreformatorski tzw. " spisek francuski " i wszytsko przepadło. Dziedziczność tronu była możliwa , bo zauważala jest tendencje szlachty do Wazów jak do Jagiellonów [ wkońcu tron polski elekcyjny jest od 1430-33 r. przywilej cerekwicko-nieszawski] , oni tęsknili za takim wyborem , między bratem ,a bratem ,a nie kilkunastoma pretendentami. Jednak Jan abdykował i nie miał potomka i należy podkreślić , że szlachta chciała wybrać Krystyne Wazówne , jednak za mało było zwolenników ,ale gdyby był męski przedstawiciel Wazów możliwe , żeby była kontynuacja dynastyczna na tronie polskim. To wskazuje , że plany ojca , przez niego wytyczone starali się wprowadzić synowie . Na nieszczęście nie nie udało.

Oczywiście nie miałeś na mysli sekularyzacji tylko rewindykacji Zgadzam się z Toba to była priorytetowa sprawa w II połowie XVII wieku, szkoda że Sobieski nie doceniał jej wagi Nie doceniał ? Moim skromnym zdaniem źle to ująłeś. Nie wyszło , bo nie mogło w obliczu takiego splotu .To sojusznicy się nie wywiązali , Francja nie zaczęła wojny z Prusami , Szwecja była nieufna w stosunku do Polski i na dodatek nacisk papieża i prośby cesarza i chęć władcy by być owianym sławą i co mamy? Mamy Wiedeń 1683 , fantastyczne i równie zbędne zwycięstwo. Ja bym spojrzał na sprawe z Rosją. Pokój tzw. Grzymutłowskiego [1686] to jedna wielka porażka. Straciliśmy Smoleńsk kluczową twierdze na tamtej stronie granicy kraju , to była tam tak ważna twierdza jak na południu Kamieniec Podolski. Kozacy się od nad raz na zawsze odwrócili i straciliśmy ich , ach to warcholstwo " królowiąt " ,a można było spróbować reaktywacji Hadziacza , może by się udało.Najgorsze jednak , że Rosja uwidziała naszą słabość , brak charakteru i walki o swoje. Przecież Kijów miał wrócić do Polski po 2 latach po rozejmie zawartym jeszcze przez Jana Kazimierza ,a przecież Grzymutłowskiego pokój to potwierdzenie tego rozejmu i gdzie był Kijów , po stronie rosyjskiej. Tragedia - tyle nam z tego Wiednia .

Prosze uprzejmie : http://www.wiw.pl/historia/atlas/ .

Augusta 2 Mocnego spróbuje obronić . Czytałem o nim spod pióra Andrzeja Zahorskiego i nabrałem do niego szacunku.Po primo absolutyzm w Polsce byłby wtedy bardziej korzystny niż rozbrykana szlachta myśląca o interesie tylko swoim .Po secondo chciał przeprowadzić reformy .Nie wiem czy wiecie ,ale gdyby August 2 nie popił w roku swojej śmierci [1733] to z poparciem Czartoryskich udałoby się przeprowadzić reformy , bo rok wcześniej szlachta ledwo już zerwała sejm.Czartoryscy kołatali do niego kiedy leżał już na łożu śmierci ,ale było już wtedy zapóźno. Przeklinał Polske i tych co go przywiedli do tego kraju. Dziwicie się ? Przegrał wszytsko przez szlachte - ciemnogród.Chciał być potężniejszy od Ludwika 14 swojego bożyszcza ,a jego ojczyzna Saksonia traciła pozycje w Reszy ,a planował inaczej.Chciał stworzyć wspaniałe mocarstwo środkowoeuropejskie.Na łożu śmierci miał powiedzieć jako ostatnie słowa : Całe moje życie było jednym nieprzerwanym grzechem.Boże zlituj się nade mną . Po terzo to , że popadliśmy w zależność od Rosji to nie jego wina tylko szlachty , więc nie wmawiajcie takich fanaberii , bo gdzie Rzym ,a gdzie Krym się pytam? August 2 gdy zobaczył , że nic nie dostanie tj. Inflant i nie jest równy oraz zależny od Piotra postanowił z nim walczyć i zaczął przygotowywać sojusz z Anglią przeciwko Rosji ,ale wplątał się w jakieś sprawy i nic z tego nie wyszło. Dużo gorszy był August 3 Otyły , choć ja bym go nazwał Gnuśnym [ a nie Mieszka 2].Był spokój na granicach , brak wojen? Tak? Ataki Czarnych Huzarów [ Prusy ] na Wlkpl. i plądrowanie tych ziem , porywanie przez Fryderyka chłopów z Wlkpl. jako rekrutów do armii oraz zalewanie fałszywymi monetami po zdobyciu mennicy w Saksonii podaczas wojny siedmioletniej [ 1757-63] i pomyślcie czy podczas tej wojny Polska nie była karczmą zajezdną ? A jak niby wojska rosyjskie zaatakowały Prusy? Tylko jeden sejm doszedł do skutku na tak długi okres panowania .W Polsce przebywał raptem tylko 2 lata i jego namiestnicy myślący tylko o korzyściach dla siebie . To wtedy Polska już na zawsze przeszła pod " parasol " Rosji.Najgorszy władca Polski i Saksonii !

A Wielka Wojna Północna za czasów Sasa?? Trudno jest powiedzieć która wojna była najgorsza w skutkach, ponieważ wszystkie były ze sobą powiązane (jedna pociągała za sobą drugą) Chyba że chodzi tylko o skalę zniszczeń - tutaj jednoznacznie można wskazać "potop" Ja się zgodze z Tobą i też bym wymienił Potop i tu nie chodzi tylko o skale terytorialną .Tylko od tamtego czasu już moim zdaniem Polska nie była mocarstwem , przykład haniebny traktat w Buczaczu [1672] i demoralizacja całkowita szlachty - Siciński zerwanie sejmu [1652 - fakt przed potopem jeszcze ,ale w trakcie konfliktów m.in. ze Szwecja ] , zdrada przeciwko ojczyźnie - Opaliński i początek secesyjnego myślenia Litwinów - Radziwiłłowie , oraz zanik tolerancji religijnej - wygnanie arian. To przedmurze chrześcijaństwa bardzo zasczytny tytuł ,ale przykład pychy i ciemnoty SZLACHTY , Polska to był kraj wielonarodowy/wielowyznaniowy nie tylko katolicki.Wtedy o tym zapominali i teraz też .

Masz sporą racje , nie przecze.Tylko Kircholm nam nic nie dał.Wybacz nie zgodze się , gdyby nie zataronowanie drogi przez Jana Karola Chodkiewicza stracilibyśmy wcześniej Inflanty , może Szwedzi by zagarneli Kurlandie jeszcze i wkroczyli na Litwe i doszłoby do zdrady , to tylko gdybanie ,ale ja bym nie lekceważył tej bitwy , bo wystarczy popatrzeć co zrobili Szwedzi w 1655 r. kiedy nikt im nie stanął na drodze , nie było takiego Chodkiewicza .

Jestem podobnego zdania .Zwyciężyć nowoczesne wojska szwedzkie to moim zdaniem większa klasa niż pokonać przestarzałą armie turecką wyposażoną w małą ilość broni palnej ,którą zresztą posiadali tylko janczarowie tzw. pięknie zdobione janczarki .Oczywiście nic nie ujmuje chwale Sobieskiemu , ale ta bitwa nie zdobyła mojego uznania z prostego mojego nastawienia - była zbędna , piękna ,ale zbędna .Uratowaliśmy skóre Habsburgom i po co? Ledwo dostaliśmy zwrot Podola [ sami mogliśmy to wywalczyć sobie ,a nie łaska z Ligi Tureckiej ] , Sobieski dalej pomagał Habsburgom - Parkany , wyprawy na Mołdawie ,a Habsburgowie skorzystali - Węgry [ część ] i Siedmiogród wróciły do nich ,a nas tak to zajęło , że zgodziliśmy się na pokój tzw. Grzymutłowskiego [1686] z Rosją , Smoleńsk przepadł , bezprawnie Kijów i Kozacy , których wystarczyło dobrze traktować , dać swobody i mielibyśmy ochocze wojsko do walki z Turkami.To tyle odemnie. A tak przy okazji to ledwo wpadnięcie władcy szwedzkiego w ręce polskie to mi się na myśl nasuwa Trzciana .

Wojna z Michałem Walecznym 1600 .Tylko , że też nie dokońca ,bo moim zdaniem , mogę się oczywiście mylić tu chodziło Ci o interwencje lisowczyków , których oddał na żołd Zygmunt Trzeci Waza cesarzowi Austrii , więc się nie obraź złe sformułowanie opcji jeżeli mam racje.Tak czy inaczej pozdrawiam:)

Sapiehowie .Żaden ród magancki w historii Polski nie miał tak wielkiej hegemonii w kraju, że musiała wybuchnąć wojna domowa i stoczona została bitwa pod Olkienikami [1700] , żeby ją zdusić i znowu jak historia z Hieronimem Radziejowskim ucieczka do Szwecji i w pewnym aspekcie ściągnięcie Szwedów na ziemie polskie [ przyczyna prócz polityki Augusta i sojuszu z Piotrem Wielkiem ]

Dodałbym do tego jeszcze , że był świetnym politykiem.To dzięki jego staraniom Władysław Czwarty Waza mógł nosić tytuł cara ,a gdyby nie ambicje Zygmunta to byłby carem i starania Żółkiewskiego by nie były zaprzepaszczone itd.