Lex87

- Kodyfikacja prawa : statuty wiślickie i piotrkowskie - Wprowadzenie monarchii stanowej - Wprowadzenie nowych urzędow np. marszałka , podskarbiego - Scalenie wewnętrzne ziem - Rozwiązanie konfliktów zewnętrznych. - Popieranie rozwoju miast - Dbanie o handel - Zwiększenie obronności kraju - zamki ok.50 i mury dla 24 miast. Przepraszam , machinalnie napisałem tego posta

Król miał wielki wpływ , mógł nadawać przywielej , lata wolnizny . To nie jego wina , że jak związaliśmy się z Jagiellonami to polityka terytorialna stała się prowschodnia , jeszcze wkońcu Jan Kazimierz posiadał kawałek Śląska , jako zastawe ,ale posiadał. Słusznie , bo Kościół chociaż nie wchodził władcy na głowe jak potem z Jagiellonami np. Zbigniew Oleśnicki.Gdyby nie ta osoba byłaby trójunia , bo zaoferowano tron czeski Jagielle to musiał odmówić przez Kościół i wydać edykt przeciwko husytom. Odnośnie żon to tragedia jak u Henryka 8 , chciał mieć syna . Wiedział , że w tym czasie liczy się liczba ludności ,a nie terytorium , po za tym oni w większości się polonizowali. Po za tym walczył o Pomorze , usynawiając Kaźka .Dzięki niemu powstało prawo - statut wiślicki i piotrkowski , prawo o żupach .Jego polityka międzynarodowa była rewelacyjna - załatwienie sprawy z Czechami , Zakonem , Węgrami.Zrobił więcej niż można było się spodziewać , bo gdy objął władze , miał niespójne ziemie , pusty skarb , małe wojsko i konflikty z sąsiadami , a co zostawił po sobie to wiadomo - mocny kraj.Trzeba zauważyć , że to już nie był człowiek średniowiecza - przeciwstawił się Kościołowi , wprowadził monarchie stanową i nie brał udziału w turniejach , nie pojedynkował się itd.

Henryk Brodaty moim zdaniem ma wielki wpływ na zjednoczenie. To on jako pierwszy próbował zjednoczyć kraj widząć już przeżytek zasady senioratu , choć przez moment walczył o tą zasade. Stworzył ogromny kompleks ziemii poprzez zwycięstwa np. nad Niemcami i przez kuratale i opieki .Patrząc wtedy na mape , sytuacja była jak w latach panowania Zbigniewa i Bolesława K. , istniały dwie Polski - Brodatego i Konrada Mazowieckiego .Brodaty zaczął także walczyć o korone , zostawił ten cel swojemu synowi , jednak klęska pod Legnicą w 1241 r. przekreśliła wszystko.

To 123 lata to liczenie umowne ,ale to jest pomysł na nowy temat . Stworzył Kodeks prawny .Tam gdzie doszedł nie można było wracać już do feudalizmu i na zawsze ginął , to on niósł przez całą Europe i głosił takie wartości rewolucji Francuskiej [od1789] jak wolność , równość i braterstwo.Sprzedał Luizjane Usa , żeby mieć środki na wojne i uważał te tereny za zbędne.Był pierwszym cesarzem Francuzów i ucieleśniem dumy Francuzów - "100 dni Napoleona" .Przyczyna istnienia takiego wydarzenia jak Kongres Wiedeński. Zginął na wyspie Świętej Heleny , możliwe , że został otruty. I coś patriotycznego i odnośnie nas. To on docenił polskiego żołnierza i sprawę Polską. Dał Polakom namiastkę wolności - W.M. Gdańsk , Księstwo Warszawskie.

Koło i wytapianie metalu . Widzimy to po kulturach przedkolumbijskich . Parę garstek Hiszpanów uzbrojonych w broń potrafiło pokonać Azteków i Inków , którzy np. astronomie i matematyke mieli na wyższym szczeblu ,ale na co im się to zdało .

Pierwsze słysze , ale jak popatrzyłem na internet to są informacje o tym - http://pl.wikipedia.org/wiki/Sahelanthropus_tchadensis . Tam są wymienione pare argumentów dlaczego milczą , naukowcy się kłócą jak zwykle w sumie - jedni twierdzą , że to przodek goryli , drudzy są zbyt konserwatywni .W sumie musieliby wprowadzać korekty do edukacji , książek to jednak troszke kosztowne .

To byłaby uzurpacja i raczej awykonalna. Dla nas Sieciech wtedy to taki polski Richelieu ,ale pominę to .Osoba Krzywotsego nie była zła ,a i sam testament był dobry gdyby go przestrzegano ,a po za tym gdyby wygrał Władysław Wygnaniec z braćmi to byłoby po sprawie , ech to zakichane duchowieństwo się wtedy wmieszało w sprawy ,a trzeba było upuścić troszke krwii i kraj byłby zjednoczony pod jednym berłem.

Oni byli fałszywi do szpiku kości ,chociaż oni byli na tych ziemiach już kiedyś lub bardzo blisko , bo przed sprowadzeniem ich przez Konrada byli na Węgrzech na siedmiogrodzkich ziemiach i bodajże walczyli z Pieczyngami . Władca węgierski był jednak bystrzejszy od naszych i spostrzegł wady Krzyżaków i ich wyrzucił ze swojego państwa. To pokazuje , że trzeba tępić zło i występek w zarodku , bo jak się pozwoli mu rozwijać to mamy takie rzeczy.Dla tego historia cenna jest dla ludzi , pokazuje pewne sprawy i wyjaskrawia.

Mnie ciekawi ta kwestia , bo różne są przykłady na sojusz z Niemcami.Stracili np. Czechosłowacja - secesja Słowacji , protektorat niemiecki i utrata Sudetów , Rumunia straciła na rzecz Węgier ziemie , a właśnie Węgry skorzystały np. ziemie od Słowacji tzw. Ruś Zaleska i od Rumunii ,ale wątpie by Hitler nam popuścił i zgodze się z Szanownym Adminem , że dla Niemców od dawna polskie ziemie były Lebensraum - przestrzenią życiową i z tego by nie zrezygnowali , to tylko kwestia czasu.

" Numerówka " o 40 lat , uznaje się , że w 1226 r. sprowadził Konrad Mazowiecki Krzyżaków ,ale to data umowna , było zapewne w 1234 kiedy pierwsi Krzyżacy się pojawili na ziemiach pruskich , po za tym wcześniej Krzyżacy byli na Śląsku za sprawką Henryka Brodatego. Myśle , że podbiliśmy Litwe ,albo powalczyli o Śląsk i Pomorze. Mnie inna kwestia zastanawia.Przecież mogliśmy pobić Prusów z łatwością . Przecież ich ziemie były łatwiejsze do zdobycia i wymagały mniej zaangażowania niż wojny Bolesławów ,a korzyści byłyby ogromne , bo szerszy dostęp do morza i prestiż , bo byśmy ich schrystializowali.

Gdyby nie klęska w 1241 pod Legnicą ,a przynajmniej nie śmierć Henryka Pobożnego doszłoby szybciej do zakończenia rozbicia dzielnicowego i zjednoczenia Polski . Gdyby nie klęska pod Ostrołęką w 1831 może by Kongresówka obroniła autonomii lub nawet wywalczyła niepodległość. Gdyby nie klęska pod Nikopolis w 1396 to można gdybać , że Konstantynopol by nie padł ,a napewno później.

A co to za herezja ? Apropo Mieszka 2 desygnował go na władce jego ojciec Bolesław Chrobry ,a nie możni. To możni wybrali Bezpryma co zrobili bezprawnie i nie myl elekcji z wpływem i buntem możnych , bo to było bezprawie i nic nie miało z legitymizmem władzy wspólnego , bo jak Ty masz takie podejście do dziedziczności tronu to wg Ciebie nie istnieje dziedziczność tronu.Po za tym jak od tego momentu istniała elekcja to kto wybrał Kazimierza Odnowiciela , Bolesława Śmiałego lub Kazimierza Wielkiego? Nikt , władza do nich przynależała , przynależała do dynastii . Mógłbyś podać przykład Kazimierza Sprawiedliwego na tron krakowski ,ale też bezprawny. Pogwałcenie zasad testamentu Krzywoustego . Elekcja w Polsce ma miejsce od 1430-33 przez przywileje jedleńsko-krakowskie , wtedy przez akt prawny jest uświęcona i wtedy jest zgodna z prawem. Wybór od tego czasu należy do szlachty w obrębie dynastii Jagiellonów. Po za tym elekcja to ustalone reguły i grono i stały ciąg ,a nie jakieś bezprawne precedensy typu swawola możnych lub bunty ludności.Popatrz sobie na wolną elekcje w Polsce i na wybór na cesarza Rzymskiego Świętego Narodu Niemieckiego. I na dokładke jaki system prawny obowiązywał wtedy odnośnie władzy.Piastowie do Kazimierza Wielkiego - patrymonialna władza co oznacza , że władca traktuje swój kraj jak swoją własność , łacznie z ludnością , która nie ma nic do powiedzenia w tym możni , którzy czasami robili bezprawne bunty za które potem srogo odpowiadali - Miecław . Ja jestem zwolennikiem monarchii konstytucyjnej , takiej jaka była w Anglii od 18 w. Anglia stawała się coraz potężniejsza i zawsze potężna , nie było wstrząsów , że nie ma władcy , jak wygaśnie dynastia to powoła sejm inną . Król ograniczony kontrasygnatą i nawet jak był jakiś nieudolny to nic poważniejszego z tego nie wynikało , bo miał małą władze.To moim zdaniem najlepszy system.

Widze pomyłke o sto lat - " numerówka ", 1386 r. ,a nie 1486 r.Ja bym go tak ostro nie karcił za ten Zakon , bo zwycięstwo pod Grunwaldem [błąd "machinalny" tu był ][15 lipca 1410 r. ] to jego duża zasługa , świetne dowodzenie - te msze , dogodniejsze miejsce , spokój , nie sprowokowanie się nawet tymi 2 nagimi mieczami i puszczenie najperw lekkiej jazdy litewskiej.Malbork nie zapominajmy był najpotężniejszą twierdzą w ówczesnej Europie , Polacy nie mieli artylerii , więc jak mogli zdobyć Malbork oraz wojska litewskie pociągnęły do siebie.Można było więcej faktycznie wyciągnąć w 1 pokoju toruńskim [1411] ,ale zagłady Zakonu moim zdaniem jeszcze nie.Apropo przywileju jedleńsko-krakowskiego [1430,33] musiał go wydać raczej , bo nie miał dziecka z Jadwigą ,a to do niej należał tron . On go nabył przez ślub z nią ,ale w takim obrazie nie mógł przekazać potomkom , więc się wytargował owym przywilejem.Odtąd tron był elekcyjny ,ale ograniczał się tylko do dynastii Jagiellonów wybór.Po za tym król był dobry , skromny , wstrzemięźliwy [od alkoholu].Od niego datuje się Polska " jagiellońska " z którą wiążemy prawie same korzyści , prócz tego , że polityka terytorialna była zawsze prowschodznia , wyrzekliśmy się Śląska i Pomorza , a szkoda.

Oczywiście , że legiony .Wystarczyła jedna bitwa by złamać najpotężniejsze państwo helleńskie . W końcu III w. p.n.e. król Filip V sprzymierzył się z Hannibalem przeciwko Rzymowi. Tytus Kwinkcjusz Flamininus pobił Filipa w 197 p.n.e. pod Kynoskefalaj i zmusił do zrzeczenia się hegemonii nad Grecją. /http://pl.wikipedia.org/wiki/Starożytna_Macedonia/

@Ymir wybacz nie mogę się z Tobą zgodzić i poprzeć Twój wybór w wielu miejscach. Ustosunkuje się pozwól do tego co napisałeś i Ci postaram się udowodnić słuszność mojego przekonania i powyższego stwierdzenia odnośnie Twojego głosu do czego mialeś prawo w ramach konstytucji ,ale ja mam święto prawo się z nim nei zgodzić . @1. Polacy musieliby przyjąć żądania niemieckie , które w swoim przemówieniu Beck odmowił przyjęcia , kończył je parafrazująć - my w Polsce nie znamy pojęcia pokoju za wszelką cene , jest jedna rzecz najważniejsza , tą rzeczą jest honor . Ty byś się zgodził , więc tak byśmy utracili W.M. Gdańsk to by się jeszcze dało przeżyć , bo i tak mieliśmy tam marne wpływy ,ale eksterytorialna autostrada przez Pomorze to byłoby pogwałcenie suwerenność i przystąpienie do sojuszu z państwami osi nie jako partner równorzędny tylko jako satelita to byłoby stworzenie z Polski kraju podległego osi - skazałbyś Polske na los Czechosłowacji. Po za tym alianci by wygrali i tak i co by powstało ? O ile by powstała Polska ? Pewnie tak . To by powstała jako kraj nie wiele większy od Kongresówki , nie byłoby mowy o Polsce " piastowskiej " z Pomorzem i Śląskiem.I jeszcze byśmy byli współwinii kaźni Żydów i byśmy byli hitlerowcami , bo zapewne byśmy musieli wydawać Żydów jak kolaburująca Francja Petaina. @2. Ta koncepcja akurat jest bardzo dobra - rewelka , ale przy takim rozwiązaniu utopijna. Ja bym zaproponował może mniej utopijną , stworzenie na takich obszarach jak Śląsk cieszyński obszarów pod wspólnym zarządem . Ludność by posiadała podwójne obywatelstwo.Jeśli by na to państwa przystały to ten Twój pomysł miałby szanse powodzenia .Bo Ty zaproponowałeś , że któreś państwo by musiało ustąpić z terytorium spornego , wierzysz w coś takiego ? To byłoby naprawde nie możliwe . Sam wątpie by moja koncepcja przeszła . Polska dyplomacja była do niczego w pewnych miejscach ,a w pewnych dobra . Więcej z Niemcami lub Sowietami nie można było zrobić , byliśmy między młotem ,a kowadłem.Dobre kontakty z Rumunią , sojusz i układ obronny przed ZSRR , z Łotwą poprawne , z Czechosłowacją okropne i ten błąd z Zaolziem w 1938 , z Litwą podobnie i to zmuszenie zbrojne do nawiązania kontaktów dyplomatycznych w 1939 kolejny fatalny błąd , bo opinia publiczna europejska spostrzegła nas jako podobnych do Hitlera ,że przemocą ,a nie dialogiem osiągamy cele . Jednak , że nie było opcji pośredniej , dałem do niczego , bo była bardziej zła niż dobra .

Bolesław Chrobry [992-1025]za to , że o mały włos nie stworzył wspaniałego państwa Słowian środkowoeuropejskich.[ Gdyby nie traktował ich jak łupy terytorialne ,a wszedł w szersze kręgi w stosunku do tych ziem.] Władca nie tylko Polski ,ale i Czech , Moraw , zdobywca Milska , Łużyc , Grodów Czerwieńskich ,Słowacji.Nieprzeciętny władca nie tylko ze względu na historie ,ale i inteligencje i historie życia , zakładnik cesarski [od 979 - Zjazd w Kwedlinburgu], przez co zdobył konszachty z panami niemieckimi i wykształcenie , władca mający na uwadze jedność kraju - wygnał synów i wdowe Mieszka , organizator zjazdu gnieźnińskiego , człowiek popierający godne idee - wymarzone Cesarstwo Ottona 3 , gorliwy krzewiciel chrześcijaństwa - wybijał zęby sprzeciwiającym się chrześcijańskiej wierze i łamiącej jej zasady i popierał wyprawe św. Wojciecha i wkońcu pierwszy król Polski.

Jestem podobnego zdania apropo powstania listopadowego[1830-31]. Ja bym nie nazwał rabacji powstaniem to raz , bo był to moim zdaniem bunt chłopski , więc pewnie miałeś na myśli Powstanie Krakowskie[1846] bo ono jest łączone z rabacją , bo szlachta nie mogła iść przeciwko zaborcy , bo musiała bronić swoich rodzin. Ja bym uznał za najtragiczniejsze powstanie styczniowe , wtedy to chłopi wydawali powstańcówi i znowu Polak Polakowi był wilkiem i te represje po klęsce.

Moim skromnym zdaniem i tak i nie.Do pewngo okresu z punktu historycznego można powiedzieć warto byłoi były szanse. Ja bym ten czas datował do roku 1831 do klęski powstania listopadowego.Wynika to z kalkulacji .Gdy walczyliśmy u boku Napoleona dostaliśmy namiastke polskości - Księstwo Warszawskie ,a i powstanie listopadowe [1830-1] miało szanse na sukces i cały rok Polska była wolnym krajem z wakującym tronem , którego nie chciał przyjąć ktoś z rodu Habsurgów , moim zdaniem trzeba było ofiarować jeszcze komuś innemu lub nawet wybrać Polaka , byle był król , nawet po przegranej byłby symbolem kraju i byłaby analogia do rządu na uchodźstwie [1939-89], po za tym brak reform przesądził o upadku , choć były plany uwłaszczenia chłopów jednak zabrakło trzeźwego myślenia. Potem co powstanie to pogorszenie bytu Polaków jako narodu , pozbawienie autonomii .Przykłady to : Powstanie Krakowskie [1846] - wtedy ostatnia twierdza polskości - autonomii jaką była Rzeczpospolita Krakowska - W.M. Kraków przestaje istnieć.Wpada w ręce Habsburgów. Powstanie Wielkopolskie [1848] - definitywny koniec autonomii w Wlkpl. i koniec jednak dobrego dla Polaków tamtejszych mitu , że są to Prusacy mówiący po polsku - wzrost germanizacji.Powstanie styczniowe [1861-63] - definitywny koniec autonomii i wprowadzenie nazwy Kraj Nadwiślany w miejsce Królestwo Polskie oraz wzrost rusyfikacji. Przykład , żeby nie walczyć to pozytywizm na ziemiach Wlkpl. ,a najlepszy wprowadzenie autonomii w Galicji. Reasumując - Walczyć trzeba było do 1831 ,a po wyczekiwać na odpowiednią sytuacje tj. 1 wojne światową i walczyć pozytywistycznymi metodami i przy pomocy polityków o autonomie .

Świetnie to opisałeś , bardzo interesująco.Jedyny minus to błąd pewnie zrobiony machinalnie , bo post długi i takie rzeczy się czasami pojawiają mimochodem i nie wynikają z niewiedzy. Sejm niemy był w 1717 roku.Mnie też to strasznie zadziwia i denerwuje , bo mam tyle książek o poczecie władców polski i co widze , rok 1795 i koniec. Nie ma nawet mowie o władcy saskońskim [Fryderyk August I Wettyn król Saksonii i ks. Warszawski ]stojącym na czele Księstwa Warszawskiego ani tym bardziej o królach pochodzenia rosyjskiego ,a chętnie bym poczytał sobie o nich i wreszcie , żeby ich opisano dość obiektywnie i z różnych stron ,a nie tylko jako zaborców. Ja wiem , że tradycja tradycją ,ale można by przed nimi zrobić jakiś wstęp wyjaśniający dlaczego Stanisław A.Poniatowski jest uznawany za ostatniego i kontynuować poczet władców. Aha i straciło by swój byt powiedzenie i teza , że Polacy nie zabili swojego króla , nie są królobójcami . Po wielu nieudanych próbach, z których car wychodził bez szwanku, zwykle na skutek przypadkowych okoliczności – w dniu 13 marca 1881 r. Aleksander II zginął w zamachu bombowym dokonanym przez działacza organizacji Narodna Wola – Polaka Ignacego Hryniewieckiego. /http://pl.wikipedia.org/wiki/Aleksander_II_(car_rosyjski)/

Niestety my: - Brak reform. - Konserwatyzm szlachty. - Zdrady. - Słabość charakteru króla. - Brak wiary wśród polityków w zwycięstwo. Za 1 rozbiór Polski , Szlachta - wybuch konfederacji barskiej [1768-72], którą popieram z całego serca to była jednak wymową starego porządku wśród szlachty i była jej obroną ,a gdyby zmienili swoje nastawienie do mieszczaństwa i chłopów , wprowadzili jakieś reformy zmierzające do polepszenia ich egzystencji w kraju to można było z konfederacji barskiej zrobić powstanie nie szlacheckie ,a ogólnonarodowe. Za 2 rozbiór Polski - targowica , król i jego poplecznicy liczący na łaske carycy i zdrada dowódcy na Litwie .Konstytucja 3 maja była do obrony i niepodległość - Zieleńce , Dubienka , szczególnie Dubienka z Kościuszką na czele to pokazała gdzie polscy żołnierze odpierali atak wiele silniejszej armii rosyjskiej. Za 3 rozbiór - szlachta , która m.in. nie respektowała uniwersału połanieckiego [1794].

W obliczy klęski powstania styczniowego dopiero zauważono , że Wielopolski miał racje.Autonomia to wszytsko na co było stać Polaków w tamtym okresie czasu .Jednak nasz naród to zawsze ma romantyczną ,a nie pozytywistyczną myśl .Wkońcu nie bez przyczyny Polacy byli nazywani najlepszymi rewolucjonistami w Europie.

Ja tylko pragnę dodać , że tylko Jakub Szela wyciągnął z tego korzyści z Polaków , dostał posiadłość na Bukowinie ,ale stał się i słusznie przykładem i symbolem zdrady .Jednakże zobrazował pewym kręgom patriotycznym np.Hotelowi Lambert, że sprawa uwłaszczenia chłopów jest bardzo ważna .

To dlaczego podpisał akt rozbiorowy? Gdyby tego nie zrobił stałby się bohaterem narodowym, bo zapewne Ruscy by go prześladowali za to, a taki akt miałby symboliczną wymowę, a tak król podpisał rozbiór własnego kraju... Mógł nie abdykować to fakt ,ale tak jak pisałem ach ta jego słabość charakteru.

Właśnie takiego jestem stanowiska , to była szansa dla Niemców , nie Polaków . Polska wtedy była potężna , Kościół słaby , bo czasy reformacji nadeszły ,a Cesarz , a czymże jest cesarz z rodu Habsburgów , prawie niczem był to już nie czasy Fryderyka Barbarossy .Można było śmiało zaanektować "tą żmije pastwiącą się na łonie polskim i litewskim ".

Jak na taki okres to ja bym to przeciwstawił takim oto przykładem. Turcy i powiem tylko tyle , że bitwa pod Nikopolis [1396] jest najlepszym przykładem , widzimy przez tą bitwe moc tureckiej nawałnicy i nawet połączone chrześcijańskie siły nie mogły ją powstrzymać . Już nie wspomne o janczarach , najlepszej piechocie , jakże fanatycznej i posłusznej wtedy, potem im " odbiło" jak pretorianom w czasach rzymskich .