Key F

Oglądał ktoś? Ja obejrzałem cały I sezon, ale drugiego podobno nie będzie. Naprawdę polecam, a poniżej zamieszczam link do recenzji mojego austorstwa. "Spartacus: Krew i piach" - recenzja

Witam, Może mi ktoś omówić niżej podane przedrostki, jak można to proszę też o jakiś przykład. -pseudo -pro -pre -post -filo Jak mi się coś przypomni jeszcze, to napiszę. Z góry dziękuję.

ahitoryczmość - nieuwzględnianie uwarunkowań i czynników historycznych. Dzięki za zwrócenie uwagi, bo jeszcze długo żyłbym w błędzie.

@amon - Co takiego mi koledzy wytłumaczyli? Nadal jestem przy swoim zdaniu Nie rozumiem twojej odpowiedzi na te fakty historyczne podane przez moją osobę. Co to ma właściwie do rzeczy? W mojej książce o starożytności tak jest napisane, więc traktuje to jako fakty. Nie znam wielu szczegółów odnośnie powstania Spartakusa. Skoro w filmie jest taka ogromna ahistoryczność, to proszę wymień parę przykładów, które dobitnie o tym świadczą Amon, jak już napisała puella tego filmu nie traktuję się jako dokument historyczny. Jeśli nadal chcesz krytykować te produkcją, musisz przyswoić tą informację. Wtedy, może inaczej spojrzysz na to i wysuniesz bardziej owocną krytykę, nie ograniczającą się tylko do ahistoryczności.

Tak, teraz już wszystko jasne. Dzięki za pomoc.

Oki problem już rozwiązałem. Zapiszę go normalnie w formacie *.doc. Mam nadzieję, że osoby sprawdzające mają MS Worda 07

Bo chodzi o to, że ja specjalistą starożytności nie jestem, a głównym źródłem informacji są książki, a nie wiedza w głowie i to one stanowią podstawę tego wypracownia. @secesjonista - kalki już mi dał jasną odpowiedź, nie musiałeś dorzucać swoich trzech groszy. Jakbyś chciał mi faktycznie pomóc, to udziel mi odpowiedzi na pytanie nr 1.

No wiesz, ale Mel Gibson musiał coś pozmieniać, bo ja słyszałem, że naprawdę poszło o ryby, a nie o dziewczynę. Nie wiem czy to prawda, ale film w którym wybucha rewolta o parę ryb, byłby trochę komiczny. Po prostu kino z najwyższej dechy Ale Mel udowodnił nam już swój talent reżyserski, kręcąc oprócz WS Pasję i nie najgorsze Apocalypto.

Postanowiłem napisać takie wypracowanko na listopad, aby ogólnie się sprawdzić. Tylko mam dwa pytania: 1) plik tekstowy może być zapisany w formacie, który otwiera Microsoft Word 2007? 2) napisaliście, że można używać książek. Tylko, że ja korzystam z kilku, bo ciężko mi napisać o relacjach miedzy ludami starożytności z tego co mam tylko w głowie. To dobrze, czy źle?

W sumie masz rację, dział wybrałem może nienajlepszy, ale nie wiedział, że ten serial ma tu taką opozycję. Dlatego, może jakiś moderator przeniesie temat do odpowiedniego działu żeby ustabilizować sytuację.

Powstanie wybuchło w Kapui, jednym ze współorganizatorów był Kriksos (Gal), Spartakus był Trakiem, służył on wcześniej jako najemnik dla Rzymu - to są fakty historyczne, zawarte w filmie. Tylko, najpierw musisz zrozumieć, że to nie jest film historyczny tylko FILM AKCJI!! Waleczne Serce też nie jest zgodny z historią, ale rzeczą normalną jest że reżyser musi dodać coś od siebie, aby uatrakcyjnić produkcję. Na starożytności znam się słabo, ale niezbędne minimum posiadam. bowiem nawet człowiek słabo znający historię tamtego okresu, nie odważyłby się pisać pozytywnie o tym knocie. Więc dla ciebie każda osoba, która zna historię, nie może uważać tego serialu za fajną produkcję? Litości.. Gdzie ja napisałem, że jest to film historyczny? Litości..

Widzisz, jam być młody i mnie to jarać Nie chodzi o to, czy ona grała w samych fantastycznych produkcjach, czy nie, lecz o to w ilu filmach już zagrała. Jaki jest jej dorobek itp. Mogła grać w samych kiczach, ale doświadczenie zawsze nabywa. Owszem "Xena - wojownicza laska" to jest jej życiowa rola, ale nie można jej rozliczać tylko z tego.

Hehe, nie napisałem że sam wybuch to pikuś. Załóżmy, że pochłonie on przykładowo kilkadziesiąt tysięcy ofiar, ale skutki promieniowania są na ogromnym obszarze. Szczególnie teraz, kiedy broń jądrowa jest znaczniej lepiej rozwinięta technologicznie. Promieniowanie może nie pochłonie tyle ofiar co sam wybuch, ale jego obecność jest długotrwała na dużym obszarze. Wystarczy spojrzeć na relacje Japończyków, już kilka lat po zrzuceniu bomb. Choroby nowotworowe, tarczyca itp.

Muza ale musi mieć dobry beat, papieros, ale najbardziej to filmy i dobra polska literatura.

Oj secesjonisto..Wymądrzanie się na tematy, o których się nie ma pojęcia, nie jest najlepszym pomysłem. Historykiem może jesteś dobrym, ale powiedz szczerze - interesujesz się kinem? http://www.filmweb.pl/person/Lucy+Lawless-80967 Przejrzysz sobie jej karierę aktorską klikając w powyższy link i wtedy wrócimy do dyskusji. PS. Mam rozumieć, że recenzja jest do chrzanu? PS2. Za krytykę bardzo dziękuje.

Wszystkie bronie ABC są groźne, ale wydaję mi się, że broń jądrowa jest tą najgroźniejszą. Same skutki bezpośredniego wybuchu to nic, w porównaniu z tym co jest już po eksplozji. Chodzi mi głównie o promieniowanie.

Wiesz, ciężko porównywać lotnictwo tak nowoczesnego i potężnego kraju jak USA i Korei. Poltyka KRLD opiera się na doktrynie dżucze, która mówi o zapewnieniu bezpieczeństwa kraju i jego suwerenności, a broń jądrowa nadaję się do tego najlepiej, ponieważ każdy chcę uniknąć wojny jądrowej. Korea Pn. ma broń technologicznie dobrą, ale w siłę ich lotnictwa wątpię.

Spartacus to film akcji w tle historycznym. Wyobraź sobię, ze wiele ludzi lubi produkcję, gdzie trup się ściele gęsto, a seksu jest aż nadmiar. Film po części zgadza się z historią. Dla mnie głównym atutem jest to, że serial ogląda się przyjemnie. Czasem trzeba obejrzeć coś gdzie jest dużo krwi dla relaksu. I kto nie lubi, gdy w filmach jest dużo erotyki? No cóż, są gusta i..

Najlepszy film historyczny to Braveheart i Patriota, ale bardzo lubię też azjatyckie filmy o tematyce historycznej.

Moim zdaniem chęć przywrócenia republiki, była tylko przykrywką. Na pewno byli senatorowie, którym na tym bardzo zależało, ale dla większości liczyła się tylko władza, która została im odebrana przez Cezara. Wystarczy postawić się w sytuacji senatu. Władzę obejmuj silny człowiek, mający armię, która jest na jego jedno kiwnięcie palcem. Juliusz Cezar ogranicza silnie ich władzę, mając przy tym duże poparcie ludu. W takim momencie żaden sposób na przywrócenie władzy Senatu (czy jak kto woli: przywrócenie republiki) nie jest możliwy, jak tylko zabójstwo. Brzmi to banalnie, ale nie wydaję mi się aby senatorami kierowały inne motywy. Albo już byli w tak rozpaczliwej sytuacji, że doszli do wniosku, że po zabójstwie wszystko wróci do normy.