Mam jeszcze jedno, dla mnie bardzo ważne, pytanie odnośnie wypracowania. Widziałem przykładowy konspekt i jestem zaniepokojony, bo moje wypracowanie wygladą w 70-80% inaczej. Mianowicie, teamt mówił, aby omówić funkcjonowanie władzy monarczej i porównać, więc opisałem sytuację w Polsce za panowania poszczególnych władców, wymieniając znaczące wydarzenia np. dymitriady, wojny ze Szwecją (wygrane pod Kircholmem, Oliwą i Trzcianą oraz pokoje z Altmarku i Sztumskiej Wsi z data i dowódcami), rokosz zebrzydowskiego, pokój w Dywilinie - to za Zygmunta, oprócz tego pokój w Polanowie i pozytywne nastawienie szlachty do Władysława IV, walki z kozakami, potop szwedzki, śluby lwowskie, ważne dla losów państwa traktaty welawsko-bydgoskie, zerwany sejm w 1652r. przez Sicińskiego oraz rokosz Lubomirskiego i ogólnie oceniłem rządy Jana Kazimierza za nieudane i kolejne, już tylko punktowe ważne bitwy i pokoje, tym samym przedstwaiłem Polskę w XVII w. jako kraj w nieustannej wojnie, gdzie król musi liczyć się ze szlachta, bo wybuchają rokosze itd. Potem krótka Francja, że byli kardynałowie i matki regentki a potem Ludwik XIV jako król-Słońce i że np zniósł edykt nantenski. Podsumowanie, że Polska to negatywny obraz państwa, trapionego nieustannymi wojnami, i nieporządkiem w państwie, gdzie jest wolna elekcja, liberum veto, pacta conventa, artykuły henrykowskie a Francja jako silny kraj z władzą absolutną, który umocnił się po sukcesie w wojnie trzydziestoletniej na mocy pokoju westaflaskiego.
Sorry, że to takie długie. Mniej wiecęj tak przedstawiłem temat i moje pytanie - czy to za bardzo odbiega od tematu czy jednak w jakiś sposób, mimo że nie trzyma się konspektu będzie dobrze ocenionie, gdyż są nazwiska, daty, wydarzeni itd.
Z góry dzięki za odpowiedź.
