kuba89

Bardzo mi sie podoba cykl powiesci Imperatora Conna Igguldena. Pierwsza czesc "Bramy Rzymu" jest o młodosci Juliusza Cezara i przedstowiona jest znakomicie wojna domowa miedzy Sulla,a Mariuszem. Przedstawili Cezara jako dziecko,ktory byl naocznym swiadkiem tych dramatycznych wydarzen.Kolejna odslona sa "Śmierć Królów". Tam Cezar przedstawiony jest juz jako dorosły,ktory z dala od Rzymu przezywa wiele perypetii....porwanie przez piratow,walka z Mitrydadesem (niestety niektore historie sa niezgoden z faktami).Trzecia czescia bylo "Pole mieczy"...tam juz Juliusz wkracza na scene polityczna w Rzymie oraz podbija Galie. Na kolejne czesci czekam.Ksiazki czyta sie znakomicie.Doskonale mozna sie wczuc w atmosfere tamtejszych czasow.

Osiagniecie Corteza bracie Administratorze :grin: bylo niczym wobec osiagniecia innego okupanta....jutro znajde jego dane bo nie pamietam nazwiska,ale mial zdecydowanie mniej liczne oddzialy,a podbil 5 milionowe panstwo...Jutro napisze teraz juz nie mam sil :oops:

Z tymi bialym plamami tak wlasnie jest,ale przez to mozemy dociekac i to jest fajne

W wojnie wszystko jest wazne: pieniadz,plan strategiczny,pojedyńcze bitwy,ekonomia.Trudno cos pisac wiecej na ten teamt

Ja bym chciał zobaczyć jakąś wielką bitwe morską chociażby miedzy Wielka Armadą,a flota angielską

Kompletne glupoty xlolo Mowisz o Rolandzie 8)

Chociaz nie byl postacia historyczna postawie jednak na hrabie Rolanda :grin:

Najpotezniejszym dowodca średniowiecza byl wg mnie Temuczin(Czyngis-Chan) Z dzikiego plemienia stworzył nieprawdopodobne narzedzie niszczenia....Stworzyl jedno z najwiekszych imperiów w historii. Warto podkreslic,ze poczatkowo jego panstwo byly niewielkich rozmiarow.Poza tym byl wybitnym politykiem (nie liczac ze byl analfabeta ) Byl swietny w prowadzeniu oblezen i doskonaly w pomyslowym fortelu,a mianowicie symulacji ucieczki. W sredniowieczu wodza co moglby sie pochwalic takimi osiagnieciami choc niekoniecznie umiejetnosciami nie bylo...moim zdaniem

Średniowiecze to zdecydowanie wiek zacofania... Mi sie wydaje,ze nalezy porownac sredniowiecze wzgledem starozytnosci ,poniewaz w stosunku do starozytnosci gdzie kultura,nauka,filozofia tkwila na znacznie wyzszym poziomie....i sadze,ze mamy odpowiedz na pytanie. Poniewaz średniowiecze bardzo wolno odbudowywalo to co osiagneli starozytni.....

Nie jestem pewien czy armia mongolska byla zdecydowanie najlepsza.....ich sztuka walki byla znakomita. Wielki wplyw na rozwoj armii mial Temuczin. Oczywiscie byłoby bledem nie docenic ich wartosci bojowej.Ich armia gromiła wszystkie ludy i narody jakie stanęly im na drodze,ale ja obstawiam armie bizantyjska.Mieli najbardziej zroznicowane oddzialy, najlepsze uzbrojenie lecz niestety brakowało juz dowodcy.....ich armia upadala. Dlatego nadal sie zastanawiam o dokladny sens pytania. Chodzi o efektywnosc w walce(wartosc bojową) czy potencjał bojowy armii?

Moje zdanie na temat tego wielkiego wladcy jest podobne do powszechnych opinii jakie o nim panują..... Największa jego zasługą był renesans karoliński: -Działał wtedy Aluin,Diakon -Powstawały szkoły katedralne -powstawaly rowniez wielkie i piekne budynki Poza tym Karol Wielki stworzył wielkie panstwo i przywrocił instutucje cesarstwa. Niestety wg mnie nie był bardzo znaczaca osoba w perspektywie historii.....owszem wiele.. my Europejczycy mu zawdzieczamy,ale jego panstwo sie rozpadlo i nie stało sie tym czym żadal. Warto powiedziec,ze byl to wybitny polityk i dowodca,ale rowniez trzeba dopowiedziec,ze chrystianizacja Sasów spowodowała zniszczenie 2/3 populacji.Takze jego rzady mozna w roznoraki sposob oceniac,ale na pewno jest to postac,ktora wywarla wielki wplyw na wladcow w pozniejszych czasach

Owszem historia pokazala,ze Niemcy nie zdazyly z bronią atomową,ale podczas bardzo dzielnego stawiania oporu przez IIIRzesze dzialania ofensywne Rosjan mogłyby troche potrwać. Jeszcze sie zastanawiam jak ułozylyby sie stosunki dyplomatyczne w czasie takiego obrotu spraw. Trzeba dodać,ze Europa nie napawala sie radoscia na mysl o rozprzestrzeniajacym sie komunizmie. Sadze,ze ich dzialania bylyby bardzo bierne i front zachodni nie istnialby. Mysle,ze gorującą myśla aliantów byloby przekonanie,ze te dwa panstwa same sie wykoncza....kto wie 8)

Ja lubie Achillesa bo byl najpotezniejszym wojownikiem greckim.Postepował niekiedy glupio ale wywierał ogromny wplyw na swoje otoczenie.Owszem mial wiele wad,ale przez to jest dla mnie ludzki.Postac z krwi i kosci. Lubie tez Hektora bo pokazuje jak nalezy bronic ojczyzne

Oj dla mnie rozstrzyganie,ktora formacja byla lepsza jest dziwnym pomyslem....Wiadomo,ze legiony byly zdecydowanie najlepsza formacja.Falanga był znakomita na jazde....ale byla malo zwrotna i w starciu z legionem rzymskim nie mialaby zadnych szans gdyz groziloby jej szybkie okrazenie i kleska.Poza tym dysponowali pilum,ktorymi miotali wprost w szeregi wroga. W historii wojskowosci armie podlegaly ciaglej ewolucji i uwazam,ze legionisci to zolnierze stanowiacy najwyzsze stadium ewolucyjne starozytnosci.W czasach Filipa i Aleksandra falanga byla formacja wrecz niepokonana,ale w czasie rozerwania szyku zawsze było ryzyko calkowitego pograzenia ich wojsk natomiast legiony byly na tyle szybki i zwroten ze mogly wycofac sie i powrocic do bitwy

Ja sie do dzisiaj zastanawiam jak wpadł na ta taktyke w bitwie pod Kannami.To był prawdziwy geniusz i swoją wielką osobowością wywierał wielki wpływ na swoje otoczenie.Hannibal chyba nie potrafilby zdobyc Rzymu,jego sytuacja bez wsparcia byla bardzo kiepska.Co prawda pustoszył Rzym....ale na dłuzsza mete i tak nie wystarczylo to na pokonanie Rzymu.Warto przypomniec o bardzo madrym prowadzeniu wojny przez Rzym...tzw.wojna podjazdowa. Szanse Hannibala na zwyciestwo byly ogromne,ale popelnil jeden powazny blad(nie chodzi mi o nie zajecie Rzymu po wielkim zwyciestwie) nie zdawał sobie sprawy z trwałosci związków plemion podbitych przez Rzym wlasnie z owym Rzymem. Jego starania o przeciwstawienie wasali Rzymian przeciwko im bylo bardzo madrym zamierzeniem,ale wlasnie nie przypuszczal najwybitniejszy wódz kartagiński,ze zostana przy swoim "seniorze". W konsekwencji Hannibal byl sam..... W bitwie pod Zama przegrał :shock: na skutek znacznie mniej licznej jazdy i doskonalego poradzenia sobie ze sloniami przez Scypiona Afrykanskiego,ktore przeszly przez szeregi Rzymian nie wyrzadzajac im zadnych szkod. Odprowadzenie liczniejszej jazdy rzymskiej przez jazde kartaginska bylo dobrym pomyslem,ale walka piechoty nie potrafila zbyt sybko uporac sie z piechota rzymska i w konsekwencji zostali okazenie prze powracajaca jazde.Hannibal pozniej zostal najwyzszym urzednikiem w Kartaginie.Nastepnie podrozowal i osiadl na wschodzie,a w ostatecznosci zostal oruty.Byl naprawde wielkim dowodca,ktory wywarl wielki wplyw na historie [ Dodano: 2006-05-06, 08:05 ] Znaczy sam sie otruł.Sorki 8)