antyPiotr

gratuluję! Zadajesz pytanie

Niestety to nie jest poprawna odpowiedź. Podpowiem, że wystarczy przetłumaczyć na łacine słowo krzywy:-)

Na podstawie badań archeologicznych można stwierdzić, że przodkowie Mieszka stwożyli państwo drogą podbojów. Niszczono grody i mordowano przywódców, a dla ludności zakładano nową osadę. Źródła archeologiczne chyba nie potwierdzają teorii o silnych związkach Polan z Wikingami.

Dokładnie Renesans Każda epoka następująca po soebie jest przeciwstawna do poprzedniej Starożytnośc do Średniowiecza, a Średniowiecze do Renesansu ect. W średniowieczu także mordowano jeńców przypomne bitwe pod Głogowem gdzie Niemcy, a którzby inny polskich jeńców do machin wojennych przywiązali i zaatakowali Głogów obrońcy musieli strzelać do własnych dzieci, aby miasto uratować i uratowali W średniowieczu znaczniejszych rycerzy może nie mordowano tylko za okupem wypuszczaon, ale bez okupu smierć Wg mnie to trochę przegiąłęś z tym Głogowem. Owszem Gall tak napisał, ale na każde jego słowa należy brać poprawkę, w końcu jego kroniki to jedno wielkie pochlebstwo. Zabieg, który Anomim zastosował, czyli podkreślenie okrutności wroga, miał na celu jeszcze większe wychwalenie Bolesława Krzywoustego (bo trudniej jest pokonać okrutnego wroga). Opisane przez kronikarza szczegóły mogą być fikcją. Autor stworzył popularny schemat: MY-odważni i honorowi / ONI-okrutni i niehonorowi. Pewnie, gdyby to samo wydażenie miał opisywać kronikarz Henryka V to Polacy zostaliby ukazani jako ci "źli". Jak dla mnie to jedyne pewne informacje wynikające z opisu Galla to to, że władcą Polski był Bolesław Krzywousty, cesarzem był Henryk V, że prowadzili wojnę i Bolesław ją wygrał. Polecam wszystkim, aby zastanowić się czemu Krzywousty załatwił sobie u Galla takie pochlebstwa. Podpowiem tylko, ze Bolek był pierwszym z Piastów, który zasiadł na tronie nie będąc pierworodnym, złamał zasadę primogenitury. Z chęci władzy złamał starą tradycję, jednak nie był taki honorowy.

Rzeczywiście bez umiejętności abstrakcyjnego myślenia bylibyśmy zwierzętaki. Jak dla mnie nie jest to jednak wynalazek człowieka, lecz ewolucji. Ta zdolność jest dziełem ewolucyjnego przypadku, lub boskiej interwencji, chociaż oba założenia się nie wykluczają. Natomiast wynalazek człowieka to coś co zawdzięczamy ludzkiej wyobraźni, genialnemu pomysłowi (wspomnianemu już abstrakcyjnemu myśleniu), czyli czemuś co jest już zależne od nas. Ja również podkreślę ogromną rolę rewolucji, jaka zaszłą na przestrzeni neolitu. Dzięki niej ludzie mogli przejść z koczowniczego na osiadły tryb życia. Człowiek stał się bardziej niezależny pod względem zaopatrzenia w żywność, oczywiście nie od razu. Skolei osiadły tryb życia pozwolił na tworzenie się osad, a jak wiadomo w kupie zawsze raźniej :grin:. Z osad już bliżej do pierwszych miast i później do państw. Należy zwrócić uwagę na różnice w sposobie żywienia, jakie dzieliły koczowników od pierwszych rolników. Ludzie, któerzy podejmowali się uprawiania roślin początkowo często cierpieli z powodu głodu jeżeli plony nie były wystarczające, niedobór musieli rekompensować sobie polowaniami. Głodny rolnik-myśliwy nie będzie tak skuteczny, jak żyjący z polowań koczownik-myśliwy. Początki rolnictwa musiały być niezwykle ciężkie. A... jest jeszcze jeden ważny wynalazek, który z czasem stał się niezwykle groźną bronią. Chodzi mi o pismo. Pozwoliło na kształtowanie się państw i znacznie przyspieszyło rozwój kultury.

Ludzie, co Wy robiliście na biologii? :roll: (chyba to, co ja na historii ) ... zakładając, że do takich związków dochodziło i jakimś cudem rodziły się dzieci (choć nie wiem czy genetyka na to pozwalała), to te dzieciaki były niepłodne... gatunek to najmniejsza jednostka biologiczna, obejmująca wszystkie populacje, których osobniki potencjalnie mogą się ze sobą krzyżować w warunkach naturalnych i wydawać płodne potomstwo... a homo sapiens i homo neanderthalensis są uważane za osobne gatunki... chociaż fakt- przez dłuższy czas uważano człowiek neandertalskiego za podgatunek homo sapiens... ale badania dzisiejszych populacji człowieka nie wykazały u nas genów neandertalczyków, co dobitnie dowodzi, że neandertalczyk jest osobnym gatunkiem... zresztą między nami a neandertalczykami były duuuże różnice, których nie sposób byłoby nie zauważyć u mieszańców obu gatunków/podgatunków... neandertalczyk coprawda należy do rodzaju 'człowiek', ale to inny gatunek człowieka... eeee... chyba przesadziłam z tą biologią... tego niestety nie uczą w szkole :neutral: Neandertalczyk jest zwany przez niektórych naukowców - Homo sapiens neandertalensis (oznacza to, że mógł się krzyżować z cromagnonczykiem, czyli Homo sapiens, bo należał do tego samego gatunku, tak jak dziś krzyżują się np. psy), inni natomiast zwą go Homo neandertalensis, co oznacza, że nie mógł się krzyżować z Homo sapiens, ponieważ należał do innego gatunku. Nie ma jednoznacznych dowodów na to, że Neandertalczyk krzyżował się z Homo sapiens (przynajmniej ja nie słyszałem o znaleziskach form Homo jednoznacznie potwierdzających taką możliwiść). Mimo to pewne odkrycia wskazują, że być może do krzyżowania dochodziło, ale te znaleziska można zinterpretować nie jako przejaw krzyżówki, lecz jako szczątki Homo o z jakiegoś powodu zniekształconych kościach. Badania DNA, o których mówisz nie są tak jednoznaczne. Z tego co słyszałem, to badano tu pewien chromosom, który jest przekazywany przez matkę. Jeżeli samiecem był Neandertalczyk, a samicą Homo sapiens, to badania wskazały, że nie mamy tego chromosomu pochodzącego od Neandertalczyka, co w takim wypadku nie jest prawdą.

Dokument nosi nazwę "acta senatus et populi Romani" i pochodzi z 59 roku.

Oto moje pytanie: Jak brzmi przydomek Bolesława Krzywoustego po łacinie, czyli jak jest po łacinie Krzywousty? Powodzenia.

Był to Ulryk Czerwonka - przywódca najemnych wojsk czeskich. Za cenę 190 tys. florenów sprzedał Malkbork, Tczew i Iławę, ponieważ Zakon zalegał z wypłacaniem żołdu.