ojej94

Z tego co wiem, później Hitler miał takie zamiary, żeby wszystkich Żydów niemieckich tam przetransportować.

Oj Tofik, napisałem Ci już, że mordował Żydów po to, aby przejąć ich ogromne majątki ziemskie (były ponoć chwile, gdy zastanawiał się nad tym, żeby przetransportować Żydów na ... Madagaskar). Z historii wiadomo, że większość ludu, często wybiera "tak, żeby im było wygodniej", nie zastanawiając się nad konsekwencjami. To zresztą dziś nawet fantastycznie widać. Gdy Hitler dochodził do władzy w biednych Niemczech, to jak już wspomniałem potrzebowali kozła ofiarnego, no i go dostali w postaci zazwyczaj bogatych i świetnie obrotnych Żydów. A mordował kilka milionów niewinnych ludzi tylko dlatego, żeby raz na zawsze rozwiązać problem ewentualnego buntu. Może faktycznie po pierwszych sukcesach na froncie, rzeczywiście zaczął w rzekome szkody Żydów wierzyć (w wielkie Niemcy wierzył zawsze, już nawet gdy sam walczył podczas I Wojny, jako kapral w wielu listach wyrażał bardzo nacjonalistyczne hasła). A co do Francji i Wlk. Brytanii to myslę, że i tak po jakimś czasie, gdyby przekonał się, że Franco mu pomocy na zachodzie nie udzieli, to i tak tam by zaatakował. Nie mógłby wiecznie żyć w przekonaniu, że na zachodzie jest niebezpiecznie, póki gdyby on szykował się na Rosję (to myśle, że zamierzał od początku). A co do Napoleona. Mi się wydawało zawsze czytając książki o Napoleonie, że wierzył do końca w swoją gwiazdę. Wiem, że bardzo istotna była blokada kontynentalna wobec Anglii. Ale cyz nie ciachnąłby Skandynawii i Osmanów. Cóż. Nie jestem ekspertem. Jak więcej się dowiem, to się wypowiem. Hehe ale mi się na koniec zrymowało

Tak, te teorie Hitlera, mozna sobie w buty wsadzić, a tworzył je tylko po to, aby omamić lud. A co do Francuzów i Anglików. Czy ja wiem, czy oni wypowiedzieli Hitlerowi wojnę. Oni tylko puszczali z samolotów ulotki nawołujące Hitlera do zaprzestania walk. "Postawili" się na pozór, żeby nie było, że przymierze z Polakami zerwali. Co do Napoleona, to nie wiem czemu uważasz, że nie chciał podbić całej Europy. Przecież, gdyby kampania w Rosji się udała, to i Anglia by się jemu podporządkowała. A, że wcześniej zdobył cały półwysep Apeniński i Iberyjski (tam, jednak ciągle było gorąco), w mniejszym, czy wiekszym stopniu podporządkowały mu się Austria i inne państwa niemieckie - nie straciły niepodległości, ale same by się Napoleonowi nie przeciwstawiły. Podporządkowane w pełni Księstwo Warszawskie. Została by mu tylko Skandynawia, co nie byłoby wg mnie trudnym zadaniem i już trudniejszy przeciwnik - Imperium Osmańskie. Nie wspominam już tam Islandii, no tam to może faktycznie nie miałby w interesie wojować. Czemu, więc nie miałby w interesie podbić całej Europy, skoro zostało by mu już tak niewiele ziem?

Po pierwsze, Napoleon wg mnie na prawdę po opanowaniu Europy, chciał prowadzić swoje państwo w imię haseł z rewolucji franc. (no może faktycznie z wyjątkiem, że stworzył Cesarstwo, nie Republikę) Miał przecież i sentyment do Rewolucji, bo dzięki niej się wybił. Po za tym bliski sposób w jaki obchodził sie do żołnierzy pozwala wnioskować, iż faktycznie był wierny ideałom rewolucji pod swoim berłem. Hitler, natomiast po pierwsze nie lubił Żydów, bo Niemcy potrzebowali kozła ofiarnego, który był winny ich biedy, poza tym chciał ich kasiorę, po drugie te aryjskie rzeczy wymyślił tylko po to, aby mieć dodatkowy pretekst do atakowania Słowian, skoro był był taki wierny ideologii, to czemu paktował z Z.S.R.R i atakował Germanów - np. Francuzów i dalszych "braci" Anglików. To całe "Mein Kamp" on napisał dla szpanu. On pewnie już wtedy w więzieniu, po tym nieudanym puczu, obmyślał jak podbić część Europy i zdobyć przychylność u ludu

1) Hammurabi - za pierwszy kodeks 2) Abraham (jeśli w ogóle istniał, bo ponoć nie ma 100% dowodów) - podstawa wiary judaistycznej 3) Ramzes II Wielki - za jeden z pierwszych traktatów pokojowych (czytałem też w pewnym repetytorium, że chyba Hyksosów zaczął surowiej traktować, jeśli ktoś wie, że to nie prawda proszę napisać) 4) Budda - Siddhartha Gautma - za podstawy buddyzmu 5) Arystoteles i Aleksander Wielki - za to, że jako pierwsi chcieli zjednoczyć (co prawda często w niezbyt pacyfistyczny sposób) dalekie ziemie pod przewodnictwem hellenizmu (może ktoś się kłócić, iż wcześniej byli Persowie, ale nie nie mieli aż tak konkretnych zamiarów, chcieli tylko się wzbogacić) 6) Jezus Chrystus i apostołowie - za podstawy chrześcijaństwa 7) Mahomet - Muhammad ibn Abd Allah ibn Abd al-Muttalib - za podstawy wiary w Mahometa 8) Mehmet II Zdobywca - za zdobycie Konstantynopola przez co kończy się definitywnie legenda Rzymu (Św. Ces. Narodu Niemieckiego, to był mimo wszystko sztuczny wytwór) 9) Marcin Luter - za reformacje 10) Maksymilian Robespierre - za to, że niestety pokazał do czego może prowadzić slepa wiara w ideologię 12) Karol Marks i Fryderyk Engels - za wymyślenie komunizmu 13) William Sherman - za wygranie wojny secesyjnej, przez co Stany zrobiły pierwszy krok do zostania potęgą światową i za to, że pokazał, że siłą można zmienić w dalszej perspektywie poglądy ludzkie (Południa) 14) Adolf Hitler - za wykaleczenie pomysłów, jakoby samą siłą można by zapanować nad Europą bądź w szerszej perspektywie nad światem 15) Nicolas Sarkozy i Jose Barosso - za ten dziadowy traktat lizboński, który jest pierwszym krokiem do tego, żeby wcześniej Wspólnota Europejska, a od 31.12 Unia Europejska została jednym państwem (straszne , ja jestem Polakiem, a nie Uniakiem) A i tak pionierem była LUCY-choć w "Mówią wieki" było z kilka miesięcy temu w wiadomościach, że znaleziono nowego pioniera

Do Tofika: Cytat: Czy dobrze rozumiem? Uważasz, że Napoleon robiąc cokolwiek kierował się wyłącznie ideologią, a Hitler tworząc swoją ideologię robił tak, by to było zgodne z jego zamierzeniami i czynami? Odp.: Tak, właśnie uważam. Zauważ, że Napoleon był oświeconym dyktatorem i na prawdę wierzył w myśli przewodnie z rewolucji francuskiej i chciał je zrealizować w dalszej przyszłości na podbitych ziemiach (chociaż na początku np. w Ks. Warszawskim nie za bardzo mu się to udawało). Co do Hitlera. Na prawdę nie wierzę, że Hitler wierzył w rzekomą rasę aryjską, nie aryjską. Sam, przecież nie pasował do wyglądu aryjskigo. Żydów natomiast zaczął masowo zabijać, bo tylko chciał przejąć ich majątki, aby zdobyć z ych pieniędzy oręż. Tak samo było z Polakami. Przecież Adolf rozpoczął masową nagonkę na Polaków, gdy Beck ze Śmigłym sprzeciwili się podpisywać układ o nieagresji. Może na pewno wierzył w wielkie Niemcy nazistowskie, ale z pewnością układał te wsystkie swoje "teorie" po to, aby umocnić się u władzy i umocnić swój kraj. Nie zmienia to faktu, że Hitler miał "kuku na muniu" i był nieźle zbzikowany. A co do następców obu dyktatorów. Moim zdaniem na prawdę wierzyli, że może się znaleźć jakiś człowiek, który dokończy ich "dzieła". Oczywiście było to mało realne, jednak jak już wspomniałem, liczyli oni wg mnie na stworzenie czegoś większego niż Aleksander Wielki z Macedonią, Cesarze Rzymscy, czy Mongołowie z Temudżynem.

A nie - meksykański pejotl lub meskalina. Widocznie lubił kaktusy. Nie jestem dobry z chemii, ale skoro zażywał etanol, to nie znaczy, że brał kokainę. Natomiast Św. Tomasz z Akwinu to dobrze. Capricornus zadaje pytanie.

Tak sięgnął po etanol. Ale po kokaine już nie.

Kto to powiedział "Toć i kij o tyle jest w ruchu, o ile nim ręka wywija". Jeszcze raz sorry za pytanie o Witkacym.

Teoria, że nazywał się podobnie jak Bjoernwynika od Marka Urbańskiego, który udowadnia (mnie nie przekonuję), że Polska powstała w wyniku podboju. A, że Wikingów to polecam wejść na forum "Siemowit, Lestek Siemomysł", tam to wyjaśniam.

Do Tofika: No nie wiem, czy nie brali pod uwagę, aby przynajmniej ich następcy mogli podbić bez reszty cały świat (na pewno chcieli, aby Francja w przyp. Napoleona i Niemcy w przyp. Hitlera była/były największym hegemonem na świecie). To byli moim zdaniem maniacy. Uważali, że są wybrańcami, wierzyli moim zdaniem w to, że mogą zajść dalej niż Aleksander Wielki, czy Temudżyn. To prawda, np. Hitler ideologię budował pod czyny (Napoleon moim zdaniem odwrotnie), więc na pewno mieli w zamyśle, żeby nie tylko podbić Europę, Azję i Afrykę, ale w dalszej perspektywie, również Stany Zjednoczone, później Amerykę Płn. i Południową i na sam koniec opanować Australię i Oceanię. Chcieli, aby zrobili to ich nastepcy.

O kurde. Przepraszam bardzo. Zapomniałem, że to Quiz Średniowiecza. Ale jeśli chcecie to odpowiedzcie. Mogę zadać inne pytanie.

A ja skorzystam. W firmie portretowej Jana Witkiewicza - Witkacego można było zamówić portrety m.in. następujących rodzajów - typ A - "wylizany", typ B - charakterystyczny, typ C - subiektywny, wykonany po uprzednim zażyciu alkoholu i narkotyków. Jakie były przynajmniej dwa silne związki chemiczne po które sięgał Witkacy podczas wykonywania prac typu "C"?

W związku z mało prawdopodobną teorią o Miieszku - Wikingu, to nazywał się podobnie jak Bjoern - co po szwedzku znaczy "niedźwiedź, a dla X wiecznych Słowian "miedźwiedź". Po prostu Polanie chcąc przetłumaczyc jego oryginalne imię, wymyślili imię "Mieszko".

A na co Ci ta Republika Mazowiecka? Widzę, że Warszawiak jesteś, ale bez przesady, żeby wyrzekać się obywatelstwa polskiego. Stary, przy takim myśleniu to my Polacy byśmy mogli dojść znowu do rozbicia dzielnicowego. A na co to komu?

Dzieki za informację. Szczerze mówiąc niewiele wiem o Indianach. Moja jedyna wiedza na temat Szalonego Byka ograniczała się jedynie z gazetki z "Rzeczpospolitej" o bitwie nad Little Big Horn, wszelkich biogramów w internecie, czy tego typu książkach. Dzięki za czujność. Hehe Mi się po po przeczytaniu tychże biogramów niezwykle spodobała się sylwetka Szalonego Konia. Wyszukam w najbliższej przyszłości więcej informacji na jego temat i plemienia Siuksów. A fotki nie ma. Jest tylko fragment bitwy nad Little Big Horn

No, a co. Piast to Piast. Nie można się zdziwić jak by ktoś zaznaczył królową angielską Elżbietę II, albo któregoś z Lubomirskch. Ale dobra, wiem o co Ci chodzi Tofik. No, więc dobra. Mój wybór pada na Bolesława Łysego zwanego Rogatką.

Oj biografia. Źle w sumie użyłem słowa. "Jego opis w książce 100 największych dowódców świata" (nie ma tam niestety żadnego Polaka). Natomiast w tej książce jest taki fragment " Przez kilka lat kradł konie plemieniu Kruków (Szalony Koń), a w wieku 20 lat dowodził już własnym oddziałem wojowników." A pytanie. Ten Indianin, którego masz na zdjęciu to Siedzący Byk?

A sorry, pomyłka z tymi postrzyżynami i właśnie wyczytałem, że było tam dwóch gosci, a nie trzech.

na Wegry wypad Krzywka w 1132r. A co do Władysława, to Cesarz mógł sobie na to pozwolić z prostej przyczyny. Żył na garnuszku u podwładnego sobie margrabiego austriackiego Leopolda III, gdyby się sprzeciwił, że nie odzyskał princepsa, to koljne wygnanie i byłby Władysław II Podwójwygnaniec

Sprawa 1 Jak nie był ważny? Wygnaniec dla Niemców. Podczas każdej wojny, każda strona atakująca szuka pretekstu. A tu tym pretekstem był Władysław. Dlatego uważam, że był bardzo ważnym ogniwem u Konrada (no fajnie ze mi powiedziałeś tego cesarza). A potraktowali jego tak w Krzyszkowie, dlatego że mogli sobie na to pozwolić Sprawa 2 Dzięki za wytłumaczenie tego Magdeburga. Nie wiedziałem o tych odwiedzinach. Sprawa 3 Chodziło mi o to, że zbyt wiele prowadził niepotrzebnych wojen. Szczególnie, że postawił wszystko na jedną kartę wyprawiając sie na Węgry Sprawa 4 Faktycznie muszę przeczytać pozostałe kroniki (jedna nie wystarczy heh). Racja, takie czytanie w książkach tylko, że o kronika Janka z Czarnkowa była bajkowa, a Długosza nie jest bez sensu. Trzeba najpierw przeczytać to, żeby mieć większe zdanie. Ale co do Galla, no to faktycznie przykładów oprócz określeń na Krzywka nie podałem, ale zapomniałem o tym. Najbardziej jednak niedorzeczne jest to jak trzech wędrowców (alegoria do Trójcy Św.) przybyła do Chościska na postrzyżyny Piasta (alegoria do Abrahama)

Na pewno można go trochę usprawiedliwić tym, że miał dość trudne dzieciństwo. Jest ponoć nawet wzmianka o tym, że babcia brała wodę od zakonnic, które myły sobie nogi, a następnie myła jemu tym twarz. To by tłumaczyło, czemu stronił od praktyk religijnych

CYTAT Książęta w obliczu najazdu niemieckiego połączyli się zarówno w 1147 r. jak i w 1157 r. Po pierwsze pomyliłeś pierwszą datę, bo pierwsza wyprawa Cesarska na Polskę była w 1146r. (w 1147r. była wyprawa Krzyzowa braci) No tak zjednoczyli się w 1146r., ale zjednoczyli się tylko synowie Salomei bez Władka (syna Zbysławy), którego później nazwano Wygnanym. Co to było za zjednoczenie, bez seniora? Bez głowy rodziny i głównego ogniwa w testamencie Krzywoustego (co prawda wygnali go słusznie, bo nieźle sobie nagrabił). Mówię tu o zjednoczeniu tylko braci Salomei, bo oddzyskanie przez Władka tytułu princepsa było pretekstem najazdu na Polskę, dla Cesarza Rzymskoniemieckiego (cholera nie moge znaleźć jak się nazywał). W rzeczywistości Cesarz miał wyrąbane w godność Władka i zależało mu na tym tylko, aby pozostali bracia złożyli hołd lenny i to zrobili. W 1157r. wyprawa nowego Cesarza (drugi rok wtedy rządził) Fryderyka Barbarossy była też pod pretekstem Władka, wtedy synowie Salomei się zjednoczyli i uchronili dzielnice przed panowaniem niemieckim (kosztem "tylko" było spalenie Głogowa i Bytomia i upokarzający szczególnie dla Bolka Kędzierzawego pokój w Krzyszkowie). Dlatego sorry Tofik, ale można dojść do wniosku, że zjednoczyli się tylko synowie Salomei, a kto wie może gdyby od razu po śmierci Krzywka była interwencja zbrojna, to może byt coś wiecej w tych walkach uciułali Sprawa 2 Czy nie pomyliłeś się przypadkiem i czy chodzi o Merseburg, a nie o Magdeburg? Bo o dwa inne miasta. A o przybyciu Krzywka do Magdeburga za Lotara, raczej nie słyszałem. Sprawa 3 Tu masz rację. Chwała Krzywkowi za to, że się nie dał uzależnić Niemcom, ale myslę, że i tak trochę przecenił swoje siły. Walczył na zbyt wielu frontach z czego nic nie wynikło, a o tym już napisałem wcześniej Sprawa 4 Bez urazy, ale myślę, że za bardzo wierzysz Gallowi Anonimowi. Przeczytałem Kronikę Galla Anonimem (no tam może końcówki nie) i uważam, że jest ona pisana na prawdę strasznie bajkowo, wręcz mitycznie. Zauważ, że ani razu nie skrytykował w Księdze Bolka, a wyraźnie złe czyny, albo usprawiedliwał (często niedorzecznie), albo mówił o nich nie całkowicie (tłumaczył się np. - jednak mowa o tym zajęłaby tak dużo miejsca,że szkoda na to czasu). Kronika Galla jest po prostu pieśnią pochwalną ku dynastii Piastów i Bolesławowi Krzywoustemu, który jest cyt. "Księciem Północy, Dzieciem Marsowym". Zresztą wiele faktów jest wręcz na siłę często pisanych tak by było alegorią do Pisma Świętego. Gall tak już napisał Kronikę. Jest ona na pewno wielkim dziełe, wiele też w niej jest ciekawych wydarzeń, lecz jest zarazem bardzo subiektywna. Gall po prostu został prawd. przygarnięty przez Bolka na dwór książęcy prawd. z zakonu Św. Idziego w Samgyvar na Węgrzech. Chciał sie jemu odpłacić i napisał mu tą Kronikę. Dlatego myślę, że fakty u Galla powinno się brać mocno przez palce. Sprawa 5 O tej rzezi jeszcze zobaczę. Pozdrawiam

Bitwa na Łuku Kurskim. O kurde, to musiała być siekana. Oraz bitwa pod Psim Polem, bo dowiedziałbym się czy taka bitwa w ogóle miała miejsce

Istotnie masz rację, że po śmierci Bolka Krzywego nie było wszelkich najazdów na ziemie polskie i za to niezbędny plus dla Bolka. Choć paradoksalnie, gdyby np. Cesarstwo Rzymskoniemieckie wyprawiło się na Księstwo Polskie, to może bracia by się zjednoczyli i nie byłoby takiego bałaganu z ziemiami polskimi w późniejszych latach. Kto wie? Ale dobra, poruszyłeś sprawę Pomorza. Nie uważam wcale, że Pomorzanie oddawali cześć Bolkowi jak królowi, a jeśli robili to, to ze zwykłego strachu. Oni nie czuli się ani Polakami, ani Niemcami, tylko Pomorzanami (dlatego uważam, że mówienie o tym jakoby tu za Bolka Krzywego była Polska jest głupotą, bo Polska była tu za Mieszka I i do 1007r. - ? za Chrobrego, później Polacy "odzyskali" na dobre te ziemie po konferencji w Poczdamie). Druga sprawa - dobra wygrał pod Trutiną, ale w sumie co to dało, nie osadził Sobiesława na tron (z którym później walczył zażarcie). Trzecia sprawa - myślę, że faktycznie musiał mówiąc kolokwialnie "mieć lekko na bani" skoro zabił sobie ot tak brata, nie powstrzymał ludu (jak się pomylę to mnie popraw) przed rzezią chyba po bitwie pod Niekładzem.