MateuszKielczanin

dziękuję za odpowiedź i wskazanie poniższego postu: przebieg procesu, zwłaszcza zwyczajnego. Był on dwu-fazowy: in iure, gdzie strony stawiały się przed urzędnikiem (najczęściej pretorem), który badał okoliczności prawne i faktyczne, ustalał właściwość sądu (regułą było Actor sequitur forum rei, czyli, że powód idzie do sądu miejsca zamieszkania pozwanego) i decydował czy udzielić skargi (actio) lub oddalić powództwo. Zatwierdzał także sędziego - prywatnego (wybranego przez strony) Na koniec fazy in iure następowało tzw. litis contestatio, dla nas ciekawe z tego względu, że chroniło ono zasadę powagi sprawy osądzonej, tj, że w raz roztrzygniętej sprawie nie przysługuje powtórne powództwo. Dopiero potem następował właściwy proces przed sędzią (apud iudicem), który w procesie zwyczajnym miał swobodę w ocenie dowodów. Sam proces miał charakter sporu stron (kontradyktoryjność) Warto zaznaczyć, że w procesie zwyczajnym nie było apelacji ale zastanwaia mnie czy po tym przebiegu postepowania egzekwowano wydane orzeczenie, czy jeżeli sędzia go wydał to w jaki sposób powód dochodził swoich praw? Czy był ktoś w rodzaju komornika?

Witam! Jak wyglądały procesy w Starożytnym Rzymie? Czy były tam wyroki i jak je egzekwowano Czym tamto prawo różniło się od naszego europejskiego, dzisiejszego?

Czesć , Tomasz Morus był dobrym człowiekiem ja bym z królem Henrykiem tam samo postapił jak i T.Morus , sądze że dbał o interesy dobre imie Kościoła Katolickiego , który w czasach nowożytnych był bardzo szanowaną instytucją. Historia w bardzo wielu przypadkach bywa inna niż wynikało by to z podręczników szkolnych Zgadzam się z tobą Estero :"Żył dla określonych ideałów- jakich to każdego ocena, można się z nimi nie zgadzać, wiadomo, jednak na pewien szacunek Morus zasługuje."

Cześć Mam pytanie jakie były reformy Sejmu w latach 1764-66 i czy uważacie że były one korzystne dla Korony? pozdrawiam serdecznie i zapraszam do dyskusji

Witajcie! Zastanawiam sie czy lepszy mielismy ustrój w czasie Monarchii Patrymonialnej czy Monarchi Stanowej? Władza władcy w okresie tej pierwszej była znacząco silniejsza, natomiast w monarchii stanowej siłe w państwie wyazywał Sejm. Co sądzicie o tym? Czy to dobrze że funkcje kierowania państwem przejoł Sejm?