kiki smith

Według mnie Waza był prowodyrem w zasadzie wszystkich wojen pierwszej połowy siedemnastego wieku... Oprócz oczywistej wojny ze Szwecją spowodowanej zajęciem przez niego Inflant Północnych, Waza zaprzepaścił szansę na tron Rosyjski dla swojego syna, Władysława (który był mu proponowany przez rosyjskich bojarów) i popchnął Rzeczpospolitą w długotrwały konflikt z Rosją, a także przez wysłanie oddziału Lisowczyków do obrony Wiednia przed Turkami stworzył pretekst dla wojny polsko-tureckiej w 1620 roku. Poza tym poprzez zawarcie uni brzeskiej pośrednio spowodował także wybuch powstania Chmielnickiego na Ukrainie, co pociągnęło za sobą kolejny szereg wojen. Jednym słowem, fanatyk.

Chciałabym zauważyć, że Gall Anonim nie tylko żył za czasów Bolesława Krzywoustego, ale na dodatek jako osoba przyjezdna chciał się swojemu protektorowi przymilić, więc wychwalał w swojej kronice i jego samego, i jego przodków, w tym Bolesława Chrobrego. Swoją wiedzę na temat zdarzeń wcześniejszych niż panowanie Krzywoustego czerpał głównie z podań ustnych, więc nie mogą one być do końca wiarygodne. Thietmar natomiast żył współcześnie do Bolesława Chrobrego, więc wiedział z pierwszej ręki, o czym pisze. Mimo to nie można też jednoznacznie stwierdzić, że jego sprawozdanie odnośnie zjazdu gnieźnieńskiego jest bardziej wiarygodne, bo Thietmar rzucał w swojej kronice bardziej jadem niż obiektywizmem... Zresztą chyba ogólnie przyjętą prawdą jest, że możemy tylko domniemywać, że opisana w kronice rzecz zdarzyła się naprawdę. O jakiejkolwiek wiarygodności można mówić tylko wtedy, gdy dana rzecz pojawia się w kilku niezależnych od siebie źródłach. Dopiero wówczas można obrać każde z osobna z niepotrzebnych subiektywnych upiększeń i wyciągnąć z nich jedną w miarę poprawną prawdę. A i tak nie będziemy nigdy do końca pewni.