CzarnyRycerz

Ta LM może i była dobra ale jak by doszło do wojny pozycyjnej a tak przeszkadzała też i Francji w większych manewrach. Francuzi nie mieli szans wygrać wojny ich armia była słabiej uzbrojona mniejsza i miała słabą technologie, czołgi w armii francuskiej były wykorzystywane jako siły pomocnicze osłonowe dla piechoty. Sadze że taka taktyka spowalniała manewry wojskowe trzeba było zmotoryzować wojsko to przyniosło by sukcesy i dawało plusy np +szybkość przemieszczania się +Wykonywanie szybkich manewrów Francja popełniła ten sam błąd co polska, brak wysokiej liczby ciężarówek transporterów opancerzonych, za to miały dużą liczbę koni i tabory ciągnące się i utrudniające manewry

Piłsudski przyczynił się do odzyskania niepodległości przez Polskę. Polska potrzebowała mądrego i dobrego taktyka. Piłsudski stał się wodzem narodu Polskiego prowadząc ten naród z mądrością do odzyskania niepodległości. Bez niego to by się nie udało bo kto inny w tym okresie mógł by poprowadzić Polskę do zwycięstwa

Ale Stalinowi nie chodziło o przyłączenie całej Finlandii ale tylko o jej strategiczne ziemie jak np: Karelia, Sala i kilka wysp

FSO:W Polsce nie było komunizmu tylko socjalizm a to są dwie różne ideologie Wzrost gospodarczy w ZSRR nie był możliwy jeżeli ktoś mało zarabia to nie kupuje dużo więc jest mały popyt a jak jest mały popyt to i podaż jest mała to niby jak miały być nowe zakłady jak się to nie opłacało nikomo a pracownikowi trzeba było skądś zapłacić, nieprawdaż ????

Niemcy nie mieli szans wygrać bitwy o Moskwę po: 1 Niemieckie czołgi miały wąskie gąsienice i zapadały się w śniegu i błocie 2. W bakach niemieckich czołgów zamarzało paliwo a Rosjanie stosowali ropę 3. Niemcom dał się we znaki wysoki mróz 4 .Podobnie jak FSO twierdze że zaopatrzenie przebywało daleką drogę a w Rosji nie było dużo ilości drug asfaltowych tak jak w Niemczech, zaopatrzenie przebywało wiec daleką i trudną drogę do pokonania -_-

Największe zwycięstwo Finów to przede wszystkim wygrana moralna. Stalin był niezbyt rozsądny aby żołnierzy stawiać przed wyborem śmierć z rąk swoich ludzi (NKWD) czy śmieć z rąk Fina, taka sytuacja jest niemoralna, a przecież aby żołnierz walczył skutecznie potrzebne są morale i zachęcenie do walki

LM była jedną wielka zasieka spowalniającą jednostki wroga. Blitzkrieg w takim warunku nie mógł się sprawdzić więc Hitler postanowił obejść LM atakując Holandię a następnie Belgię

Dzięki za ten post przekonałęś mnie do przegrania wojny przez Finów tym o to ważnym argumentem- Finlandia podpisała kapitulację oznacza to że zadania postawione przed RKKA zostaly wykonane, bo w innym wypadku wszyscy dowodzący poszliby do więzień i nie tylko.

Konkretnym dowodem jest to, że gdyby Polacy bronili się długo Sojusznicy musieli wywiązać się ze swoich zobowiązań, Francja musiała by wysłać sprzęt i sama postanowić atakować III Rzesze jak wiadomo w '39 r. Niemcy mieli na zachodzie jednostki osłaniające działania na wschodzie, jednym słowem było ich niewiele. Francuzi mieli szanse udanych ataków. Polacy zaś mogli złamać dywizje pancerne atakujące wołyńską BK. Wołynianom brakowało już amunicji i korpus topniał. Luftwaffe cały czas przeprowadzało udane naloty na linie zaopatrzeniowe. Polacy mogli poprosić Francję o przysłanie broni przeciw lotniczej Polacy mieli jeszcze jedna broń działa przeciwpancerne na technologi boforsa, ale tych dział było w armii polskiej za mało. W tej kampanii nie wykorzystano siły Łosi gdyż nie było myśliwców do ich osłony Polacy mieli też dobre karabinu przeciw pancerne. Domen: Wypad polskich jednostek to wypad wyłącznie taktyczny chodziło tu przede wszystkim o sprawdzeniu czy po stronie Niemieckiej są większe zgrupowania arami Niemieckich. Pomysłodawca był dowódca armii poznań

Losy wojny moim zdaniem zmieniło by wysłanie pomocniczych dywizji pod Mokrą gdzie Wołyńska BK broniła przejścia niemieckim dywizjom pancernym lecz nasi stratedzy nie przemyśleli tego ruchy myśląc że na armie Poznań uderzą dywizje pancerne. Sam gen. arami "Poznań" proponował aby część jego batalionu przenieść i wspomóc Wołyńską BK. A i mam prośbę aby domen nie pisał tak obszernych postów bo to tylko czytanie zniechęca -_- 1. Użytkownik CzarnyRycerz niech popracuje nad własną pisownią i błędami; 2. Pod Mokrą Wołyńska BK starła się tylko z jedną niemiecką dywizją pancerną. 3. Pisanie obszernych i merytorycznych postów jest mile widziane.//ciekawy

Fińscy stratedzy zastosowali bjałe mundury maskujace żołnierzy w śniegu, niektóre oddziały piechoty jeździły na nartach co przynosiło pluse 1. Nie zapadali się w siegu 2.Szybciej przemieszczali się po wysokich zaspach ZSRR nie miała dobrej strategi do tego w zimie, Rosjanie sami powinni wiedzieć jakie korzyści przynosi zima nie raz ratowała ich ta pora roku od klęski Rosji FSO: Rosjanie po prostu nie wykorzystali swojego potencjału wojskowego co prawda to prawda Rosji chodziło tylko o zajęcie poszczególnych terenów Finlandii.

Rozumiem że rząd demokratyczny twoim zdaniem nie wywiesił by flagi gdy duża ilość cywilów została zabitych i miasto nie miało by wody oraz prądu. Podobna sytuacja była z Warszawa żołnierze Warszawy mogli jeszcze kilka dni bronić ale zrezygnowano właśnie ze względu na cywilów. FSO: twoim zdaniem Churchilla nie obchodzili cywile, jak mi wytłumaczysz dlaczego głównym planem było zbombardować Londyn Porównujesz Drezno,Monachium,Berlin ale Hitler wierzył do końca swego życia ze da rade wygrać wojnę dla niego cywile nie mieli większego znaczenia mogli ginąć ale żeby to pomogło wygraniu przez Niemcy wojny

don pedros: Francuzi i wspomagani przez sojuszników mieli 144 dywizji 13 974 dział, 3 099 samolotów, to zestaw wojsk z 40r kiedy Niemcy przeprowadzali kampanie francuską Francuzi za dobrze wierzyli w LM to żaden sposób na obronę granic. LM to była jedynie pomoc przy obronie Francji, a nie przy zatrzymaniu tam niemieckich sił. W chwili wybuchu wojny na terenie Francji kontynentalnej stacjonowały 34 dywizje. Na głównym odcinku działań pomiędzy granicą Luksemburga a Renem strona francuska 3 września posiadała 11 dywizji.Francuzi jednak przegrali po Dunkierka To jest link do planów inwazji na Francję-http://pl.wikipedia.org/w/index.php?title=Plik:1939-1940-battle_of_france-plan-evolution.jpg&filetimestamp=20060117181341

Skok gospodarczy był zauważalny tylko w przemyśle ciężkim oczywiście Stalin dążył do unowocześnienia arami wiec budował ośrodki ciężkiego przemysłu np Leningrad, Stalingrad- tam zauważalny był skok gospodarczy ale czy to widać było po zwykłych ludziach moim zdaniem nie powinno się porównywać polski a ZSRR po 1. Polska miała inny ustrój nawet w latach PRl-u był to socjalizm, a w ZSRR panowała dyktatura i komunizm 2. Ludziom w Polsce lepiej się żyło niż w ZSRR przed wojną, w związku radzieckim ludzie chodzili głodni nie mieli pieniędzy panował głód. 3. Wsie w ZSRR były zacofane brakowało mechanizacji kołchozach miały zwiększać produkcje ale niestety tylko ją zmniejszały Wzrost gospodarczy to nie wzrost tylko w sektorze przemysłu ale przede wszystkim w gospodarce rolnej

Łączność była do kitu dowódcy oddziałów powstańczych od cywila dowiedzieli się nie prawdziwych sytuacji , tak jak miało to miejsce na Żoliborzu. Gdy usłyszeli na starym mieście że Żoliborz się poddał oni to samo zrobili Powstańcy w skrajnych przypadkach nie wiedzieli gdzie strzelać gdzie są Niemcy a gdzie nasi. Zaskoczeni co prawda nie było lecz powstanie to nie mało szans trzeba było zdobywać potrzebne tereny jak koszary magazyny a nie najpierw małe obozy. Polacy nie mieli nawet dobrej broni tylko to zakopaną w 39 r. , przejęta Niemcom (zdobyczną ) i ze rzutów pierwsze przekazy podają że co 2 powstaniec w godzinie W-17.00 broń nie miał