Salah ad din

Oredzie prezydenckie z 1823 r. urosło do rangi doktryny dopiero 20 lat później. Czy faktycznie jest to orędzie prezydencie czy dzieło Johna Quicyego Adamsa( który został następnym prezydentem)? Wiadomo, że doktryna to była wypadową wcześniejszych zapartywań amerykańskiej polityki zagrannicznej. Czy była więc przełomem i w jakim sensie? Zapraszm do dyskusji

Co ty z tą Kanadą to nie była baza wojskowa. Poza tym skoro utrzymujesz, że im bliżej Kanady tym większe szanse Brytyjczyków no to świetnie, ich szanse maleją z każdym kilometrem na południe, a zwiekszają się szansę obrońców amerykanów którzy mieliby o co walczyć, chyba o wolność? Francja odegrała rolę ponieważ była potrzebna Brytyjczykom, a że minister Francji pokazywał się na świetnego dyplmatę i niby dużą pozycję Francji to zwykła porpaganda, która jest dzisiaj już udowodniona. Hiszpania nie odegrała powazniejszej roli chyba, że w tańcu albo przy kawałach bufetowych. No ciekawe taki przykład Yorktown 1781? powalczyli, ale chyba im się znudziło. Ja rozumiem, że jesteś zafascynowany imperium brytyjskim, militarnie może, ale gospodarczo no cóż. Każde wysłanie większej armii przysparzało gabinetowi brytyjskiemu ból głowy. Więc aby podjąć tak bezsensowną wojnę musieli by Ciebie posłuchać, a wtedy Boże chroń Króla, Królową i całe imperium.

Secundo twoje a primo moje: Można było spróbowac ruszyć i spróbować przyłączyć do sił powstańczych korpus litewski gdzie było wielu Polaków. Chłopicki zamiast przygotowywać wojsko do starcie czyli odpowiednio organizować rezerwy, zrobić zaciągi, nie zrobił nic.

Tylko że, Brytyjczycy nie byli by w stanie wysłać takiej floty by skutecznie zablokwoać porty bo potrzebowali floty do asekurowania kolonii. Więc twoja teoria całkowitej blokady się nie sprawdza. W trakcie wojny z Burami nie byli zaangażowani w konflikt europejski więc mogli skoncentrować potężne siły. Pewnie powiesz, że w 1814 r. też nie porwadzili wojny, ale Ameryka nie była atrakcyjnym obszarem więc atak nigdy by nie nastąpił. W przypadku uzycia całego potencjału Wielka Brytania mogła by zmusić Amerykanów do kapitulacji, ale i tak niepodległość Stanów jak już wcześniej było wspomnianie była niepodważalna. Czyli Brytyjczycy nie rzucili by się na okupację czy pacyfikację. Ale to jest gdybologia tak jak można się zastanawiać czy Francja napoleońska zajęła by Stany Zjednoczone? Nigdy by nie podjęła takiej walki, ale można tak jak my się bezsensownie zastanawiać.

Przy ówczesnych warukach geopolitycznych Ameryakanie mieli by duże szanse. Ty zakładasz, że fanatyczni Brytyjczycy ruszyli by odzyskiwać wpływy, ale oni wiedzieli, że ich wpływy opierają się na handlu. Po co zabijać dojną krowę? Poza tym mieli Kanadę a przez długi czas mieli problem z większością francuskojęzyczną bo nikt z Anglii nie chciał się tam osiedlać. Po co rozpatrywać możliwość zwycięstwa w starciu które na taką skalę jak zakładasz nie mogło mieć miejsca więc przy takich siłach jakie użyli do wojny nie byli w stanie zająć Stanów. Z Burami też mieli sobie poradzić a jakoś szło kiepsko. Amerykanie to też traperzy, ich milicja składała się często z wyszkolonych strzelców. Poza tym mieli duże zasoby ludzkie na miejscu. Twoje pomysły z pacyfikacją i co to by dało. Obózów koncentracyjnych jeszcze nie znali więc pacyfikacja miasta to trochę inna rzecz niż zamykanie ludnosci i jej wygładzanie.

Ale przecież mi ta liczba nie przeszkadza szczergólnie że to cała armia lądowa Wielkiej Brytanii. Więc przemyśl teraz ile kosztuje utrzymanie imperium, ile kosztuje utrzymanie floty i armii? Uderzenie na Stany było by nie ekonomiczne. W Stanach nie było kopalnii więc ani surowców nic co by mogło zinteresować Brytyjczyków. I po to wysłali by swoje siły po ogromnych kosztach(nie wiem czy wiesz ale flota i 100 tys. żółnierzy nie jest za darmo (gdyby tak było to Rzeczypospolita uchroniła by się przed rozbioerami i nie miała 24 tys.) to są bajońskie sumy, które gdzieś trzeba było by odzyskać. A Stany Zjednoczone nie mogły zaoferować wielkich korzyści. Jednynie dobrą wojnę obronną i partyzantkę. Więc nigdy Wielka Brytania nie wysłała by swoich sił bez sensu, a jak by wrócił Napoleon to trzeba by było sciągnąć te siły spowrotem. Gdyby tego nei zrobiły to było by to spreczne z ich polityką prowadzoną niezmiennie od 20 lat. Zastanów się dlaczego Wellington walczył pod Waterloo? Chyba nie przypadkiem? Zrozum gdyby nie było w Europie konfliktu to podejrzewam, że Wielka Brytania mogła by pomyśleć o większej inwazji tylko po co? I zastanów się czy Stany Zjednoczone rozpoczęły by wojne z mocarstwem?

Nie rozumiem książka mówi o latach 1793-1809, a ty podajesz dane na 1811 r. Proponuje przy takich rozważaniach poszukać na stronach brytyjskich historyków. Są też odpowiednie pozycje bibliograficzne anglojęzyczne. I pamiętam, czytając jedną z nich jak duże było zaangazowanie Brytyjczyków w walkę z Napoleonem. Już od kampanii egispkiej ( Abukir, obrona Akki ) to wszytsko incjatywa brytyjska. Napoleon uważał Wileką Brytanię za ważnego przeciwnika i podobnie było ze strony Brytyjczyków. Od początku zawieruchy rewolucyjnej chcieli oni stłumić francuski bunt. Kariera Napoloeona zaczęła się właśnie w trakcie oblężenia Tulonu, które wpuściło flotę brytyjską. Napoleon był największym zagrożeniem dla Brytyjczyków od I koalicji. W okresie którym zaczyna się wojna amerykańsko- brytyjska Anglicy byli zaangażowani w walki na płw Iberyjskim i nikt nie podejrzewał, że Napoleon przegra, podobnie w 1813 nikt tego nie przewidywał. Od początków 1814 Napoleon przstaje być zagrożeniem, ale ustanowienie nowego europejskiego ładu wymagało zaangażowania Wielkiej Brytanii. Jeśli uważasz, że ponosząc koszta wojny(wspieranie kolacjantów, utrzymanie armii i floty, ponosząc koszta blokady kontynentalnej) Wielka Brytania wysyłała by duże sił za ocean to musieli by sobie strzelić w stopę swojej ekonomii tym posunięciem. Chyba, że odnaleziono by złoto w Ohio i diamenty tak jak było z Burami.

305 tys. dobra pogrubiłeś tę licze teraz powiedz skąd Ona jest dotyczy penie całego imperium, a wtedy wojna z Napoleonem była w pełni. Przypominałem Ci już płw. Iberyjski i Wellingotn. Podejrzewam że jest to siła zbrojna całego imperium brytyjskiego łącznei z flotą obsługa dział itd. ale jestem ciekawy Adamie skąd masz te ciekawe obliczenia>

Przyczyną imperializmu była słabość sąsiadów(Chiny, Mandzuria), rywalizacja floty i wojsk lądowych w prymie wśród wojsk cesarskich, chęć zdobycia surowców, bezczynność armii Kwangtuńskiej, Przeświadczenie o ich roli w Azji Wschodniej i tworzenia imperium.

Kieruję to do zwolenniczki Piłsudskiego- dziongi. Chciałbym zauwazyć, że Piłsudski czuł się jak ryba w wodzie w sprawach wojskowych. Szczególnie, że obsadzał stanowiska sowimi ludźmi. Sam dowódcą był miernym i chyba nie będziemy tu podawać przykałdu cudu nad Wisłą gdzie twórcą planu zwycięskiego był Marszałek. W przypadku klęski znalazł by się prawdziwy twórca gen. Rozwadowski. Walka stronnictw była czymś normalnym w ówczesnej Europie. Jest to urok demokracji a nie i trzeba to zaakceptować. Piłsudski naprawił gospodarkę ciekawe kiedy? Tutaj prędzej ekonomiści dwudziestolecia międzywojennego. A że po zamachu majowym popawiła sie sytacja gospodarcza to zasługa m.in strajku w Wielkiej Brytanii. O poprawianiu bytu zwykłych ludzi to jakaś bujda sanacyjna. Proponuję spojrzeć na historię 20 lecia bardziej obiektywnie tzn z różnych stron podejmując krytykę wielu aspektów.

Znalazłem ciekawy cytat w książce R. Adkinsa i L. Adkinsa "Wojna o wszytskie oceany" Poznań 2008. Bonaparte... zgromadził 38 tys. żołnierzy, które prztransportować(do Egiptu) miała armada czterystu okrętów eskortowana przez trzynascie okrętów liniowych." Nie wiem czy 400 statków to nie przesada i wiadomo,że Morze Śródziemne to inny akwen niż ocean, ale to potwierdza,że dużo statków potrzebnych było do takiej operacji. Statków i okrętów wojennych oczywiście

Ty chyba nadal nie rozumiesz, że Wielka Brytani anigdy nie rzuciła by wszystkich swoich sił na Stany Zjednoczone bo była by w innych rejonach bezbronna. A skoro nie rzuciła by wszytskich sił to nie ma sensu dyskusja nad zwycięstwem. Bo nawet jakby chcieli zając Stany, a nie mogli użyć całego potencjału to nic by z tego nie wyszło.

W tym wypadku musiał byś udac się zarówno do Stanów Zjednoczonych i do Wielkiej Brytanii pogrzebać w archiwach. Poprowadzić badania, i pewnie nie starczyło by Ci życia żeby je dobrze przeporwadzić. Obliczenia nie robi się kalkulatorem i wikipediami. Nie jesteś wtedy historykiem tylko amatorem historii.

Ja nie demonizował bym postaci Józefa Chłopickiego. Ilu generałów postąpiło podobnie? Ilu dowódców zostało zabitych w noc listopadową? Jego kunktatorstwo wynikało z braku wiary w zwycięstwo. On nie organizował powstania tylko został wciągnięty do niego. Faktycznie przegapił ważny okres, który mozna było lepiej wykorzystać do przygotowań lub nawet podjąć działania zaczepne. Jego postawa w trakcie bitwy pod Olszynką Grochowską zasługuje na pochwałę godną wodza. Jako osoba prywatna bo nie był dowódcą, a mimo to wziął udział w bitwie. Ubito pod nim trzy konie, a przetstął dowodzić w momencie otrzymania rany w obie nogi. Osiągnął bardzo dużo nie pozwalając Moskalom wejść do Warszawy. Jest to postać kontrowersyjna, dlatego niejednoznacznie negatywna czy pozytywna

1. Nie wiem jak Ty, ale z mojej strony kończę udział w tej dyskusji. Przyznaję Wielka Brytania była państwem o najpotężniejszej floci i duzo mniejszych siłach lądowych. Ich polityka od początku nawały napoleońskiej koncentrowała się na Europie. Zachowanie równowagi naruszaonej przez Bonapartego było ważniejsze niz wojenka z anglojęzyczną republiką Ameryki Północnej z którą wielu Brytyjczyków symaptyzowało. 2.Wojnę rozpoczęli Amerykanie, ale w wyniku działań nie mozna roztrzygnąć zwycięscy. Była to wojna dwóch państw, które już kilka lat pózniej będą myślały o wspólnym odseparowaniu zachodniej hemisfery od wpływó Starego Kontynentu. 3. Wielka Brytania nie próbowała by podbic Stanów Zjednoczonych, a nie ma się co podniecać sukcesem zdobycia Waszyngtonu? Hmm Filadelfia też padła i co Stany uzyskały niepodległość. Na pytanie czy mogła by to jest trudno ocenić trzeba by dokładniej prześledzić temat. A nie snuć bajki o 100 tys. żółnierzy. Trzeba by jeszcze przy jakich warunkach geoplitycznych? Nikt w Londynie nie podjąłby się wysłania takiej armii za Ocean bo i po co? PS Podaje płw Iberyjski bo pisałeś, że Brytyjczycy nie udzielali się zbrojnie przeciwko Napoleonowi. Więć kampania Iberyjska jest tego przykładem

Nie możemy pominąć Kairu oraz bardzo waznego Damaszku!

1. Co do Kanady to apeluję byś nie uzywał infantylnych stwierdzeń. zapasy żywności można dowieść tylko po co jak mozna je dowozić od razu na front?. Niepotrzebny jest tu temat Kanady, szczególnie że masz niewielkie pojęcie o relacjach kanadyjsko-brytyjskich końca XVIII i poczatku XIX w. 2. No a co mieiliby robić ochotnicy z bronią w ręku zastanów się. I ty ciągle z problemem żywności. Amerykanie nie mieli problemów z żywnością w wojnie 1812-1814 i nie mieli by. Jesli tak to za jakim amerykańskim lub brytyjskim historykiem to powtarzasz? Poczytaj może z relacji żołnierzy jak cięzko było w trakcie wojny o niepodległość brak zywności, mróz a mimo wszytsko pod Trenton brawurowym atakiem Waszyngton zaskoczył ze swoimi przmarzniętymi i wygłodzonymi żołnierzami przeciwnika. 3. Oczywiście poczytaj co robili Brytyjczycy na płw Iberyjskim? I dotyczy to stricte wojsk lądowych

Żałosne jest to twoje ciągłe cytowanie. Mówiłem o umocnieniach, ale nie mówiłem o miastach. Ty się uczepiłeś miast. . Mówiłem o stałych fortyfikacjach. A stałe fortyfiakcje w znaczeniu forty wały, zasieki i ciągła linia a nie miasto tak jak ty to postrzegasz. Usmocnienia miasta nie zapewnią zabezpieczenia odcikna frontu. Dobra Ty miej swoje zdanie Ja mam swoje wolę sięgnąć do kilku stron anglojęzycznych np niż do wikipedii. I przytaczanie danych nie zawsze może być bezpieczne. Niektóre teamty są dobrze zrobione, ale trzeba być ostrożnym. życzę udanego sylwestra

1.Kanada nie nadawał się na bazę. Po pierwsze w żadnym wypadku nie miała odpowiednich zapasów żywnosci. Po drugie Kanadyjczycy szczególnie francuskojęzyczni nie byli aż tak oddani Koronie brytyjskiej. Podobnie jak w wojnie o niepodległość zachowali postawę obserwatora. Poczytaj sobie o Quebec Act z 1774 r. i zamierzaniach brytyjskich wobec Kanady. 2.Demografia działa na korzyść obrońcy. Amerykanie mogli więcej zmobolizować i w szybszym czasie. Mogli porwadzić dzialania znając teren i porwadząc jednoczesnie wojnę partyzancką. Poza tym nie wiem czy wiesz ale, Napoleon żeby przetransportować swoje 35 tys do Egiptu musiał wykorzytsać 400 jednostek transportowych i wojennych. Pomyśl iel tych jednostek jest potrzebnych do przewiezienia 100 tys. A poza tym co wtedy z zabezpieczaniem szlaków handlowych? Drogi do Indii? 3. No np.to , że gdyby nie flota brytyjska kampania Napoleona w Egipcie mogła by wygladac o wiele inaczej. Poza tym Trafalgar. Brytyjczycy tak jak powiedizałem wspierali finansowo koalicjantów. A na płw. Iberyjskim wiazali dużą część sił Napoleona.

Poczytaj dokładnie! Napoleon nie musiał teog mówić o ówczesnej Europie czyli z punktu widzenia osoby interesującej się historią tak?? Wikipedia to nie źródło tylko opracowanie. No akurat dane liczbowe najmniej powinenieś brać z Wikipedii. Chyba, że w akcie desperacji, ale nie w dyskusji gdzie to ma na prawdę znaczenie.

Skoro twierdzisz, że Wielka Brytania jest silniejsza jako państwo i dlatego mogła pokonać Stany. To ja twierdzę zgodnie z podanym argumentem, że o wojnie decydowały inne czynniki. Czynniki które sprzyjały Amerykanom czyli możliwości mobilizacyjne, zaopatrzenie, znajomość terenu, wojna partyzancka ( według ciebei aprowizacja 100 tys. żołnierzy za Oceanem to nic takiego?) Spójrz na mapę i nie porównuj USA do państw europejskich. To zupełnie chybione. Spójrz na demografię na teren na wielkość obszaru. Nie brała udziału a flota brytyjska? Tulon 1793? nie wiem czy wiesz coś o wsparciu finansowym no i o działaniach na płw Iberyjskim?

Nic nie amen jeszcze nie czas na koniec. Chodzi mi o frotyfikacje ciągłe czyli coś jak linia Maginota juz pisałem. Więc wypowiedż Bonapartego dotyczyła takiego typu umocnień. Im większe umocnienia ktoś buduje tym łatwiej jest go pokonać. Napoleon nie musiał tego mówić o ówczesnej europie. Interesował się historią, historią militarną.A na dłuzszą metę widać, że Mury Konstatynopola padły pod ostrzałem kul tureckich. Po co ci żródło jak ty mi podajesz w innym temacie bez żadnego skępowania dane z Wikipediów. Ja wiem, że tak jest łatwiej ale lepiej poszukać w interencie na prawdę dobrych merytorycznie stron.

Że krytykował umocnienia to inna sprawa, umacnienie pojedyńczych miast a budowanie ciągłych umocnień to zupełnie co innego. Linia Maginota to nie jedno umocnione miasto. O to tu chodzi, że nie był zwolennikiem budowania ciągłych frotyfikacji. A pojedyńcze miasta nie stoją na przeszkodzie tej krytyce.

1. Liczby w historii służą wzmocnieniu argumentacji. Ty podajesz je tylko z Wikipedii i tylko mówisz o siłach lądowych i tylko Stanów Zjednoczonych. 2.Jak nie zauważyłeś uznałeś Wielką Brytanię za silniejsze państwo, a mój argument odnośnie prof. Łojka jest na korzyść mojej argumentacji 3.Kiedy Wielka Brytania zajeła Francję albo Prusy? Jeszcze jedno spójrz do Wikipedii albo gdzieś do książki i sprawdż powieszchnię USA w roku 1812 możesz się zdziwić jak porównasz to do terytorium Francji. Przy okazji sprawdzę czy są jakieś góry(Apallachy) , ile jest miast. To wszytsko ma znaczenie 4 Wielka Brytania brała udział w każdej koalicji przeciwko Napoleonowi chociażby dlatego

I co uważasz, że Napoleona śnił żeby umacniać te miasta. Chodzi mi o to jak nie rozumiesz, że jego wojny i zapatrywania na wojnę nie oscylowały wokół idei wykorzytania umocnień. No i co podałęś miasta, ale jak to się ma do jakiś większych prac fortyfikacyjnych Napoleona? Bonaparte w czasie kampanii włoskiej, kampanii 1805, 1806 roku porwadził szybkie ofensywy, utrzymując incjatywę. W Europie chyba ciężko znależć umocnienia Napoleona?