Salah ad din

Jest jasne, że odpowiednio duże siły to w przypadku chęci zajęcia terytorium Stanów Zjednoczonych to pojęcię utopijne więc mogę Ci podać 400 tratw nieprzemakalnych i 60 000 wiewiórek morderców. Brytyjczycy wysłali optymalne siły, które umozlwiły im prowadznie działań wojennych. I nie zakładano podporządkowania byłej kolonii. Dlaczego ?? hmm nie mieli odpowiednich sił, prowadzili wzmozoną dyplomację w Europie co było spowodowane Napoleonem.

Co do okupacji Stanów Zjednoczonych to trzeba zauważyć, że skoro nie udało ujarzmić kolonii w czasie wojny o niepodległość to czemu miało sie udać w trakcie następnej wojny. Spalenie stolicy nie dawało kontroli nad państwem, które mimo że mlode to miało o wiele korzystniejszą demografię i większy obszar niż w 1776 r. Wojna ze Stanami Zjednoczonymi to nie konflikt prowincjonalny w Indiach czy Kanadzie. USA były państwem uznanym przez innych uczestników gry politycznej. Poza tym jak mozesz zauwazyć Amerykanie broniąc się mieli przewagę w tym, że bronili własnych domostw. Brytyjczycy musliby dostarczać wojsko przez Ocean. Brytyjczycy nie roztrzygneli wojny na swoja korzyść i do dziś obie strony uważają że wygrały. Więc jak z tą okupacją? Po drugie o wadze jaką Brytyjczycy przywiązywali do tej wojny świadczy ich postawa w czasie rozmów Gandawskich. To ten sam okres kiedy trwaja obrady w Wiedniu. Brak dobrej grupy negocjacyjnej oraz większe zaangażowanie w ustaleniu nowej mapy Europy świadczą o małym zaangażowaniu Wielkiej Brytanii w wojnę z USA.

Moim zdaniem krucjaty trwają do dziś. Przykładem jest Izrael jako enklawa otoczona przez państwa muzułmańskie. Wojny prowadzone, brak konsolidacji wśród muzułmanów, to wszytstko przypomina okres krucjat i Królestwo Jerozolimskie. Z tym, że już nei walczymy o Jerozolimę. Cele europejskie się zminiły, cele muzułmańskie natomiast są ponadczasowe- usunąć zachodniego okupanta. Co do krucjat uważam, że były niekorzystne. Jasne jest, że wywołały nienawiść i niechęć do Europy wśród mieszkańców Lewantu. Jednak nie można demonizować Królestwo Jerozolimskie mogło by przetrwać w sojuszu z klaifatem fatymidzkim i częsciowej asymilacji kulturowej z Orientem. Rzezie na muzułmanach takie jak np, Jerozolima 1099 r. nie była tak mocno rozpamiętywana do momentu kiedy nasiliła się ingerencja Europy na Bliskim Wschodzie na początku XX w. Muzułmanie zaczeli wtedy odnośić to do ponownych krucjat. I moim zdaniem słusznie Bez krucjat Bizancjum samo by sobie lepiej poradziło. Spójrzmy, że fakt po bitwie pod manzikertem osłabiła Bizancjum, ale niewspómiernie do Konstantynopola 1204 r. Myślę, że krzyzowcy(Wenecja) zadała wiekszy cios Bizancjum niż Turcy(którzy już dwa lata po Manzikercie rozbili się i nei stanowili poważnego zagrożenia, dopiero atak krzyzowców ich skonsolidował)

Wojna 1812-1814 była dziwna wojną. Wybuchła z incjatywy amerykańskiej(gdzie nie odnieśli większego sukcesu poza Nowym Orleanem, ale to poza zawodami) praktycznie największe sukcesy odnieśli Brytyjczycy, którczy w 1814 przeprowadzili udaną inwazję i spalili Waszyngton. A ostatecznie rozmowy w Gandawie zakończyły zmagania na zasadzie "bez zmian" popularny łaciński zwrot sobie daruję. Wojna wzmocniła przynalezność narodową Amerykanów i do dzisiaj bitwa pod Nowym Orleanem przyćmiewa porażkę waszyngotńską. Jedna z książek na temat tej wojny nosi tytuł "War that forged a nation". Co do możliwości przywrócenia zalezności Stanów zjednoczonych. To było to niemozliwe moim zdaniem. Zajęcie stolicy nie powoduje że cały system federacyjny upada. Żeby skutecznie okupować Stany zjednoczone Wielka Brytania musiała by uzyć całej swojej floty do transportowania i całego swojego potencjału militarnego. Z resztą ich zadaniem w 1814 r. było utrzeć nosa Amerykanom a nie rozpoczynać bezsensowaną kamapnię kiedy trzeba było roztrzygać sprawy europejskie. Kongres wiedeński był ważniejszy niż wojenka transatlantycka.

Ja chciałem skonfrontowac jeden Post a dokładnie drugi. Jest bardzo nierozsądne uzywać okreslenia Arabowie i jeszcze prześladowali chrześcijan. Bliski Wschód był zdominowany przez Islam i zazwyczaj mówi się muzułmanie. Pamiętaj, że Arabowie to też chrześcijanie. Co do prześladowania to chyba Ci się pomyliło z Turkami Seldżuckimi. Ten koczowniczy lud wyznający sunnicki odłam islamu. Rządy Arabów (muzułmanów) nad ludami chrześcijańskimi nie był okrutny. Musieli płacić daniny, ale w Europie też trzeba było płacić. Poza tym Żydzi jak i chrześciajnie to ludy księgi. Inaczej było z turkami którzy w okrutny sposób rozprawiali się z innowiercami. Nie tylko chrześcijanami, ale również szyitami. A jeszcze ciekawostka Islam obecnie wyprzedził chrześcijaństwo pod względem liczby wyznawców.

Niewątpliwie przez większą część XIX w. dominujące wpływy w Ameryce Południowej miała Wielka Brytania jako główny handlowiec. Jej pozycja długo była niepodwarzalna. Więc o pod tym względem nie obawaili się wpływów Stanów Zjednoczonych. Orędzie Monroego jest interesującym manifestem, o zerowej sile politycznej. Kissinger mówił, że było to wyzwanie rzucone Europie. W tym czasie z trzech państw tylko Wielka Brytania była w stanie porwadzić poważnmiejsze operacje wojskowe transatlantyckie. Flota francusko-hiszpańska zostały pokonane pod Trafalgarem w 1805 r. Interesująca jest słabość Stanów Zjednoczonych ( pokazana w wojnie z 1812-1814, Amerykanie jednak chętnie wspominają Andrew Jacksona i zwycięstwo pod Nowym Orleanem 1815 r. ). Na szczęście dla Amerykanów Europa była wykrwawiona wojnami napoleońskimi. Nie mówię tu oczywiście o wielkiej Brytanii, która była najmniej zniszczona przez wojnę. Monroe nie wiedział, że ustanawia nową historię amerykańkiej polityki zagranicznej.

Nie do końca, gdyż car Rosji usłyszał zdecydowany sprzeciw wobec rosyjskiej ekspansji. Poza tym idea stworzenia sojuszu odzielającego Stary Kontynent od Nowego pojawiła się w brytyjskiej dyplomacji. Minister Cunning zaproponował wspólną brytyjsko-amerykańską "blokadę" wpływów w Amerykach. Dyplomacja Białego Domu postawiał jednak na samodzielną drogę. I właśnie orędzie Monroego z grudnia 1823 r. nazywane jest deklaracją niepodległości amerykańskiej polityki zagranicznej. Postawa Waszyngotnu wobec Ameryki Południowej wcale nie była jednoznaczna. Oni nie gwarantowali sobie mozliwości interwencji. Z resztą nie mieli dobrych relacji z niepodległymi państwami Ameryki Łacińskiej.

Z tym odparciem trzeciej krucjaty to trzeba przyznać, że miał dużo szczęścia. Najpierw śmierć Fryderyka Barbarossy w rzece Salef. Potem morska wyprawa dwóch władców. Wkońcu pamiętajmy, że krzyżowcy mogli liczyć na siły z Europy, natomiast Salah ad Din miał ludzi na miejscu i mógł zbierać kolejne armie. Po zdobyciu Jerozolimy krzyżowcy nigdy już nie odbudowali swojego nigdyś liczącego się państwa. Co do filmu jest interesujący, ale jak każdy film hollywoodzki ma coś z baśni, przygody i szczyptę historii. Proponuję sięgnąć do książek. "Saladyn i upadek Jerozolimy", "Saladyn", "Saladin Hero of the battle of Hattin and Liberator of Jerusalem from Crusaders". To ostatnie jest książką z kręgu arabskiego i ma dużo odnośników do współczesnego bliskiego wschodu, państwa Izrael. "Odebrał krzyżowcom Jerozolimę i odparł trzecią krucjatę"

Saladyn nie tylko kontynuował dzieło Zengiego, ale wykorzystał sprzyjającą sytację geopolityczną czyli połączenie Syrii i Egiptu w celu likwidacji państewek łacińskich. Nur ad din jest również ważną postacią gdyż bez niego nie było by wypraw na Egipt i kariery Saladyna, która się z tym łączy. Ciekawe jest, że tuż po zajeciu Egiptu w niedługim czasie umierają kalif Egiptu, Szirku czyli wój Saladyna i Nur ad Din. Sprzyjające warunki to specjalność tego islamskiego wodza. Bez wątpienia wielki wojownik szanowany w Lewancie jak i w Europie.