Salah ad din

Co do demografii i wojny totalnej to nawet prof. Łojek porusza ten argument wobec powstania listopadowego . Dementuje on że do czasu uzywania kolei żelaznej i powszechnego poboru wojnę nie musiał wygrać silniejszy demograficznie. Przypominam, że odległość ma tu ogromne znaczenie. Broniąc własnych domów Amerykanie mają przewagę w tym, że ich szeregi mogły być ciagle uzupełnianie. Pamiętaj, że Waszyngton walczył z Brytyjczykami i ponosił kleśki, ale jego armia ciągle była zwiększana przez nowych rekrutów. I właśnie to była siła Amerykanów w walce z lepiej wyszkolonymi Brytyjczykami. Poza tym jak zająć Stany Zjednoczone? Dlatego Wielka Brytania na wieść o powrocie Napoleona ( który wrócił i trzeba to uwzględnić) musiałaby wycofać część sił do Europy. I wojna na dwa fronty dla państwa to katastrofa ekonomiczna. Przecież użycie floty do blokady to odpowiednie koszty, utrzymanie 100 tys. armii róznież. A jeszcze ten nieśmiertelny Napoleon i widmo hegemonii Francji tego Wielka Brytania bała się najbardziej. Z tym że Ty nie masz argumentów, więc do czego mam się odnosić do moich?

Bzdura kiedy Napoleon przywiązywał wagę do stałych umocnień? Jego wojna polegała na szybkich manewrach. On nie zamierzał się bronić tylko zdobywać. Chyba musisz trochę poczytać. Albo chodzi Ci o innego Napoleona?

No tak porównanie domograficzne wcale nie przemawia na korzyść twoich argumentów. Szczególnie, że agresora i obrońcę dzielił Ocean. Poraz pierwszy podajesz liczbę wojsk amerykańskich. Nie wiem czy wiesz, ale zanizyłeś tutaj możliwości amerykańskie na potrzeby swojej argumentacji. Skąd masz 35 tys. Amerykanów? A te 100 tys. Brytyjczyków to twój kolejny patent na teorię zwycięstwa? Nigdy w życiu jesli była by to wojna na przetrwanie Stanów Zjednoczonych to porporcja była by nawet 7:1 dla Amerykanów(to moja teoria zwycięstwa, ale oparta na szacunkach demograficznych). Chyba nie masz pojęcia co by było gdyby tylko wojska Pruskie walczyły z Napoleonem. Na co z resztą Brytyjczycy nie pozwoliliby bo ich polityka nastawiona była na powstrzymanie Napoleona. Gdyby Bonaparte miał czas i po kolei rozbijał armie pruską a potem rosyjską i być może austryjacką no to był by powrót epoki napoleońskiej.

Napoleon mówił, że im większe fortyfikacje ktoś stawia tym łatwiej go pokonać.

Ale ten argument nijak się ma do tego, że na początku 1815 r. Napoleon wraca z Elby i rozpoczyna się kolejna walka, w kórej siły Wielkiej Brytanii Wellingtona odegrały wazną rolę. Chyba, że zakładasz szybką wojnę z 7 mln , 17 Stanami Zjednoczonymi. To że w Europie nie ma wojny nie znaczy, że można militarnie zupełnie skierowac wzrok poza nią. Szczególnie przy nowym ustalaniu Europy. Ja rozumiem, że przy stole armia nie potrzebna, ale jak nie mozna użyć armii i floty bo są gdzie indziej zaangażowana to jak chcesz dyskutować z państwami, które aktulanie dysponowały potencjałem.

No i widzisz piszesz cytatami i nie mozna czytelnie zrozumieć twojego wywodu. I chyba nie tylko Ja jestem tego zdania. Uporządkuj swoje szeregi to dyskusja będzie czytelniejsza, nawet inni chętni do dyskusji nie wiedzą o co Ci chodzi:)

Ale nie bierzesz pod uwagę, że nawet gdyby skoncentrowali siły na Stanach Zjednoczonych to nie mieli by sił na Napoleona. Walka na dwa fronty dla państwa który nigdy nie potrzebował wielkich armii lądowych.

Amerykanie potrafili uprawiać ziemię!! bez obaw to nie był ich problem. To chyba pomyłka z czasami kolonistów i pierwszych pielgrzymów. Nie spotkałem się z problemem głodu w Stanch Zjednoczonych w trakcie wojny z Wielką Brytanią. Gdzie mogę znależć te informacje?

Co ty uważasz, że Amerykanie głodowali w trakcie wojny(Np w Ohio ciekawe jaki historyk amerykański o tym pisze? Gdzie to wyczytałeś? Skoro mogli to czemu nie pacyfikowali miast? chyba ciężko zpacyfikować 60-70 tys. Boston? Poza tym po takim akcie agresji Ameryaknie jeszcze bardziej by się skonsolidowali. Ciekawe, która armia brytyjska dokonała by takiego aktu wiedząc, że jest to miasto anglojęzyczne, wielu Brytyjczyków symaptyzowało ze Stanami Zjednoczonymi. ty chyba za duzo grałeś w Rome Total War. Rozkaz pacyfikacji miast amerykańskich wyborne. A Moskwą i Waszyngotnem chodzi o to jak nie rozumiesz, że zajęcie ich nie spowodowało przechylania szali zwyciętstwa. Ta dyskusja jest bez sensu Brytyjczycy wiedzieli, że plan zajęcia Stanów jest poza ich mozliwościami. Na szczęście dla nich nie przerzucili tych sił i mogli walczyć z Napoleonem w trakcie Stu Dni. To była wojenka wywołana przez Stany, a Brytyjczykom chodziło wyłącznie o pokazanie kolonistom, że Kanada będzie brytyjska. Sugeruję żebyś przestał brać ciągle cytaty moich wypowiedzi. Używaj własnych argumentów, a nie cytat i kontrargument. Chyba, że nie masz pomysłów na własne przmyślenia. To smutna dyskusja kiedy są same chmurki z cytatami.

Pochody pacyfikacyjne, uwierz mi że nie zdało by to egzaminu. Kogo by mmieli pacyfikować, przecież to były cywilizowane miasta. To nie były powtarzam ludy indyjskie lub afrykańskie. To, że Amerykanie słabo walczyli w tej wojnie to fakt tylko, że z założenia miała być to dla Amerykanów wojna ofensywna( atak na Kanadę). Czemu Brytyjczycy dosłali tylko 15 tys. żołnierzy i dopiero w roku 1814 ? Do tego przypominam ci że Stany Zjednoczone w 1815 to nie 13 Stanów tylko 17 i trochę większy obszar. Flota była przydatna przy blokadzie i na wybrzeżu a wewnątrz kontynentu żołnierze brytyjscy zdani byli na własne siły i zaopatrzenie. Waszyngton oddano, ale czy Moskwy rózniez nie oddano i z jakim skutkiem?

Chciałbym o ile mozna prośić moderatora żeby zmienił tytuł tematu. Wojna 1812-1814. Zakończyła się pokojem gandawskim z 24 grudnia 1814 r. I w literaturze anglojęzycznej pojawia się okreslenie wojna 1812 lub wojna 1812-1814 nie twórzmy nowego nazewnictwa. A jeśli już to poprzyjmy to przykładami albo argumentacją Pozdrawiam

1. Zupełnie beznadziejny argumemt, że nie ma czym rządzić. Chyba napisąłem Ci o liczebnosci demograficznej Stanów Zjednoczonych. ( poza tym sugeruję spojrzeć trochę do literatury o znaczeniu tych elemantów w kulturze i świadomosci amerykańskiej od początku istnienia USA) 2.Nie mieli szans, no to skoro to było takie łatwe to czemu Waszyngton nie został w rękach Brytjczyków 3. Nie zdążyli by zebrać sił. Ty chyba nie masz mapy ówczesnych Stanów Zjednoczonych przed sobą. Zobacz jakie to terytorium i pomyśl sobie, jak 100 tys. Brytyjczyków miało by zając nie terytorium kolonii czy dominium, ale rozwijającego się państwa. Czy Napoleon z 600 tys. mógł zając tak duzy obszar Rosji? Przypominam Stany Zjednoczone ponad 7 mln. mieszkańców przeciwko 100 tys. Brytyjczyków( wątpię żeby nagle wysłano za Ocean takie siły , najwyżej 50 tys.). Wiadomo że mozliwosci mobilizacyje spłeczeństwa to ok kilka procent. Przy założeniu walki obronnej i walki z okupantem może to być nawet 10 % więc daje to 700 tys. żołnierzy. 4. Po co mieliby wracać. Być może nie wiesz, ale pod Waterloo Napoleon przegrał, a walkę z nim prowadziły z nim wojska Pruskie i Brytyjskie. Kiedy dochodzi do starcia pod Waterloo wojna brytyjsko-amerykańska zakończyła się pokojem Gandawskim. Gdyby trwałą okupacja Stanów Brytyjczycy nie mogli by skutecznie wesprzeć Bluchera.

Osobiscie wybieram Saladyna. Był to nie tylko wódz przełomu na Bliskim Wschodzie. Potrafił On ostatecznie zjednoczyć siły muzułmanów i odbić Jerozolimę, co jednak nie skończyło się krwawą rzezią chrześcijan. Kampania egipska była wstępem do późniejszej walki z krzyzowacami. Był nie tylko wielkiem wodzem, ale i organizatorem, budowniczym, wiernym muzułmanieniem. Jest do dzisiaj symbolem i przykładem dla świata arabskiego. Rycerz wschodu i obrońca wiary.

Myślę, że ciekawa jest legenda czy też mit "pojedynku" dwóch władców, Ryszarda Lwie Serce i Yusufa ibn Ajjuba Salah ad Dina. Zarówno w literaturze europejskiej jak i arabskiej podobnie coenia się tych dwóch przywódców. Saladyna prównuje się często do rycerza, godnego europejczyków przeciwnika, szlachetngo i groźnego zarazem. Ryszard jako wojownik godny naśladowania, wybawaca Ziemii Świętej. Tworzono legendy o tym jak Saladyn miał przysłac medyków choremu Ryszardowi. Jedno jest pewne walka tych dwóch męzów do dziś jest źródłem inspiracji i nakręcono wiele filmów. Dość powiedzieć, że ich walka jak żadna wcześniej zakończyła się korzystnym układem pokojowym ( nie z Saracenami, ale rycerskim Saladynem)

Arabwoie byli podzieleni. Niezależny klaifat fatymidzki oraz Abbasydzi w Bagdadzie to główne ośrodki ale nie jedyne. Ich słabością były wzajemne waśnie i spory. Przybycie Turków mozna porównać do potężnej fali, która niszczy wszytsko na drodze po czym rozbija się na lądzie na jakieś małe lub większe "rozlewiska". Turcy faktycznie zadali potężny cios Bizancjum, ale jak tylko umarł Alp Arslan jego państwo przestało być tak grożne. Ci innego, że Bizancjum było słabe.

Niewątpliwie duet gen. Lee oraz jego prawa ręka gen. Thomas "Stonewall" Jackson. Sam Edward Lee był błyskotliwym umysłem i ukochanym wśród żołnierzy. Trzeba też jednak przynać, że dwódcy Unii po-popłeniali powazne błędy, ktróre Lee wykorzystywał. Stonewall natomiat właśnie inaczej niż Longstreet znakomicie odczytywał zamierzenia i nieraz lakoniczne rozkazy głównodowodzącego. Po stronie przeciwnej to gen. Grant - alkoholik o zdecydowanym podejściu do prowadzenia działań i wykańczaniu przeciwnika. Jego kampania na zachodnim froncie poważnie osłabiła Konfederację. W wschodniej kampanii zakończył wojnę. Na wyróżnienie zasługuje Sherman( szczególnie pod Shiloh) a potem słynny marsz niedokońca chwalebny.

Linia Maginote to fortyfikacja na granicy, której Francuzi obawiali się jak ognia. Cały ich wysiłek dyplomatyczny lat dwudziestych to chęć zabezpieczenia wschodniej granicy. Linia obronna była z założenia zdana na klęskę, jednak na pytanie czy spełniła swoje zadanie na wybranym odcinku frontu to odpowiedź brzmi tak. Na pytanie czy była przydatnym elemantem we francuskiej linii obronnej to odpowiedź brzmi nie. Fakt, że eliminowano dzieki linii Maginota mozliwość powazniejszego ataku na tym odcinku, ale pozostawiono cały pokaźny obszar do wybrzeż nieosłonięty. Poza tym fortyfikacje nie są w stanie wesprzeć reszty wojska. Dlatego moim zdaniem lepiej było by zainwestować w różne rodzaje broni oraz w system łączności. Z broni to oczywiście pancerna i lotnictwo. Natomiast musiała by się zmienić mentalność dowództwa i podejście do wojny.

A jesli to cię nie przekonuje to możesz przyjąć, że Brytyjczycy dokonują inwazji 100 tys. armią. I kiedy porwadzą działania wojenne za oceanem Napoleon wraca. Ciekawe czy zdazyli by pod Waterloo? Byc może Napoleon do końca zycia dziękował by Amerykanom.

Według Ciebie rząd i konstytucja nie mają znaczenia. Czyli według Ciebie Amerykańska wojna o niepodległośc obyła by się bez Kongrsu I i II oraz Deklaracji Niepodległości a potem Konstytucji. W tym miejscu sugeruję nie bagatelizować tych czynników. Amerykanie wiedzieli dzieki temu o co walczą, z kim. Co do Demografii to ok roku 1810-1812 Stany Zjednoczone ok 7,5 mln, Wielka Brytania ok 9 mln. Przy założeniu, że Brytyjczyków było 10 mln. to różnica jest banalnie mała. Przy wojnie za oceanem jest ważne ilu ludzi dostarczych i w jakim czasie. Bo kiedy Amerykanie zbierali kolejne armie, Brytyjczycy musieli czekać na posiłki. I było za późno. Przypomnij sobie amerykańską wojnę o niepodległość.

Wielka Brytania sprawowała kontrolę nad rozległymi obszarami globu co nie oznacza, że okupowała je. a w przypadku Stanów Zjednoczonych musiało by tak być.

Czyli jednym słowem Brytyjczykom poprostu nie zależało na kolejnej długiej wojnie. Ich plan zakładał szybka kampanię. Wojna kosztowała, a utrzymanie większej armii na za Oceanem byłoby morderstwem gospodarczym. Trzeba by było zwiększyć podatki i zapewne wśród Anglików, próba z podatkami Kanadyjskimi mogła by skomplikować sytację. Więc plan minimum dla Brytyjczyków to był maksimum ich mozliwosci.

I co okupować państwo o powierzchni większej niż własna wyspa? Stany Zjdenoczone to nie dziki lud, a państwo z rządem, konstytucją, potnecjałem demograficznym. Poza tym ilu ludzi musieliby przerzucić i ile bitew i gdzie wygrać.? Bez przesady Stany Zjednoczone mogły nie mieć wyszkolonej armii, ale była bitna poza tym pokonali Brytyjczyków pod Nowym Orleanem.

"Pal sześć" to rozkaz przypalenia sześć razy boku skazańca. Oznacza to czyń swoją powinność, niech dokona się wyrok.

Aha dyplomacja to oczywiscie szersze znaczenie niż tylko rozmowy za biurkiem i ustalenia. To ogół zabiegów politycznych, militarnych w celu zapewnienia korzystnej sytacji geopolitycznej.

Co ty gadasz do czego mieli siły odpowiednie? Podaj jakieś konkrety a twój udział w dyskusji polega na ciągłym cytowaniu i doawaniu jednego zdania. Po pierwsze to może zacznijmy od tego że Brytyjczycy nie mieli w planach zajęcia Stanów Zjednoczonych. Nie wiem czy nie rozumiesz , ale jeżeli główne wysiłki dyplomatyczne i militarne Wielkiej Brytanii są skupione w Europie to Stany Zjednoczone były drugo jak nie trzecioplanowym teatrem działań. Wzmożona dyplomacja widac za trudne słowo wysiłki brytyjskiej dyplomacji skierowane były na przywrócenie ładu w Europie i zapewnienie równowagi sił.