Raul

Wg mnie to jedna z najskuteczniejszych broni (oczywiscie wszystko zalezy od warunków). Bardzo dobra celnosc, siła razenia, tylko ten magazynek :| Ogólnie w obecnej epoce karabinów automatycznych miała by słabe zastosowanie, jednak nadal jest skuteczna. Oglądałem kiedyś program na discovery, w która testowali skutecznosc kar98k i przebijał nowoczesny helm z kewlaru.

Taki jeniec pewnie miał świadomosc, ze tak, czy inaczej zapewnie zginie, wiec albo nic nie mówił, albo celowo dezinformował. Napewno obiecywali wolnosc, ale jest ktos miał mocna psychikę nie przełamał się i siedział cicho.

chaemuaset wiele prawdy w tym co mówisz. Wszystko zalezy od sytuacji i predyspozycji wojownika. W zgielku i scisku bitwy uzywajac miecza dwurecznego trzeba uwazac, aby nie tracic przypadkiem swojego, a szybkosc w ruchach mieczem jednorecznym mogla zadecydowac o zwyciestwie nad potencjalnie silniejszym przeciwnikiem. I tak obuchy byly najlepsze

Wielkie dzięki, mam jeszcze ostatnio pytanko, czy jest w koncu cos, co dotyczy floty, czy tez nie. Odrazu dziekuje i przepraszam za kłopot.

Z tego co pamietam, to odbudowe floty polskiej mi zaliczyla i nie jestem pewien, ktory punkt jeszcze, wiec nie pisze. Chodzi o Henryka Walezego.

Witam wszystkich, mam pewien problem. Pisałem ostatnio sprawdzian z historii, w którym trzeba było wymienić cztery postanowienia pacta conventa. Uczyłem się z internetu i wypisałem sprowadzenie floty francuskiej na Bałtyk, odbudowa floty polskiej, łożenie 450 tys z własnej kasy i wysłanie piechoty na Ruś. Moja nauczycielka nie uznała mi tylko dwa postanowienia, gdyż w książce było inaczej. Tłumaczyłem jej, ze w internecie tak było, a ona na to, ze w internecie są błędy, bo często czyta referaty uczniów. W związku z tym chciałbym dowiedzieć, czy wypisane przeze mnie postanowienia są prawdziwe i jakoś to udowodnić (wiem, ze dziwnie to brzmi, ale zależy mi). Czytałem treść pacta conventa z wiki http://pl.wikisource.org/wiki/Pacta_conventa , ale nie znalazłem tam tych postanowień. Było coś o powinowactwach, kościołach. Mam nadzieje, ze wszystko jest zrozumiałe.

Ok, dzieki wszystkim za pomoc. @dzionga Wystarczy troche spostrzegawosci i choc odrobina bystrosci, aby zobaczyc temat

Na ostatniej lekcji pani zaproponowala mi, czy nie chcialbym czgos zaprezentowac na nastepnej lekcji. Jako, ze chce miec piatke zgodzilem sie, a temat, ktory zostal mi przydzielony, jak nietrudno sie domyslec to kolonie greckie. Prosze znawcow o pomoc w wyborze najwazniejszych informacji na ten temat, pomoc w szukaniu ciekawostek. Narazie znalazlem tyle (ale jak to mowil moj nauczyciel jeszcze za czasow gimnazjum wikipedia klamie ): http://pl.wikipedia.org/wiki/Kolonia_(starożytna_Grecja) http://pl.wikipedia.org/wiki/Wielka_Grecja http://pl.wikipedia.org/wiki/Wielka_kolonizacja A na odpowiedz.pl takie cos: "Miasto założyciel (metropolia: gr. meter - matka, polis - miasto) wyposażało wędrowców w podstawowe narzędzia i produkty potrzebne na najtrudniejszy okres. Statek wiozący osadników również był darem metropolii. Kolonistów prowadził oikistes, czyli założyciel. Wyjeżdżający brali ze sobą ogień ze świętego paleniska miasta rodzinnego, który miał być symbolem łączności z metropolią. Przed podjęciem ostatecznej decyzji zasięgano opinii wyroczni boga Apollona w Delfach. Założona kolonia była wierną kopią metropolii i przez długi czas pozostawała z nią w ścisłym kontakcie, nierzadko też w zależności ekonomicznej. Była wygodnym rynkiem zbytu, dzięki któremu miasto założycielskie zwiększało swoją produkcję rzemieślniczą, a sprowadzało tanie zboże, skóry zwierząt, drewno, smołę, a także niewolników. Kolonie stały się też ważnym pośrednikiem pomiędzy światem greckim a ludnością miejscową." Oczywiscie z gory dziekuje

Na poczatku roku (I klasa LO) nasza klasa omawiała dzieła Homera, w tym czesc Iliady (walka Achillesa z Hektorem). W ksiazce znalazl sie pewien utwor o tytule "Starogrecki ideał rycerski" Marii Ossowskiej. Już na lekcji zadawałem sobie pytanie dlaczego w tytule jest rycerz. Rycerz bardziej pasuje mi do sedniowiecza, w starozytnosci byli raczej wojownicy, tak samo jak okreslenia kawaleria nie powinno sie uzuwac do okresow dawniejszych(jazda). Polonistka tak samo uzywala stwierdzenia rycerz. Gdy wrocilem do domu sprawdzilem pojecie rycerz (na wikipedii, ale ona kłamie ): "Rycerz (z niem. Ritter) – termin wywodzący się ze średniowiecza określający opancerzonego wojownika walczącego konno za pomocą różnorakiej broni białej. Rycerze posiadali specjalny status społeczny i byli przedstawicielami uprzywilejowanej warstwy feudalnej. Jako wasale – osoby podlegające zwierzchności swojego suwerena, zobowiązani byli do pełnienia służby wojskowej w zamian za przywileje i do ochrony swojego pana. Ich postępowanie opierało się na specjalnym etosie z uwzględnieniem kodeksu rycerskiego." Wywnioskowałem, ze pojecie te mylnie jest uzywane do okresu starozytnosci. Czemu wiec w podrecznikach do jezyka polskiego uzywane jest to stwierdzenie i czy napewno nie mozna go uzywac do okresu starozytnosci? Sorka za brak polskich znakow i powtarzajace sie wyrazy