Scibor

Nie rozumiem tej wypowiedzi. Czy ja gdzies cos podobnego napisalem? Chyba bardzo zboczylismy z tematu:)

a co ma piernik do wiatraka? Nie powiem, ze to pewne, bo w historii tworzonej w oparciu o strzepy informacji nie ma nic pewnego, ale raczej powszechnie sie przyjmuje, ze terytorium Polan poza Wielkopolske rozszerzyli przodkowie Mieszka. Mam juz problemy z precyzyjnym przytoczeniem kto co napisal i w oparciu o jaki dokument, takze nie bede sie wysilal, powiem tylko, ze spotlalem sie z ciekawa interpretacja slowa "litzki" (moglem przekrecic), mianowicie moglo ono oznaczac "Lestkowice". Jezeli ta interpretacja jest trafna to kto wie, czy wlasciwym budowniczym potegi Polan nie byl wlasnie Lestek.

Jacwiegowie to jedno z plemion pruskich. A gdzie cos zajeli? Etap rozwoju na jakim byly wowczas plemiona pruskie wyklucza raczej zdobycze terytorialne. Na lupy byli z pewnoscia bardzo lakomi. Rownie blisko mieli do Mazowsza. Ze wzgledu na bezpieczenstwo misjonarzy.

Chodzi mi oczywiscie o kierunek podbojow Polan. Przed podbiciem Pomorza i Mazowsza, sojusz z Prusami wydaje sie dosc prawdopodobny ze wzgledu na polozenie Prus. A dokladniej z Prusami przyklejonymi do Pomorza. Wzmianek o Jacwiegach zupelnie brak. Wiadomo, ze kierowali swoje wypady lupieskie na Rus. Pozostaje pytanie dlaczego na Rus a nie na ziemie Piastow. Wybor na cele misji dla Wojciecha Sambii i Brunona Jacwiezy. Mozna przypuszczac, ze owczesne stosunki Polski z Sambia i Jacwieza byly przynajmniej poprawne.

O ile nie myle autora, to chyba H. Lowmianski doszukiwal sie tego sojuszu biorac pod uwage nastepujace poszlaki: -imie Mieszko -kierunek podbojow -brak wzmianek o walkach z Jacwieza -dobre stosunki z Jacwieza w czasach Chrobrego

Ponoc Mieszko mogl zawdzieczac imie matce pochodzacej z Jacwiezy. Prawdopodobienstwo Pruskiego pochodzenia tego imienia potwierdzaja jezykoznawcy. Poza tym sam kierunek podbojow Polan moze sugorewac, ze istnial sojusz z Jacwieza.

Skoro juz wiemy, ze "blitzkrieg" to strategia zmierzajaca do maksymalnego skrocenia wojny przy jednoczesnym zminimalizowaniu strat wlasnych, to chyba jest rzecza oczywista, ze kazdy kto posiadl umiejetnosc jej stosowania i ma odpowiednie srodki niezbedne, zeby byla mozliwa do wdrozenia (wojska zmotoryzowane, lotnictwo itp..) bedzie stosowal ta strategie.

Witam, Moja wiedza na ten temat jest znikoma i prosze o wyjasnienie czy "blitzkrieg" ma charakter taktyczny, czy tez strategiczny. Kiedys czytalem ksiazke (nie pamietam autora) o Brytyjczyku (nie pamietam nazwiska), ktory stworzyl podstawy teoretyczne "szybkiej wojny". Ponoć jego prace byly natchnieniem dla Guderiana (przeczytalem w jakiejs broszurce ktorej autora i tytulu nie pamietam). W kazdym razie ow Brytyjczyk obserwujac wspaniale zapowiadajace sie natarcie czolgow, ktore zostalo zmarnowane, zaczal zastanawiac sie co by bylo gdyby... Tak daleko zabrnal w tych rozwazaniach, ze w koncu stwierdzil, ze wojne mozna szybko wygrac i to przy stosunkowo malych stratach, jezeli: 1. Stworzy sie zagrozenie na tylach wroga. 2. Sparalizuje komunikacje i spowolni mozliwosci przemieszczania sie wojsk przeciwnika. 3. Sparalizuje osrodki wladzy. 4. Zlamie morale ludnosci cywilnej i wojska. Oczywiscie pisal rowniez jak to osiagnac, ale i tak juz chyba za duzo napisalem... W kazdym razie z postow ktore przeczytalem w tym temacie "blitzkrieg", jawi sie jako taktyka stosowana przez Niemcow w celu okrążenia wiekszych lub mniejszych sil przeciwnika i wyeliminowania ich z dalszej zabawy, co mozna uznac za zaledwie jeden z elementow "szybkiej wojny". Dlatego chcialbym prosic Szanowne Grono Forumowiczow o wyjasnienie czym jest wlasciwie "blitzkrieg".