Iwan Iwanowski

Nie tylko Flisowski, to oficjalna nazwa tej akcji. A czy to aby nie jest Normandia?

Sorry, źle sformułowałem moją wypowiedź. Chodziło mi oto, że rzeczoną taktykę zastosowano pod Bastogrne i m. in. dzięki temu miasto nie zostało zdobyte. Gdy podobnie postąpiono w St. Vith(a tak nie robiono)to może miasto zostało by obronione, kto wie...

Ja niektórych nie umiem przeczytać, a na pewno nie umiem zrozumieć. NIE!!! To podstawowa zasada Wikipedii - Wikipedia NIE JEST solucją! No na to wygląda To niech w nią zagra i wejdzie na gry-online.pl. Dziwna sprawa. Możesz przedstawić mi ich argumenty? Bo według mnie, nie można ufać temu, co jest krótkie, ogólne, pisane na podstawie wątpliwych pozycji bibliograficznych, robione w domowych warunkach, napisane nieudolnym językiem i przede wszystkim internetowe. Internet to nie źródło, bo jest wolny i każdy może napisać, co chce. Czyli w dużej części bzdury.

A ja uwielbiam. Nienawidzę z kolei wesołej rzezi w imię "historii", zaś walka, podczas której człowieka trzyma przy życiu widok ukochanej... To jest to. Tak, to też był niezły film. Trwająca piętnaście minut scena startu samolotów z Akagi na długo zapadła mi w serce. Ale ten film był typowym dziełem "gołohistrorycznym". Można się z niego uczyć, jak z podręcznika, ale wzruszyć sie nie da... Nie zwracałem uwagi na kamuflaż, ale myślę, że na biało-czerwone szachownice zwróciłbym uwagę... Nie tylko, nie tylko...

Ja bym prędzej puścił pawia na ekran, niż dotarł do końca zdania.... Bo nie wiem, do czego przyda się opis fabuły gry... Nic mi nie przychodzi do głowy. :shock: Że co? Encyklopedię, którą piszę każdy? :shock:

Tylko podałem przykład czegoś wyglądającego dobrze. Ale okej, coś bliższego - PWN. Kulejącego języka polskiego tam sie na dopatrzyłem, a właśnie poprawnej polszczyzny wymagam od wszystkiego, co czytam. Tak, setki bezsensownych hasełek o gierkach, filmach, markowych jogurtach i wioskach pryszczatych nastolatków... Ale nie zapominajmy, ze chodzi o śmietnik HISTORYCZNY.

Nie, napisania arta "po polskiemu". Takiego bełkotu, jaki tekst w podanym przez ciebie linku próbuje naśladować, nie da się przeczytać ze zrozumieniem. Mi przynajmniej przechodzi to z wielką trudnością. Ubóstwiam za to narrację Zbigniewa Flisowskiego - jednocześnie encyklopedyczna, żywa, zrozumiała dla ludzi średniego stanu i bez żadnych błędów. Miodzik. Czy Wikipedia nie może też tak wyglądać? Najwidoczniej nie. Dlaczego? Bo tworzą ja WSZYSCY...

Przede wszystkim makabryczny podział ataku na małe natarcia. Miasto było okrążone, wystarczyło posłać wszystkie siły i zmieść obronę z powierzchni ziemi. Jednak Niemcy atakowali małymi grupkami z różnych stron. Amerykanie po kolei je wykańczali i mieli czas na uzupełnienie strat i amunicji. Koszmarna decyzja dowództwa Osi...

Jako ogromny, ale nie większy niż St Vith. Tam dano czas Brytyjczykom na umocnienie się i przywitanie Niemców salwą, a tutaj całkowicie złamano ofensywę. Bastogne jest jednak o wiele bardziej znane ze względu na większą dramaturgię obrony. Mróz, zamarzająca broń, przeklęta mżawka, wiatr i to wszystko pod gołym niebem na środku jakiegoś pola, albo lasu... Wyrazy współczucia dla tych ludzi. A ja od siebie dodam, że znaczenie w zwycięstwie - oczywiście nieoficjalne - mógł mieć zwyczajny cud. 25 grudnia w przerwie pomiędzy natarciami kapelan wojskowy odprawił Mszę Bożonarodzeniową dla katolików w okopach, a tych podobno było sporo. To tak gwoli ścisłości, proste, że ateista tego czynniku nigdy weźmie pod uwagę.

A dla mnie obie są ważne tak samo. Gdy czytam "Najpierw się urodził, potem wstąpił do wojska, potem walczył., potem został ranny, potem go zabili" to trudno mi coś się z tego dowiedzieć. Wielu, ale wiesz. Przy oskarżaniu Hitlera o zbrodnie wojenne zawsze można skontrować "A ile ich popełnił Mussolini i Stalin?", tylko czy takie odwracanie kota ogonem ma sens? Już wiele razy próbowałem, ale młokosy mają za duże "ambicje". Wycofywali edycje i nazywali mnie wandalem, nie będę tego po raz enty powtarzał.

Krótkie, pełne powtórzeń(np. potem), nieencyklopedyczny styl, brak bibliografii. Słabo...

Nie wszyscy, ale większość, według mnie. Naczytają się bzdur na stronach internetowych prowadzonych przez podobnych do nich kolesiów i piszą byle co z takimi ortami, ze trudno przeczytać. Orty są poprawiane, ale zgodność z faktami historycznymi nie. Spójrz np. do artu "Operacja Panzerfaust". Takie śmieciło powinno wylecieć w godzinę po napisaniu, ale wisi dalej. Żal. Poza tym mam do Wikipedii także kilka osobistych uraz(np. edytuje ją mój niezbyt dobry znajomy, o którym już wspominałem w innym wątku)i dlatego takie moje spostrzeżenia są bardzo stronnicze.

Tak, bez wsparcia pancernego obrońcy St. Vith nie wytrzymaliby zbyt długo. Może i nawet obronili by miasto(albo skrzyżowanie), gdyby Niemcy obrali tak dziwaczną taktykę jak pod Bastogne(sorry za kolejne porównanie, ale inaczej tego nie umiem napisać).

Hmm... Ty zaś z kolei czytał mojego posta nieuważnie. Napisałem, że większość, a nie wszyscy Wikipedyści to nastolatkowie z niezbyt wielkimi umiejętnościami. A dlaczego tak uważam? Jak już napisałem, z doświadczenia życiowego. Człowiek starszy i wykształcony zajmuje się czymś, co jest ich wiedzy warte, a więc na pewno nie Wikipedią - pełną wandalów, niewyrozumiałych Adminów i przede wszystkim mało ambitną.

Ofensywa w Ardenach to był kubeł zimnej wody na głowę dla Amerykanów. Pomimo widma całkowitej klęski Niemcy potrafili zorganizować resztkami sił taką ofensywę, że według Amerykanów mieli szansę dojść nawet do Paryża. W St. Vith żołnierze USA pokazali jednak, że choć byli zbyt pewni siebie i mieli wypaczone(wesołe...)podejście do wojny, to mogą w obliczu porażki stać się bohaterami. Niemcy mieli powody do wściekłości - nie dość, że okupili zdobycie miasta ciężkimi stratami, to jeszcze nic im to nie dało. Na skrzyżowaniu Amerykanie przetrzymali ich jeszcze kolejne try dni. Potem, w walce z dobrze umocnionymi wojskami brytyjskimi pod Dinant nie mieli szans. To było zwycięstwo Wielkiej Brytanii, możliwe dzięki zapomnianym bohaterom w St. Vith.

Widocznie jestem inny. Oglądałem wszystkie odcinki i serial jest dla mnie genialny, najlepszy specyficzny klimacik. Ale nie chę schodzić na offa, bo to będzie recydywa, he, he, he! A CH jest jeszcze gorszym. Trzeba raz na zawsze zrezygnować z telewizji Publicznej. Heh, brak forsy? Chyba tak.

To jest wstęp? Cóż, po takim wstępnie chyba cały temat jest już wyczerpany... Nie chyba, tylko tak. Istny wysyp fanatyków, który po prostu zmusił Amerykanów do podjęcia ataku jądrowego...

Czyli jeden z najpopularniejszych lotniskowców amerykańskich z okresu Wojny na Pacyfiku. Ma on bardzo ciekawą historię, zwłaszcza, że występowały pod tą nazwą dwa okręty, drugi nazwany tak na cześć zatopionego pierwszego. Temat zakładam jednak głównie dlatego, aby nie kontynuować offtopicu w temacie "Jak to było z Yorktownem?". Zapraszam serdecznie do dyskusji!

O obu :wink: [ Dodano: 2008-11-12, 14:12 ] Juhu? Czy wszyscy na tym forum umarli?

[ Dodano: 2008-11-10, 21:56 ] Co??? Twierdza to chłam?!? To mnie powaliło na łopatki, szczerze mówiąc. Na tym forum takie sformułowanie paść nie powinno, bo to forum historyczne, a zgodność z faktami w tamtym serialu była przecież niemal stuprocentowa. CH to jest chłam. Fabuła zagmatwana jak ucieczka z Alcatraz, denne dialogi, z których nie da się nic zrozumieć, takie sobie efekty specjalne, a fabuła zbyt luźna - rzadko widać, że to w ogóle jest okupacja.

Możliwe, ale w tym czasie raczej zdążyli by wytłuc cały Naród. A właśnie tego obawiam się najbardziej. Poza tym Rosja może i dostała by za swoje, ale w chwili obecnie na pewno tego nie przewiduje. Zupełnie bezkarna agresja na Gruzję tylko napełniła ją pewnością siebie...

To prawda - Henryk Batuta. A skąd mam wziąć taką informację? Tezę wysunąłem na podstawie mojego życiowego doświadczenia, mam nadzieję, że nikogo ją nie obraziłem.

Ja obejrzałem pół odcinka i zniesmaczony odszedłem od ekranu. Gdy oglądałem Twierdzę Szyfrów to patrząc na sceny okupacji prawie bałem się, jakby do mnie samego hitlerowcy mierzyli z Kar98k... A tutaj? Sam nie wiem, jak moja krytykę wyrazić. Po prostu zero jakiejkolwiek wiarygodności, przekonania, zdecydowania. SZMIRA i tyle. I do tego ocenzurowana scena przesłuchania... KOSZMAR! P. S. Nie gańcie mnie, jeżeli ktoś już napisał to samo. Temat ma piekielnie dużo stron i nie chce mi sie wszystkiego czytać.

Tak, Wikipedia to śmietnik. Nigdy nie wolno ufać temu, co piszą wszyscy, czyli w większości pryszczate nastolatki popychane ambicjami rodziców podpisujących się pod szeregiem pał...

Najlepsza broń to spryt. Nie ważne, co ma się w rękach, ważne, czy wie się, jak to obsługiwać. Np. w starciu "komandos z nożem vs. żółtodziób z Stg 44" przeważnie wygra komandos.