amon

Treść postu nijak nie jest związana z tematem, starożytność staje się ostatnio nieco luźniejsza ale tak pojmowanej prywaty raczej tolerował nie będę - Furiusz

Wyłącznie filozofia Epikura z Samos.

Poparcie tu nie wystarczy. Oczywiście armia rzymska wykazała się skutecznością, jednak w efekcie jej osiągnięcia nie przyniosły Rzymowi trwałego sukcesu.

Uduszenie następuje w zależności od sposobu wykonania kary. Jeżeli był to pal, częściej przyczyną zgonu było pragnienie i głód. Jeżeli był to krzyż, wszystko zależało od kwalifikacji jaką przyjęto podczas wykonywania wyroku. Odwrócony do ziemi powodował wylew i nagłą po czasie śmierć. Jednak użycie do likwidacji skazańca krzyża znanego powszechnie, powodowało powolne uduszenie. Jedynym warunkiem było zastosowanie podpórki pod nogi, lub ukrzyżowanie podczas gdy kończymy nóg były zgięte. Drugi sposób zastosowano podczas likwidacji zbuntowanych niewolników którzy wzięli udział w powstaniu Spartakusa. Krzyż jako narzędzie kata był stosowany w chrześcijańskiej Europie po rok 1127. Wówczas uśmiercono w ten sposób Bertolda, który był wcześniej zamordował Karola Sprawiedliwego. . Uduszenie jako powód zgonu, występowało również na krzyżu tzw. św. Andrzeja, czyli X. Unieruchomienie kończyn górnych powodowało obsunięcie klatki piersiowej, co skutkowało powolnym uduszeniem.

O Maksymianie gregski może sobe poczytać. Wszak jako marynarz czasu ma aż nadto, ciągle stoi na jakieś redzie w oczekiwaniu na ładunek. Krawczuka, mimo przystępnego języka nie polecam. Bo nagle wyjdzie że gregski nic prócz jego książek, nie przeczytał. Nie jestem tym faktem zaskoczony. O Dioklecjanie wiele rzeczy nie świadczy dobrze, o tym wie nawet gregski. Dlaczego, zapyta zdziwiony amon ?

Mógłby; ale jak secesjonista trafnie przewiduje, nie zna się, i pierwsze o Dioklecjanie słyszy. Chociaż jak widzę taki wpis; Amon natomiast zapomina, ze zrobil to pod wplywem Dioklecjana i potem zalowal. Swiadczy o tym jego 5 ostatnich lat zycia oraz jego smierc. Wychychodzi na to że secesjonista oceniając decyzję podjętą po wpływem Dioklecjana, raczy zapominać o wolnej woli której de facto Maksymian nie miał. Dlaczego ? Ano dlatego że to durnowaty i bezwolny człowiek był. Do tego lekkomyślny. Raz tak, a raz siak. Tak było Maksymianem. Na pewno secesjonista wie, acz dla podtrzymania dyskusji aby ta nabrała odpowiednich rumieńców, zapomniał na chwilkę jakie były przyczyny nagłej wolty Maksymiana. Oficjalnie przeszedł na polityczną emeryturę. Siedział na czterech literach w Lukanii, gdzie chędożył jak to zwykle miał w zwyczaju. I gdyby nie jego syn, Maksencjusz oraz jego chętka na władzę, to nikt by go z lukańskiego legowiska nie ruszył. Aby sprawie dodać pikanterii, Maksymian miał wielką ochotę aby i syna władzy pozbawić. Było to w roku 308. Przecież to wiesz szanowny secesjionisto, chociaż gregski pewnie nie wie. Upss, teraz już wie. Wojny domowe to temat daleko wykraczający poza ten temat, jednak chętnie podejmę wyzwanie.

Średniowieczny konserwatyzm to oczywiste przegięcie, jednak konserwatyzm to trafne określenie. Reformatorem nie był żadnym, długi nudny pontyfikat, który wraz z chorobą Papieża sprawiał że Jego wpływ na realne rządy zmalał do zera. Trochę dziwi że przypisuje mu się zasługi do których nie ma prawa. Jego wkład w obalenie socjalizmu w Polsce był nader nikły. Gdyby nie reformy Gorbaczowa, które wymknęły się spod kontroli, oraz całkowity upadek gospodarczy w demoludach komuna mogłaby istnieć po dziś dzień. I nikt by tego nie zmienił.

Nagle robi się tu historia alternatywna. Jeżeli nie Cezar to kto ? Pewnie Asterix w poszukiwaniu pracy udałby się do Rzymu.....no i by się zlatynizował. Rzymianie chętnie widzieli w Juliuszu Cezarze Aleksandra Wielkiego. Jego talenty militarne oraz zdobycze były tego dowodem. Julisz Cezar był też sprawnym reformatorem, co jak widzę umyka niektórym użytkownikom. Siłę swych rządów budował Juliusz Cezar na armii, co raczej nie dziwi, aczkolwiek stawiało go w oczywistej opozycji do Senatu. Ordo equester zatem nie przysporzyło mu zwolenników wśród senatorów.

Przeczytaj co już napisałem Czyli ostatni znak wrócił do Rzymian podczas panowania Imperatora Tyberiusza Klaudiusza Augusta Germanika, czyli mówimy tu o panowaniu Klaudiusza.

Potocznie, co nie znaczy że jest to nazwa właściwa. Niewiedza sięga tak daleko że nawet w produkcjach filmowych z Hollywood, tego cezara tytułuje się vel Kaligula. Dramat.

Nie ma takiego słowa opisującego konkretne postacie historyczne jak chyba. Napisz lepiej że nie wiesz. Nie ma też władcy który nazywał się Kaligula. Znamy tylko Imperatora Caiusa Caesara Augustusa Germanicusa. Kaligula to przezwisko, złośliwe i niedopuszczalne w jego czasach. Wracając do określenia domine. U Swetoniusza czytamy; Księga IV rozdział 22 Nie dość, że przybrał wielorakie przydomki; nazywano go pobożnym, synem obozu, ojcem wojsk, największym i najlepszym Cezarem (....) Odtąd zaczął sobie przypisywać majestat boski. Rozkazał sprowadzić z Grecji posągi bogów i (...) usunąwszy im głowy osadził wszędzie swoją (...) niektórzy pozdrawiali go jako Jowisza łacińskiego

Faktycznie to co piszesz można nazwać za bezsensowne. Rządy Trajana to rozwój cesarstwa. Dzięki jego dalekowzroczności łożono znaczne kwoty w rozwój rzymskiej infrastruktury. Budowano porty; Ostię, Ankonę czy Centumencele, budowano mosty, drogi oraz odnowiono kanał między morzem Czerwonym a Nilem. Jego rządy cechowało doskonałe współdziałanie między instytucją princepsa a senatem. Co nie pozostawało bez znaczenia dla dobrego rozwoju państwa. Trajan był też sprawnym dowódcą i wybitnym administratorem. Tylko dzięki jego solidnym rządom Hadrian mógł zbudować swoją wielkość.

Orły były legionowe jeżeli już. Strata ta dotyczyła legionów o numerach XVII, XVIII i XIX. Żadnych pułków tam nie było. Do roku 41 n.e wszystkie orły zostały odzyskane. Czyli ostatni znak wrócił do Rzymian podczas panowania Imperatora Tyberiusza Klaudiusza Augusta Germanika, czyli mówimy tu o panowaniu Klaudiusza.

Jeżeli rządy Dioklecjana mamy określać z punktu tzw. pomysłu, to całą dyskusję możemu włożyć sobie w buty. Niestety nie mam żadnego punktu odniesienia do bajań poprzednika. Współrządzący wybrani przez Dioklecjna sprawili że Rzym odniósł realny sukces militarny. Dzięki takiej a nie innej polityce Imperium odzyskało zmiemie utracone w III wieku n.e. Prócz Dacji. Tylko dzięki podziałowi władzy Dioklecjan mógł zapanować nad wojną domową, której przewodzili Domicjusz Domicjan i Achilles. Gregski jak zwykle zapomina, że wraz ze złożeniem władzy przez Dioklecjana w dniu 1 maja roku 305, drugi August Maksymian też poszedł w jego ślady. Co prawda tetrarchia nie przyniosła oczekiwanych przez Dioklecjana efektów, jednak jakiś pomysł na sprawowanie władzy był. Teraz wiemy, że kierunek jaki obrał August nie sprawdził się. Jak zwykle zawinili ludzie. Dioklecjan miał tego świadomość. Podjęte w roku 308 mediacje chwilowo unormowały tą sytuację. Dioklecjan którego po łebkach ocenia Gregsk,i był wielkim reformatorem. Widział jakie zło niesie ze sobą religia chrześcijańska. Jednak powzięte przez niego działania nie mogły zatrzymać destrukcji jaką niosła ze sobą nowa wiara. Gregski podobnie jak współcześni Dioklecjanowi autorzy chrześcijańscy negatywnie ocenia jego rządy. Jaka wiedza, taka ocena.

Śmiać się czy płakać ? Handel detaliczny w cenie, tyle że w tym ani sensu ani przesłania. Chyba że dla złomiarza, który klamki mimo nikłej wagi i tak odda na złom. Podobnie jak ten temat. Na złom.

No jak ? Skoro się odniosłeś do nazwiska wypada ocenić resztę. Tym bardziej że poldas też jest zaiteresowany jeżeli chodzi o ocenę merytoryczną mojej wypowiedzi. Odnoszę wrażenie że pisanie na tym zdominowanym przez jedną osobę forum, mija się z celem. Zatem żegnam. Amon.

To że Brytyjczycy efektywnie zwiększyli produkcję samolotów w roku 1940, jest chyba bezdyskusyjne. W czerwcu 1940 Beaverbrook poinformował Churchilla że w pierwszej linii jest 1040 samolotów. Nikt nie wspomniał o roli jaką odegrała Cywilna Organizacja Naprawcza ( CR0) która przywracała do walki uszkodzone w różnym stopniu maszyny brytyjskie. Tylko w lipcu 1940 naprawiano do 160 samolotów tygodniowo. Każdy sposób aby naprawić maszynę był dobry, z kanibalizacją innych włącznie. Przęciętny czas pracy CRO ( Civilian Repair Organisation) oscylował w granicach 10-14 godzin na dobę. Należy uwzględnić że nim np. myśliwiec trafiał do tej sieci cywilnych warsztatów, mniejsze uszkodzenia starano się wyleiminowac na rodzimym lotnisku. Znane są przypadki że pewn ilość samolotów trafiała do CRO po kilka razy.

Nic dodać. Żołnierz na zdjęciu to najprawdopodobniej piechota. O niuansach munduru paradnego, który w oczach przeciętnego Polaka żyjącego w latach 30/40 zwykle kojarzył się z oficerskim, Andreas odniósł się konkretnie.

Chyba najbardziej pamiętna była Wielkanoc, bo i nią chyba chodzi, anno 1940. Aby nie mówić za innych; http://www.zw.com.pl/artykul/458169.html

Dosyć głupie pytanie. Klęska była oczywista. Jeżeli jakiś oficer w sztabie francuskim czy brytyjskim sądził inaczej, z miejsca bylby wyśmiany. Polska nie była przygotowana do wojny na żadnym polu. O tym wiedzieli wszyscy, władze i oficerowie RP też. Tylko naród okłamywany przez prasę przed, i w trakcie kampanii wrześniowej, mógł mieć inne wyobrażenie o naszej sytuacji.

Chyba sam sobie przeczysz. Razorblade odniósł się do umów między sojuszniczych, jak i prawidłowej oceny naszych możliwości we wrześniu roku 1939. Popularne jeszcze w dobie okupacji, a poźniej PRL-u, gadanie o zdradzie, ma się cały czas dobrze. Kto mógł pomóc naszej armii we wrześniu 39' ? Nikt. Klęska była zbyt szybka, aby cokolwiek zaradzić.

Rozmawiajmy o konkretnych liczbach. NKWD i Smiersz wywiozły ok. 15 tys. górników, których kierowano głównie do Donbasu. Z rejonów Wielkopolski i Pomorza wywieziono do 20 tys. osób. Akcję przeprowadzono pod pozorem oczyszczania strefy tyłowej poszczególnych frontów. Powrót internowanych w latach 1944-45 nastąpił w roku 1947 kiedy to zwolniono 7964 osoby. W kolejnych latach, czyli w 1948 i 1949 powróciło 9865 osób. Byli wśród nich mieszkańcy Kresów jak i górnicy. Dziwą mnie wypowiedzi w stylu, kogo bardziej dotknęły wywózki w głąb Rosji Sowieckiej. W podktekście wyraźnie widać przesłankę budowaną na uprzedzeniach regionalnych, w typie kto bardziej na ten los zasłużył. Przypominam, że wywożono Polaków. Zdaje się, że niektórzy o tym zapominają.

W "Rycerzach Niepokalanej" z lat 30-tych zawykle był jeden artykuł poświęcony warunkom bytowym w Bolszewii. Tematy tworzono na podstawie listów polonii mieszkających w Kraju Rad.

Nie będę odnosił się do tego, jak nazwać pisarstwo erbsena. Założył temat, więc możemy oczekiwać że coś na ten temat wie. Tatuaż japoński, zwany irezumi, lub boshun znany był w okresie o którym w raczyłeś wspomnieć, czyli Kofun (250-538 n.e). Wówczas stosowano go jako jedną z form kary. Później tatuaże stosowane były wśród roninów, oraz kabukimono. Stąd inklinacje z grupami przestępczymi. Na pewno znaczenie tatuażu w okresie Muromachi (1336-1573) były kojarzone negatywnie. W okresie Edo (1603-1863) tatuowanie ciała dotyczyło pań związanych z najstarszym zawodem świata. Wprowadzony w roku 1868 zakaz tatuowania podniósł jedynie jego atrakcyjność, mimo że nadal postrzegano go jako zjawisko o znaczeniu pejoratywnym, typowym dla ludzi marginesu społecznego. W 1945 zakaz zniosły władze okupacyjne U.S.A Tematyka jaką widzimy do dziś na ciałach członków Yakuzy, związana jest mitologią danej rodziny, do opowieści o konkretnym roninie włącznie. Do tego dochodzą zapisane w obrazach czyny danego członka Yakuzy. [... ciach] Uwagi na temat stopnia znajomości poszczególnych języków - prezentowanego przez niektórych forumowiczów nijak się mają do tematyki: tatuaży. secesjonsta

[... ciach] Koniecznie rozwiń wątek o związkach tatuażu, wyłącznie z Yakuzą. Czy prawdą jest, że wcześniej na wyspach japońskich tatuaż był identyfikowany z marginesem społecznym ? O kradzieży książek piszesz po raz wtóry. Jakiś nader światły złodziej połasił się na twoje książki. Pewnie były wśród nich prawdziwe białe kruki. Jest jednak jeszcze jedna możliwość. Zwyczajnie na ten temat kłamiesz. Proszę pozostawić tego typu uwagi odpowiednim osobom. secesjonista