amon

Tyle że te przypuszczenia czy też mity są potocznie znane, chociaż z dowodami jest ciężko. Trzeba pochylić się nad listą katyńską i prześledzić drogę służbową poszczególnych generałów zamordowanych przez Sowietów. Gen.Langner też przeżył, chociaż jego rodowód sięgał Legionów, tyle że uciekł w odpowiednim momencie. W sumie przykład nietrafiony

No to gregski pocisnąłeś :pomidor: Aż wstyd że muszę się z Tobą zgodzić Jaruzelski to jeszcze jeden aspekt. Otóż człowiek ten otrzymał w promocji aż 20 kilka lat aby usprawiedliwić swoje działania korzystając po roku 1989 z demokracji, czyli wolności słowa. Publikował swoiste encykliki uspsprawiedliwające podjęte wcześniej działania. I ważne jest, abym przypomniał że wcześniej tenże generał prawa do wolnego słowa odmawiał wszystkim. Po roku 1989 mógł się wybielić, co po części mu się udało. Wykorzystał narzędzie które otrzymał od demokracji. Jaruzelski jest kontrowersyjny, chociaż dziś pasuje do niego określenie był. Szara eminencja, cztero gwiazdkowy generał, jeden z trzech doby PRL-u, który do czasu objęcia pełnej władzy, wydawał się prawie niezauważalny. Trep. Bo i ja w latach 80-tych odbywałem zaszczytną służbę w Jego armii. Dziś jest mi obojętny. Kiedyś nazywałem Go spawaczem, i szczerze nienawidziłem. Po roku 1989 nie dałem się nabrać na Jego tłumaczenia. Dla mnie pozostanie dowódcą PRL-owskiego systemu na czele którego stał w roku 1968, 1970 i 1981. I to wystarczy. Niech spoczywa wśród żołnierzy naszej 1 Armii WP. Gdybym wierzył w życie pozagrobowe drżałbym, aby polscy żołnierze nie wkur....rzyli się na nowego sąsiada.

Zgodzę się z Secesjonistą, bo trudno prawdzie przeczyć że termin Weltkrieg wcześniej był w użyciu. Jednakoż tu o konflikt lat 1914-1918 chodzi. Gdyby przyjąć za punkt odniesienia termin Wielka Wojna ogólnie, to w historiografii polskiej tego kreślenia użwyano wobec Wielkiej Wojny z Zakonem Krzyżackim 1409-1410. Chociaż tak po prawdzie wcale wielką nie była, zważywszy na późniejsze 13 letnie stracie na polach licznych bitew. Jancet chociaż zamiary miał dobre, rozdrobnił się troszkę. Cytuję; Tak naprawdę dopiero wojna z lat 1939-1945 była pierwszą wojna o naprawdę światowym charakterze, czyli taką, dla przebiegu której równorzędne znaczenie miały wydarzenia na Pacyfiku, w północnej Afryce i w Europie. Wojna z lat 1914-1918 jest "światową" przede wszystkim w tym sensie, że mieszkańcy Afryki, Ameryki Północnej, Australii i Nowej Zelandii ginęli w europejskich okopach. Prawie prawda. Wielka Wojna rozgrywała się na wszystkich oceanach, a prócz Europy, Bliskiego Wschodu i Azji działania wojenne prowadzone były w Afryce i to w stopniu większym niż podczas histerycznych ofensyw Rommla. Wspomniałem też o pierwszej wojnie światowej z lat 1756-1763 która swoim zasięgiem objęła Europę, Azję i kontynet amerykański. A to uwzględniając ówczesne realia, nadawało tej wojnie wymiaru konfliktu światowego.

Nikt z kolegów nie poruszył wątku z życiorysu generała Andersa dotyczącego jego służby w armii carskiej. Jego zasługi na frontach Wielkiej Wojny były nie małe, a odznaczenia które otrzymał stawiały go wśród rosyjskich bohaterów. Być może ten aspekt jego służby nie był tak nieważny jak się powszechnie sądzi.

Wiki nic nie wnosi prócz bałaganu. Wszystko wrzuca się do jednego wora. Termin Wielka Wojna stosowany wyłącznie do lat 1914-1918, używany był w okresie międzywojennym. Dlaczego nie określano go liczebnikiem, wydaje się oczywiste. Za pamięci pokolenia biorącego które brało w nim udział, wcześniej podobnej wojny nie było. Chociaż jak wiadomo była to druga wojna światowa której działania przeniosły się na inne kontynenty. Tą pierwszą historyczną, była wojna 7-letnia. W roku 1939 okazało się że kolejny konfklit jest kontynuacją tego wcześniejszego z lat 1914-1918. Wówczas to można było policzyć i ponumerować oba zdarzenia. I tak się w istocie stało. Patrząc na to z naszej perspektywy wyraźnie widać że te obie wojny były tak naprawdę jedną, z 20 letnią przerwą, którą strony walczące wykorzystały na przygotowania do nieuniknionej konfrontacji.

David Olusoga,Casper W. Erichsen"Zbrodnia Kajzera". Jarosław Dobrzelewski"Wojna iracko-irańska 1980–1988" Mikołaj Rozdżestwieński"Umundurowanie polowe piechoty

Wilhelm II zwykł mawiać; My Hohenzollernowie jesteśmy przedstawicielami boga na ziemi. Gdyby przyjął do wiadomości wieszczenia nielubianego Bismarcka że;do konfrontacji dojdzie dwadzieścia lat po moim odejściu to pewnie i tak nie uniknąłby abdykacji. Historii in spe taki scenariusz zwykle nie ma racji bytu. Stojący w obliczu abdykacji Wilhelm II nie wyzbył się megalomońskich roszczeń. Mało kto pamięta, że zrzeczenie się tytułu cesarza Niemiec, nie wykluczało jego dalszy byt jako króla Prus. Błędna ocena zastanej pod koniec roku 1918 sytuacji, sprawiła że Wilhelm II liczył na zawarcie sojuszu z Anglią i Japonią, tylko po to aby usunąć korpus amerykański z Europy Mrzonka mitomana. Ludnedorff postawił warunki, które w zastanej sytuacji były jedynym wyjściem z przegranej sytuacji.

Model bagnetu został już ustalony.

Bagnet nie powinien być ostrzony. Dlaczego ? Rana zadana tępym bagnetem zwykle jest gorsza do leczenia, bo pozostawia paskudnie poszarpaną skórę i wnętrzności.

Bitwy nie mogą wygrać obie strony ! Porozumienie nastąpiło dopiero w 21 roku panowania Ramzesa II. Kadesz był przegraną Egiptu. Może nie klęską całkowitą, jednak przegraną. Aby zadowolić moich rozmówców możemy mówić o sytuacji patowej. Oficjalna propaganda sprawiła że wielu postrzega Ramzesa jako zwycięzcę. Reliefy Ramesseum są tego dowodem. Setki zabitych Hetytów i pędzący na rydwanie z napiętym łukiem Ramzes II. Wszystko wskazuje, aż po dziś dzień że to on wygrał bitwę. Dlaczego tak sądzimy. Kłania się po raz kolejny tak zwany poemat Pentaura. Otóż w pewnym momencie faraon musi zwalczyć buntowników. Kogo na myśli miał Pentaur pisząc o problemach Ramzesa II. Najpewniej chodziło o zdemoralizowanych żołnierzy z oddziałów Re i Amona. Nagle stanął wobec buntu w szeregach własnej armii. Nie bacząc na Hetytów, zaatakował własnych ludzi i pobił ich. Miał silne wsparcie wśród przybocznej gwardii w skład której wchodzili Szardani. Zatem opanował na tyle sytuację, aby czuć się zwycięzcą. Cytując Pentaura; Mój Majestat zapanował nad nimi, zanim nie padli przed moimi końmi i legli wszyscy skąpani we własnje krwi

Poświęcenie Dobre określenie rodem z wiki. Przliczając na naszą datę, było to 18 maja.

Bzdury totalne. Wypraszam sobie wypowiedź w stylu -- Pamięć gregskiego to jego wersja, źródła na której opiera swoją opowieść winny być znane wszystkim.

Film jest słaby. Tak po prostu. Po raz kolejny ludzi którzy o temacie Powstania nie wiedzą wiele, ubierają dokumentalny film w swoje wyobrażenia. Żenujący spektakl, gdzie bronią się jedynie zdjęcia, całkiem udanie pokolorowane. Reszta to tragiczny scenariusz, gdzie dwóch braci rzeźbi filmik, ku uciesze potomnych. Rozczarowanie, to jedyny acz sprawiedliwy komentarz do filmu. Posiadam album "63 dni". Na jego stronach przedstawiono wiele fotek, które są na taśmie filmowej. I tak sobie myślę, że nowo nadany kolor jest in plus, ale komentarz i teksty, niestety in minus.

-Proszę po raz drugi o konkretne odniesienie się do rządów Dikolecjana, bez Nieprawda. Jest to ocena po łebkach, budowana na braku rzetelnej wiedzy. Kłania się Krawczuk. Zupełna bezdurność w formie i treści. Proszę o konkretną odpowiedź, a nie bajdy.

Jak odpowiem prawidłowo to co ? Nie jestem tu od dziś, a polityka administracji raczej mi nie jest łaskawa. Szczególnie w ostatnim czasie. Za prawidłową odpwiedź na zadane trzy pytania, żądam uprawnień moderatorskich. Wyłącznie po to aby ....... mieć wpływ na forum.

Tyle co zapamiętałem. Dlatego na miejscu będzie moja odpowiedź, że internet to nie wszystko. Bitwa pod Kadesz to temat nader śliski. Wnioski można budować na solidnych źródłach, w tym przypadku dysponujemy jedynie hipotezami budowanymi na szczątkowych informacjach. Faktem jest, że Ramzes przedstawił siebie jako zwycięzcę. I ten obraz ma wielu przed oczyma. Oglądając relief w Ramesseum możemy wysnuć zupełnie różne wnioski. Przy czym należy uwzględnić zjawisko palimpsestu Kto wygrał tę bitwę ? I tu musimy zdać się na szczegółową analizę tekstu Pentaura. Nie znaczy to wcale, że jesteśmy bliscy wyjaśnienia okoliczności tej bitwy. Ramzes będący w opałach, najpierw musi zapanować nad własnym wojskiem, stosując decymację. I co dziwne, własnie podjęcie tego typu działań skłoniło króla Hetytów, Muwatalissa do podjęcia rozmów o rozejmie. Dlaczego tak się stało ? Prawie na pewno, głównym powodem były straty poniesione przez Hetytów, jak i rzeź dowodzących rydwanami generałami. Muwatalliss rozpoczął działania przedwcześnie. Pozorny sukces zniweczyło przybycie na pole bitwy dywizji Ptah i Set. Sytuacja zdawała się patowa. Faraon nie dysponował dostatecznymi siłami, aby kontunować atak na północną Syrię. Wobec tego Muwatalliss błędnie założył że, zawarcie rozejmu będzie dla Egiptu niekorzystne. Rozejm jednoznacznie będzie świadczył o słabości państwa faraonów. Teoretycznie mój przedmówca miałby rację. Hetyci podążali na wycofującą się armią egipską, wobec tego mogli okupować prowincję Upe. Co prawda krótko, ale jednak. Sumując. Pole bitwy pod Kadesz zostało utrzymane przez Egipcjan. Ramzes musiał poświęcić wiele lat aby umocnić swoje panowanie w Kanaanie i Syrii. W 21 roku panowania Ramzesa II doszło do porozumienia z Hetytami. W 34 roku panowania Ramzes poślubił córkę króla Hetytów, Hattusillisa III. Zatem normalizacja stosunków między państwami była prawie idealna. Kto zatem wygrał ową bitwę ? Po Kadesz, przez 80 lat panował w tym regionie pokój. Zapewniając mieszkańcom okres względnej prosperity. Imperium hetyckie upadło w roku 1190 p.n.e Kogo możemy w tym konflikcie uznać za zwyciężcę ??? Egipt trwał dalej i miał się nader dobrze. Tyle co ja zapamiętałem.

Pytanie zadał secesjonista. Brzmiało one tak; A jakie dochody dawała komora bydgoska Dlaczego w temacie alterntywnym, tego nie wiem. Jednak padło, więc trzeba podnieść rękawicę.

Secesjonista zadał pytanie. I nie dotyczy to historii alternatywnej. Jako człowiek uczynny staram się pomóc HESMERONOWI. Nic więcej.

Masło maślane. A może tak coś konkretniejszego ? Bo na razie nie mogę odnieść się do tej nijakiej odpowiedzi w żadnen sposób, mimo najlepszych chęci. Same ogólniki.

----- Dywizja we współczesnym rozumieniu tego słowa to podstawowy związek taktyczny. Jeżeli chodzi o bitwę pod Kadesz użyto czterech związków taktycznych które powstały w konkretnym regionie Egiptu. Była to dywizja Amona z Teb, Re z Heliopolis, Set z Awaris i Ptah z Memfis. Poemat Pentaura mówi wyraźnie o ataku Hetytów na dywizję Re, oraz obóz dywizji Amona. Żołnierze egipscy z dwyzji Re zostali zaskoczeni atakiem Hetytów. Jednak nie należy zapominać że w tym związku służyli zawodowi żołnierze, którzy mimo niekorzystnej sytuacji potrafili w porę wycofać się i uprzedzić dywizję Amona. Egipcjan rozproszyły hetyckie rydwany, jednak nie unicestwiły całości związku. Atak hetycki przeprowadzono na tak wąskim odcinku, że nie dporowadził do rozbicia dywizji Re. Dlaczego tak się stało ? Ano dlatego że Muwatallis nie miał pojęcia jakie siły faktycznie mu zagrażają, a atak przeprowadzony przez min. rydwany był raczej rekonesansem niż właściwym uderzeniem. aha wszelkie uwagi do moderacji proszę zgłaszać na PW do mnie osobiście na przyszłość - jakiekolwiek docinki personalne które uznam za warte wycięcia w postach Twoich i Gregskiego skończą się ostrzeżeniem - Furiusz

Dziękuję Furiuszu. Co możemy napisać o bitwie pod Kadesz, czego nie można by podważyć ? Niewiele Zdziwiło mnie, że ktoś na forum nawiązując do tej bitwy widzi w jej przebiegu podobieństwo do działań podczas I wojny światowej. Tu; https://forum.historia.org.pl/topic/16292-encyklopedia-i-wojny-swiatowej/page__pid__235135__st__15#entry235135 Ale do rzeczy. Czy bitwa pod Kadesz uwieczniona w kamieniu była zwycięstwem Ramzesa II ? A może była to całkowita klęska ? Aż korci aby zapytać czy to w ogóle była bitwa o tak wielkim znaczeniu jak to lubią prezentować laicy ? Kadesz to pułapka w jaką wpadł Ramzes II. Nie można odmówić mu trzeźwości umysłu, bo mimo strat, a przepadła przecież jedna z jego dywizji walcząca pod imieniem boga Amona, faraon opanował sytuację na tyle że nie poniósł klęski. Hetyci pod przewodem Muwatallisa też nie stanęli na wysokości zadania. W końcu nie rozbili armii egipskiej mimo początkowego sukcesu. Czyli remis. A może było inaczej ?

Jednak nie można wykluczyć tu wątku rezerwisty, i czasu związanego z jego służbą na tym okręcie. Rynek pamiątkarski związany z rezerwą, był w czasach cesarskich Niemiec bardzo rozpowszechniony.

Jako że bitwa pod Kadesz nie dotyczy tematu Wielkiej Wojny, proszę o wyodrębnienie tego tematu w odpowiednim dziale. Chętnie się odniosę do paraleli myślowej gregskiego.

Podpowiem tylko HESMERONOWI, że jak się już dowie to niech za rok 1404 odejmie 50% na rzecz zakonu karmelitów. W sumie kasa królewska była niejako poszkodowana. I jeszcze jedno; za jaki okres ma kolega HESMERON podać wpływy z komory bydgoskiej ? Zważywszy na okoliczność że istniała ona w Bydgoszczy już w drugiej połowie XIII wieku, a do tego zwykle była nadawana tytułem UPOSAŻENIA urzędnikom królewskim. Wyjaśnię, tak przy okazji, że dochody komory bydgoskiej rosły wraz z napływem towarów z terenów położonych na północ od miasta.

Jak czytam takie opowieści to ręce same opadają. Dioklecjan noszący piętno syna wyzwoleńca okazał się doskonałym żołnierzem i sprawnym politykiem. Tetrarchia która laikom jawi się jako pierwszy z powodów upadku Cesarstwa, była wyłącznie sposobem na skuteczne sprawowanie władzy. To że aspiracje współrządzących miały wpływ na osłabienie państwa, to rzecz oczywista. Triumwirat też się nie sprawdził w 100%. Na wynik rządów Dioklecjana wpłynęło znacznie więcej okoliczności niż te o których nie raczył wspomnieć mój przedmówca. A co do takiej wypowiedzi: chociaż tak naprawdę to nie bardzo miał co zaburzać bo system zanim zaczął działać już się rozsypał - wszelkie uwagi personalne będą usuwane - Furiusz