adam1234

Ale Królestwo Polskie nie było autonomią. Chyba byłoby dobrze używać prawidłowej terminologii? Z drugiej strony to jednak tylko forum służące luźnym dyskusjom...

A ja się zastanawiam, po co w ogóle poświęcać taką ilość czasu na naukę historii jednego narodu... Ma to jakieś logiczne przesłanki? Przecież myślenie w urojonych, XIX-wiecznych kategoriach, utrudnia zrozumienie czegokolwiek.

Machiavelli pisał, że terror jest usprawiedliwiony, gdy ma on sens. Czy (hipotetyczne) zabijanie kobiet i dzieci przez Koniecpolskiego, przyniosłoby stronie polskiej jakieś korzyści? Czy terror rozpętany przez Hitlera, niewątpliwie korzystny z punktu widzenia jego ideologii, był godny potępienia czy nie z punktu widzenia moralnośći? Wszak spełnia wszelkie przesłanki, których zaistnienie usprawiedliwia wedle Ciebie takie działania. Nie chodzi o to, że mam jakieś szczególne złudzenia, co do tego, iż wojna jest sielanką. Nie chodzi nawet o to, żeby potępiać Koniecpolskiego za jego (hipotetyczne) działania, bo może rzeczywiście przyniosło to stronie polskiej jakieś korzyści. Chodzi o nazywanie rzeczy po imieniu. Skoro jesteś bardziej makiaweliczny od Machiavellego i odseparowujesz moralność od polityki, to czemu tak boisz się słowa ludobójstwo? Przecież, w tym kontekście, należy ona do tej pierwszej sfery, a więc nie powinna Cię ona interesować. W czasie rzezi Ormian również - to też nie było ludobójstwo, bo wtedy nie istniało takie słowo? Aborcja to nie jest ludobójstwo

Obecnie nazywa się to ludobójstwo...

Widzę, że człowiek, który uznaje jedynie teksty oparte na źródłach, nie ma żadnego pojęcia o ich krytyce. Ze swej strony polecam Pochwałę historii M. Blocha, tylko nie zraź się brakiem odniesień do źródeł w tej pozycji, bo jak to przebolejesz, to niewątpliwie Twoje pisarstwo zyska.

Nie wiem, na czym polegała wzmiankowana przez Wyszczelskiego strategia, ale chyba zalecanie ataków na bagnety to poziom taktyczny, więc jakkolwiek nie mam pojęcia, o co chodzi profesorowi to tak samo nie wiem, czego dotyczy Twoja krytyka... Możesz jakoś uściślić i rozwinąć? I gdybyś mógł przytoczyć, co konkretnie Wyszczelski rozumie pod użytym przez siebie pojęciem?

Bardzo dobrze widać tutaj charakterystyczny, a zarazem kłamliwy typ komunistycznej argumentacji... Na jakiej podstawie twierdzisz, że bez tej rewolucji nic by się nie zmieniło? A może właśnie poprawa byłaby zdecydowanie szybsza? Nie można porównywać sytuacji państwa A w roku X, a potem w roku Y, bo wyzbywa się szerszej perspektywy. Takie twierdzenia, jak powyższe mogą się obronić tylko przy porównaniu dwóch podobnych (gospodarczo, demograficznie, społecznie, geograficznie, etc.) państw, które różnią się ustrojem. Dopóki tego nie zrobisz, Twoja argumentacja nie będzie posiadała większej wartości poznawczej.

To że jakoby się zgodził, nie oznacza, że chciał odbudować KPP. Jakie realne przykłady takiej działalności jesteś w stanie wymienić poza przyjęciem jakiegoś memorandum, bo bez realnych działań to tylko pusty gest.

I co z tego, że przychylnie?

Czy to, że jacyś polscy działacze złożyli jakieś memorandum oznacza, że Międzynarodówka ich popierała?

Marks ma monopol na prawdę?

http://napoleonistyka.atspace.com/French_infantry.html#_organisation

Ale i tak podwyższył średnią intelektualną wszystkich postów Samuela...

No i to sofisto z mapą Grecji uniemożliwia Ci, zabranie głosu w dyskusji?

Ale to cały czas nie uniemożliwia merytorycznej dyskusji...