riv

Małe sprostowanie : nie jest to najstarsza kultura w mezopotamii. starsze sa kręgi kulturowe: Dżarmo Hassuna Amuk czatalhuyuk. I Half Zas kultura Ubaid pojawiła się u schyłku VI tys. pne. Ubaid 1 jest utożsamiana z kulturą Eridu. Ludność ubajdzka wznosiła prostokątne domy z suszonej cegły, których centralnym punktem był dziedziniec. Domostwa miały prawie 200 m2 powierzchni. Pojawiają się pierwsze świątynie stojące na platformach metrowej wysokości.

Ja bym się w ogóle zastanawiał czy słowo"najlepsza" można przypisać jakiejś cywilizacji. Każda coś wniosła do naszej wiedzy czy kultury.

To jest oczywiste. Co więcej każdy z tych papieży zabiegał o poparcie władców i biskupów, stąd osłabienie pozycji papieża w ogóle upadek autorytetu papieża.

Jeszce nie słyszałem, żeby ktoś podważał historyczność Tuliusza. Ponadto Liwiusz korzysta z annalistów, na pewno z Fabiusza Piktora. Jest już podział na plebejuszy i patrycjuszy. Kwestie sporne budzi fakt,że dokonał podziału na klasy majątkowe według systemu pieniężnego(dochód obliczano w asach). A Rzym królewski nie miał własnej monety. Jest możliwe,że reformy wojskowej dokonał Serwiusz, ale jej niektóre elementy, muszą być późniejsze.

No i co z tego wynika? Że jesteśmy w stanie odczytać imiona? Nie rozumie po co udowadniasz, że nie wiemy czy dane słowo jest liczebnikiem czy przysłówkiem? Że nazwy liczb budzą wątpliwości? To wysoko się cenisz. Myślę,że jednak pani Jaczynowska miała większa wiedzę w tym temacie niż ty. Przynajmniej nie przytaczała by w swoich pracach prof. Heurgona Jacquesa jako specjalisty od języka etruskiego( bo był prof łaciny na Sorbonie- nigdy badan nie prowadził a jedynie powoływał; się na badania prowadzone przez innych, tez nie koniecznie etruskologów). Ani tym bardziej książki z roku 61(czyli sprzed pół wieku) jako aktualnego stanu badań. :razz: Jeszcze raz proponuje sięgnąć do Gerharda Meisera, który jest niekwestionowanym autorytetem w badaniach nad językiem etruskim.

Zamiast wdawać się w jałowe dyskusje i wprowadzać(celowo bądź z powodu własnej niewiedzy) w błąd to proszę bardzo . Oto etruski tekst: flere neθunsl, un mlaχ nunθen, χiś esviśc. faśei, ciśum pute tul, ans hatec repinec sacnicleri cilθl śpureri meθlumeric enaś. Rozumiemy pierwsze 5 słów pierwszej linijki: "Bóstwo (flere) Neptunus, tobie (un) niosę (nun θen) dobrą (słowo mla χ już znamy)" - czyli "dobrą ofiarę". Reszta linijki jest na razie niezrozumiała, wiemy tylko, że i słowo faśei oznacza jakąś ofiarę. Słowo θans na początku drugiej linijki jest przymiotnikiem, odnoszącym się do Neptuna, bo wiemy z innej modlitwy, wygłoszonej do kilku bogów, że wtedy zamiast θans występuje liczba mnoga θansur. Więc sacnicleri, spureri znaczy "dla świątyni, dla miasta". Drugiej linijki się tylko domyślamy, a trzecia jest zagadką- Skoro tak dobrze znamy ten język to proponuje przetłumaczyc ta linijkę i juz Puella będzie znana w calym świecie naukowym. Możesz zacząć od słowa: me θlum- bo nie wiemy czy oznacza ono "rząd", czy "wspólnotę mieszkańców" lub jakąś jej część (np. wojsko) czy coś jeszcze innego. A to kolejny przykład: 1 IOUESAT DEIUOS QOI MED MITAT NEI ENDO TED COSMIS UIRCO SIED 2 ASTEDNOISIOPETOITESIAIPACARIUOIS 3 DUENOS MED FECED EN MANOM EINOM DUENOI NE MED MALOS TATOD "Zaklina się na bogów ten, który mnie podaruje: jeśli dziewczyna nie jest miła wobec ciebie, lecz..." (a co wtedy by robiła, niestety nie rozumiemy). Dopiero koniec drugiej linijki czytamy: "to ją udobruchaj płynami" (które znajdują się w tych zbiornikach). A końcowa linijka brzmi tak: "Dobry mnie zrobił do celu pożytecznego dla dobrego - niech zły mnie nie kradnie!". Czyżbyśmy już wkrótce poznali pełną treść? Teksty nie są wcale skomplikowane, bo pierwszy jest typowa modlitwą, a drugi znajduje się na naczyniu, składającym się z trzech małych zbiorników, przeznaczonych na jakieś perfumy lub szminki. Mam nadzieje, że już wkrótce pochwalimy się na forum odczytaniem tego tekstu. Z góry gratuluje Puelli! Taki dyletant Gerhard Meiser do tej pory go nie odczytał..... Może powinniśmy rozreklamować to nasze ( przepraszam- Puelli )osiągnięcie?

to wówczas miał Rommel ok ok. 850 czołgów- tak mi się przynajmniej wydaje. Jakim cudem w ciągu miesiąca dostarczyli by my 500 czołgów? Ale sprawdzę. a skąd masz takie dane?

Ja znam troche inne dane: Pozycji spod El- Alamein miało bronić 108 tys. żołnierzy niemieckich i włoskich zgrupowanych w 14 dywizjach (4 pancerne, 2 zmotoryzowane i 8 piechoty), 460 dział (w tym 86 zdobytych w czasie kampanii rosyjskiej dział 76,2 mm), 850 dział przeciwpancernych, 496 czołgów wraz ze 192 wozami pancernymi, wspartymi 350 samolotami.

Tak, ale zaopatrzenie dotarło do Afryki, ale problem był z dostarczeniem go dalej. No właśnie. Rommel w ogóle nie zadbał o szlaki zaopatrzeniowe. A z Tripoli faktycznie była jedna droga i to nie utwardzona. Tylko co z tego wynika- Anglicy mieli im te drogi wybudować? To jest ewidentne zaniedbanie Sztabu i dowódcy Africa Korps. Należało zadbać o szlaki komunikacyjne i nikt tego za nich nie zrobi.

To chyba duże uproszczenie. A po za tym to tylko świadczy o słabości Niemców, jeżeli wystarczy rozbić jedna kompanię,żeby pokonać całą armię. Po za tym ani 1 ani 2 lipca Rommel nie osiągnął zbyt wiele, a jednak kompania od której miało zleżeć zwycięstwo wtedy jeszcze nie została zniszczona. A możesz powiedzieć ile ton dostawało zaopatrzenia Afrika korps dziennie? Bo według moich danych bylo to 800 ton dziennie - ale może się mylę. Problem nie byl wcale w ilości ale w fatalnej logistyce Niemców- zaopatrzenie dostarczano do Tripoli, a jak zobaczymy na mapę to z Tripoli do El-Alamei jest 1600 km, a drogi byly fatalne. Oczywiście można było dostarczyć sprzęt do Tobruku i Benghazi - ale najpierw należało by pokonać Aliantów w powietrzu i na morzu- tak aby okręty z Włoch mogły dopłynąć tam bezpiecznie i aby RAF nie urządzał nalotów na te porty.

Nie nie mam pod ręką. Otóż nie, włócznia nie przechodziła pod noga jeźdźca. Bez wdawania się w szczegóły- Ty ten opis interpretujesz jako "mocowanie sztywne"- a tutaj chodzi o "mocowanie luźne". Czyli kontos był tak zamocowany,że jeździec mógł go unieść i w czasie ataku miał go "pod pachą", mógł go również opuścić i wtedy spoczywał na jego biodrze. W żadnym wypadku na nim nie siedział. Istotą jest tez to,że jeźdźcy Partyjscy bynajmniej nie musieli używać rąk podczas jazdy. Weźmy przykład łuczników- no chyba nikt nie zaprzeczy ,że do strzelania z łuku potrzebne są obie ręce. Problemy z takim opanowaniem jazdy i konia mieli, ale Rzymianie- na pewno nie Partowie. Może dlatego Rzymska ciężka jazda była rekrutowana pośród Sarmatów. Konkretnie rzymską ciężką jazdę stanowiło jedno z plemion Sarmackich- Roksolanie. [ Dodano: 2008-09-05, 21:45 ] Formacja klina atakowali clibanari , jeżeli chodzi o różnice pomiędzy clibanari a cataphractarii- jest kilka teorii, może warto sięgnąć do pracy Mielczarka. Ja nie chce tutaj żadnej teorii bronić ani obalać....

Chyba nie ma takiej formacji, która miałaby same zalety i nie miała żadnej wady. O zaletach ciężkiej jazdy świadczy fakt,że była wykorzystywana jeszcze w czasach Napoleona. A wyprawa Antoniusza z 36 r. przeciw Partom skończyła się dokładnie tak samo jak Krassusa. Partowie wykorzystali dokładnie ta sama taktykę. I znów formacja Katafraktów się sprawdziła. Partowie zawsze zapewniali Katafraktom osłonę łuczników. Ciężka jazda służy głównie do przełamywania szyków. Heliodor pisał, że ciężka włócznia przytwierdzona była za pomocą rzemieni do głowy i zadu konia (najprawdopodobniej pętla obejmowala tzw. "marchewkę" - nasadę ogona).

Wierzenia Franków niczym nie odbiegały od wierzeń innych plemion germańskich. Przynajmniej ja nie słyszałem, aby były tam jakieś zasadnicze różnice(oczywiście są pewne różnice w wierzeniach w wierzeniach zachodnich i wschodnich German, co do Franków to jest jeszcze tzw "mit trojański"- ale głębokich różnic nie ma). System wierzeń politeistycznych Germanów jest znany m.in. z przekazów Tacyta (Germania), literatury staronord., znalezisk archeol. oraz średniow. i późniejszych wierzeń ludowych.

No przecież piszę,że nie uważam ,że ich wchłonęli. Było to przenikanie kultur, przenikanie kultur które doprowadziło do powstania kultury sumeroakadyjskiej.

Ja po prostu zrozumiałem,że Puella pisze o wchłonięciu pod względem kulturowym, a nie politycznym. Dodam odrazu,ze nie twierdze,że Sumerowie wchłonęli Akadów pod względem kulturowym, ale że była tylko taka mozliwość.

Sumerowie stworzyli swój system państwowy na długo przed upadkiem Akadu. III dynastia z Ur to nie jest początek Sumeru. w momencie kiedy Sargon zajmował Sumer to Sumerowie mieli wysoko rozwinięta kulturę i to wyżej niż Akadowie i mozliwość asymilacji kulturowej istniała. I zresztą następowała. Przecież pismo Akadowie przyjęli od Sumerów.

Co upadło? Państwo Akadów czy Sumer? tego tez nie rozumie. Sumer raczej imperium to nie był, to były państwa- miasta, I z jakiego dorobku Akadyjczyków korzystali Sumerowie? Ty chyba piszesz o państwie neosumeryjskim2120-2005pne( bo to jest okres panowania III dynastii z UR), wtedy to oczywiście,że Ur-Nammu czerpał z dorobku Sumero-Akadu. Ale Sumer istniał na długo przed Akadem. W okresie Dżemdet Nasr i wczesnodynastycznym Sumerowie nie korzystali z niczyjego dorobku. Pomiędzy okresem wczesnodynastycznym III a neosumeryjskim mamy okresy staroakadyjski i gutejski - i dlatego w tym okresie mamy do czynienia już z mieszanka kulturową, mieszkańcy Mezopotamii już uważali się za sumeroakadów a nie za Sumerów i Sargona postrzegali jako jednego z władców a nie jako najeźdźcę - świadczy choćby o tym tytuł jaki przyjął Ur-Namu " król Sumeru i Akadu" i uważał się za następce Gilgamesza, Mes-ane-pady ale tez za na równi za następce Sargona i Naram-Sina.

No z ust mi to wyjąłeś. Mongołowie w ogóle nie zamierzali zajmować całej Europy. Ich najazdy(oczywiście pomijam tu wszystkie ziemie na wschód od Polski) miały charakter łupieżczy.

Wogole kawaleria miała lepszy status. Na takiej zasadzie to i polska husarie należało by uznać za jednostkę elitarną. Pewnie i można. Ale może kośby napisał co rozumie pod pojęciem "elitarne jednostki"? Na czym ma polegać owa elitarność? Katafrakci nie są jednostką, ale rodzajem wojsk. Ten cytat umieszczony przez Puelle o czym ma świadczyć? Czego on ma dowieść , bo nie wiem? O ile się orientuję jest to opis bitwy pod Carrhae, ów Surena to nikt inny jak głównodowodzący wojsk Partyjskich Erana faktycznie z rodu Surenów, ale o zwycięstwie w tej bitwie zadecydowało wykorzystanie konnych łuczników przez Erane a nie ciężkiej jazdy. I ten fragment opisuje właśnie Plutarch. Należało by raczej przytoczyć opis rozbicia galijskiej kawalerii przez katafraktów. Bo tu jest tylko mowa o pierwszym nienudnym ataku katafraktów. Ale tak czy owak w tej bitwie główna role odegrali łucznicy partyjscy, a właściwie jest to typowy przykład współpracy ciężkiej jazdy z jazdą łuczniczą. Mamy rozmawiać o jednostkach rzymskich czy o jednostkach w okresie rzymskim? katafraktowie to ciężka jazda używana do przełamywania szyków- i nie jest to jednostka ale rodzaj wojsk.

Utrzymywali przede wszystkim kontakty handlowe. Bułgaria Kamska kontrolowała większą część handlu między Europą a Azją jeszcze w X i XI w. a Bułgar Wielki niczym nie ustępował najbogatszym miastom arabskim. w 1236 Subugedej w imieniu Batu-Chana zajął państwo Bułgarów kamskich. Dopiero w latach 1436-37 oderwali się od Złotej Ordy i u ujścia kamy powstał samodzielny chanat kazański.

Masz rację,że byli groźni, takie wojska mieli Sarmaci, Partowie, Seleucydzi, Sasanidzi, Ormianie, Rzymianie i Bizantyjczycy. Tylko nie wiem czy można ich zaliczyć do "jednostek specjalnych", ja bym ich raczej rozpatrywał jako rozdaj wojsk.

Mnisi iroszkoccy mają olbrzymi wpływ na Europę i chrześcijaństwo. Swój poczatek biorą od św. Kolumbana, opat irlandzki (zm. 597). Z założonego przez niego klasztoru w Jonie (Hy) przez 100 lat na stały ląd europejski wyruszały zastępy mnichów-misjonarzy docierających do dzisiejszej Francji, Belgii, Holandii, Niemiec czy Szwajcarii, a być może także – na długo przed Mieszkiem I – na tereny Polski. Wspólnoty irlandzkich mnichów (zwykle po 12) udawały się na tak zwaną „pielgrzymkę dla Chrystusa”, nie mając sprecyzowanego planu i miejsca założenia klasztoru. Kierowały nimi powody ascetyczne. Nie tworzyli jednak silnych ośrodków administracyjnych. To oni wprowadzili: 1. spowiedź indywidualną, 2.rozpowszechnili półuncjałę, z niej około VIII wieku powstało irlandzko-angielskie okrągłe pismo kodeksowe. 3.W półuncjale iroszkockiej słowa są rozdzielone.

Gdyby sięgnął do książki to wiedziałbyś,że Anders nie "siedział i wypytywał" a powołał specjalnego pełnomocnika, był nim rotm. Józef Czapski, a także,że Andersowi złożył tez bardzo obszerna relacje prof. Stanisław Swianiewicz.

Czy tobie się coś nie pomyliło? O czym ty piszesz? Wybacz, ale sięgnij do regulaminu forum. łamiesz regulamin i rozmywasz całą dyskusję. Temat dyskusji to "Prześladowania Żydów w średniowieczu - Holokaust? " Cały dział dotyczy średniowiecza. Co Jedwabne ma do średniowiecza? Nie było potrzeby zwracać uwagę gdy ja już zwróciłem uwagę. // Nar [ Dodano: 2008-09-03, 23:03 ] Sorki, naprawdę nie zauważyłem. :oops: To skasuj tego posta.

Ta drabina w ogóle jest trochę dziwna, ja to sie jeszcze z taka nie spotkałem. Chyba powinna wyglądać tak: 1. Faraon 2.Wyżsi urzędnicy- czyli wezyrowie,nomarchowie,kapłani ( w czasach starego państwa największe znaczenie mieli kapłani Ptaha z Memfis i Re z Helipoplis, zas od XII dynastii kapłani Amona z Teb-ci ostatni pod koniec XX dynastii sprawowali władze monarszą jako Kapłani-królowie, taki stan rzeczy trawl przez 100 lat) i generałowie. 3.Arystokracja rodowa, rody książęce wraz z szeroko pojmowaną rodzina króla.- to z niej rekrutowała się warstwa 2. 4. Ludność wolna- czyli chłopi-rolnicy, rzemieślnicy,drobni handlarze, urzędnicy niższego szczebla(skrybowie),nadzorcy i żołnierze.