riv

To zależy. W Wielkopolsce było to bardzo łatwe, ale w Małopolsce prawie niemożliwe. Ale zawsze można było się odwołać do prawa "Łęczyckiego"( który to przepis znalazł się w obu wcześniejszych statutach), że kmieć może opuścić pana , ba nawet gremialnie, jeżeli ten zgwałcił córkę, bądź żonę kmiecia, lub uszczuplał majątek kmieci. Statuty wielkopolski i Małopolski dopuszczał taka sytuację jeszcze w trzecim wypadku- gdy właściciel dopuścił się czynów,które ściągnęły cenzury kościelne.

Była zupełnie różna. Zresztą inna była sytuacja chłopów w Wielkopolsce niż Małopolsce. W XIV w skodyfikowano prawo dotyczące chłopów, ale w Małopolsce regulował to statut małopolski a w Wielkopolsce wielkopolski- w Małopolsce np. wprowadzono zasadę " praeter domini voluntatem" czego w Wielkopolsce nie ma. Do tego dochodzi jeszcze statut Ziemi Łęczyckiej.

Od XIV w chłop był "wolnym dzierżawcą". Statut wielkopolski Kazimierza Wielkiego orzeka: "kmieć może odejść bez naruszenia prawa, w okresie Bożego Narodzenia, po wywiązaniu się ze wszystkich powinności" Osadnik legitymujący się prawem niemieckim musiał dodatkowo zapłacić czynsz za tyle lat na ile opiewała wolnizna.

To twoje słowa: Wybacz, ale w stosunku do ostatniego twojego postu- no różnica zasadnicza.

Hełmy średniowieczne: http://www.plessisarmouries.co.uk/helmets/helms/index.html http://www.rycerze.org/rola_uzbrojenia/ryc10.htm

To po co umieszczasz link do pieczęci i pytasz o kolor tego orła? Podałem kilka przykładowych artykułów. Prace na ten temat powstają już od 100 lat. Więc jakaś pewnie jest nawet w małomiasteczkowej bibliotece. Ponadto jest internet- wystarczy wpisać w wyszukiwarkę-Orzeł Biały i pewnie parę stron będzie. Można zajrzeć choćby na stronę Wielkopolskiej Biblioteki Cyfrowej- i poczytać sobie pozycje z biblioteki Uniwersytetu Adama Mickiewicza- w ogóle nie wychodząc z domu.

Argumenty, które podał Vissegerd są całkiem sensowne. Więc nawet lamelka utwardzana woskiem była w użyciu. Twój dowód na to,że Słowianie nie używali takich zbroi opiera sie na eksperymencie , który przeprowadziłeś. Tymczasem jest cała masa dowodów na to,że skórzana zbroja lamelkowa była używana- nawet utwardzana woskiem.

Z tego co ty piszesz, to wynika,że Słowianie nie używali skórzanych lamelek -bo nie. A jeżeli używali to utwardzane woskiem -bo tak. A jak były utwardzane woskiem, to sie do niczego nie nadają, więc Słowianie ich nie używają. Taka logiką udowodnisz każda tezę.

Nie sejm czteroletni, ale sejm w 1775 r. Później w "ustawie o miastach" z 18 kwietnia 1791 roku określono dokładnie jakie zawody są dopuszczalne. Ale w 1793 przywrócono stan sprzed 1775 roku. Pozostawiono tylko cenzus majątkowy. A toż to ja nie twierdze,że Twój dziadek. Nie cała szlachta, a tylko spora część szlachty, ten proces dotyczył głównie szlachty średniej.

Pieczęcie nie są źródłem do poznania barwy godła. Na temat Białego Orła Przemysła II: H. Andrulewicz, Geneza Orła Białego jako herbu Królestwa Polskiego w roku 1295, "Studia Źródłoznawcze" 13 (1968), s. 1-25 (3). Z. Piech, Wokół genezy Orla Białego jako herbu Królestwa Polskiego, w: Orzeł Biały, Warszawa 1995, s. 15-32 (3). M. Haisig, Herby dynastyczne Piastów i początki godła państwowego Polski, w: Piastowie w dziejach Polski, red. R Heck, Wrocław 1975, s. 149-166 (3). S. K. Kuczyński, Treści i funkcje Orla Białego, w: Orzeł Biały, Warszawa 1995, s. 33-42 (3). Gumowski M., Początki Białego Orła. Studium heraldyczne, „Roczniki Historyczne” ... S. Krzyżanowski, Dyplomy i kancelaria Przemysła II, Studium z dyplomatyki polskiej XIII wieku, ,,Pamiętnik Akademii Umiejętności w Krakowie. Wydział Filologiczny i Historyczno-Filozoficzny"

Na pewno. Ale to wcale nie przesadza. Nawet gdyby nie używali skórzanych lamelek, to należy przyjąć,że Słowianie , przejęli by skórzane lamelki a nie żelazne bo: 1. Gdyby przejęli żelazne to by sie zachowały do naszych czasów. 2.Słowianie mieli "problem" z żelazem zaś obróbkę skóry opanowali i mieli jaj pod dostatkiem. 3.Dziwne by było gdyby w ogóle nie przejęli uzbrojenia od Awarów, skoro razem walczyli i żyli obok siebie ładnych parę lat(set lat). Musieli by być wyjątkowo tępi. Ale tak jak powiedziałem używali skórzanych lamelek, bez względu na to cz Awarowie to plemie Żou-żan (zamieszkiwali tereny między Tien-szanem a Wielkim Chinganem.), czy plemiona War i Hunni ( czyli Warchonici) z terenów położonych na wschód od Wielkiego Chinganu, to wszystkie te plemiona wzywały skórzanych zbroi lamelkowych. Co więcej to Chińczycy przejęli od nich skórzane lamelki(między połową IV a połową VI wieku, kiedy trudnili się głównie najazdami na Cesarstwo Chińskie), ale znacznie ja udoskonalili, zastępując smołę laką, od Chińczyków przejęli to później Koreańczycy i Japończycy. Japończycy pokrywali "urushi" zresztą każdy rodzaj zbroi mnie tylko skórzane( i żelazne i fiszbinowe).

Bardzo Dobrze. Jedno sprostowanie -Eryk Rudowłosy. A nazwa Grenlandia oznacza -zielona wyspa- chciał w ten sposób zachęcić do osiedlania się tam. Niezły chwyt marketingowy. Twoja kolej.

no wiesz co? to nie jest PRL-owski orzeł. To godło Rzeczpospolitej z 1927 projektu Zygmunta Kamińskiego.

Zgodzę się z blancheflor . Po za tym Set, aż taki zły nie był. To on kazdego dnia broni Re przed Apopem(Apophisem). Był także czczony w Dżanet, jako opiekun tego miasta. Dość popularny we wschodniej Delcie. Dopiero w czasach XXV dynastii zaczęto go utożsamiać z czystym złem.

Co do rła jako godła to tocza się dyskusje. Naspewno pierwszymi, którzy używali orła jako herbu byli Piastowie śląscy, ale orły piastowskie były czarne. Po raz pierwszy białego orła użył Przemysł II w 1295. I w tym wypadku jest to już herb Królestwa, a nie herb prywatny władcy. Ale na dobre Biały Orzeł jako godlo państwa zostal przyjęty w czasach Kazimierza Wielkiego wraz z pojęciem"Corona Regni Poloniae". Co do "denara Bolesława", to nie ma nawet zgodności czy to jest orzeł.

Kto jest uważany za odkrywce Grenlandii, i co go skłoniło do tego "odkrycia"?

Pisałem o tym we wcześniejszym poście z 2008-11-01, 23:34 A co sie stało z Templariuszami w Szkocji, to nie wiadomo, bo król Szkocki Robert I,tez był ekskomunikowany, i wcale ich nie rozwiązał.

No więc jest zupełnie naturalne, że źródeł do sposobów produkcji owej należy tam właśnie szukać, a nie wymyślać własnych. Tym bardziej,że Awarowie( którzy pochodzą z Azji Środkowej ) raczej na pewno używali skórzanych zbroi lamelkowych- jak zreszta większość ludów koczowniczych w Azji(pisze o tym H. Miyakawa)-od VI wieku w Kotlinie Panońskiej istnieje kaganat Awarów, który współpracuje ze Słowianami najeżdżając Bizancjum. A po rozbiciu kaganatu przez Karola Wielkiego na początku IXw jakieś resztki ludności awarskiej przetrwały nawet do II p.IXw na terenach dzisiejszej południowo-zachodniej Słowacji. Tak więc skórzana zbroja lamelkowa używana przez Słowian, aż takim absurdem chyba nie jest?

Holger Artman, prace z lat 1939-40. O ile pamiętam to w Birka : Sveriges äldsta handelsstad. Można podważać czy to są elementy zbroi lamelkowej czy nie( ale z całą pewnością jest to utwardzane smołą). To czemu przyjmujesz,że to był wosk? To skąd sie wzieła zbroja lamelkowa w Europie wschodniej?

To dalej nie rozumiem dlaczego skórzane lamelki świetnie spisują sie na wschodzie a u Słowian nie? No jak eksperyment może udowodnić,że zbroja w momencie kiedy zakłada ją Słowianin to traci swoją użyteczność. Późniejsze powiadasz, to o jakim to okresie mówisz, bo chińskie skórzane zbroje lamelkowe możemy oglądać nawet z V w ne. Znane sa także liczne znaleziska skóry niczym nie utwardzanej. Tylko,że przyjęcie że zbroja lamelkowa w związku z tym musiała być niczym nie utwardzana jest trochę absurdalne. Jak rozumiem twierdzisz ,że nie ma znalezisk skóry utwardzanej smołą? Właśnie w Birki i Visby znaleziono lamelki utwardzane smołą. Na terenach polskich nie ma znalezisk skóry utwardzanej smołą?

Tu nie chodzi o to co ja uważam. To jest fakt. Filip kazał uwięzić Bonifacego i torturami doprowadził do jego śmierci. Jakiekolwiek rozważania na temat czy mógł to zrobić czy nie są bez sensu, bo to zrobił.

Zakaz pracy zarobkowej a cenzus majątkowy to dwie różne rzeczy. Szlachcic, który zajął się kupiectwem tracił szlachectwo ze względu na prace zarobkową, a nie ze względu na majątek- bo siłą rzeczy majątek całkiem spory posiadał. Utrata szlachectwa"za pracę" sięga jeszcze XVIIw. I tak np. Sejm 1633 roku uchwalił pozbawienie praw tych szlachciców, którzy "osiadłszy w mieście, handlem się bawiąc, magistratus miejskie odprawiają" Ponadto z konstytucji z 1505 r: " [(...) Szlachcicem ten tylko nazywać się może, którego oboje rodzice są szlachetnie z domu szlachetnego urodzeni i którzy wedle obyczaiu Oyczyzny i zwyczaju szlachty mieszkają w swych dzierżawach," Ta szlachta straciła swoje prawa nie na skutek działań zaborców, a na mocy "Ustawy o sejmikach ziemskich" z 24 marca 1791 r. która wprowadza cenzus majątkowy i odbiera prawa gołocie. Jest to prawo jak najbardziej polskie a nie zaborcze. Zaś dokładne zasady uszlachcenia zawarto w "ustawie o miastach" z 18 kwietnia 1791 roku.

Bo dziwny to eksperyment, który wykazuje,że skórzane lamelki nie mają podstaw bytu, podczas gdy na wschodzie całkiem nieźle funkcjonują. A po za tym to skąd pochodzi zbroja lamelkowa( czy to metalowa, skórzana a nawet fiszbinowa)- nie ze wschodu przypadkiem? To jest bardzo ciekawe założenie, "jeżeli istniały to były utwardzane woskiem"- a to niby dlaczego? Gdzie mowa o utwardzaniu lamelek woskiem?Tomasz ze Splitu czy Jan di Piano Carpini piszą o smołowaniu skóry- kto pisze o woskowaniu? Doskonale wiadomo,że na wschodzie były utwardzane laką, a w Mongolii były smołowane. Jeżeli Słowianie używali lamelek skórzanych to na wzór mongolski. Zbroja lamelkowa jest pochodzenia wschodniego i tam należy szukać źródeł do jej wytwarzania.

Lepszym od Japonii jest przykład zachodniej Europy. Ale masz racje jest to coś zupełnie powszechnego w tym czasie. to samo dotyczy Anglii, Francji czy innych państw.

Pisałem,że Klemens protestował bardzo głośno. Przytocze jeszcze raz fragment Listu Klemensa V: "dopuściłeś się tych ataków na osoby i dobra bezpośrednio podległe Kościołowi Rzymskiemu [...], a w czynie tym, tak niespodziewanym, każdy widzi — i nie bez słusznej przyczyny — obraźliwą pogardę dla nas i Rzymskiego Kościoła.” To czym jest uwięzienie Bonifacego VIII i spowodowanie jego śmierci? Bo Klemens skończyłby jak Bonifacy. Chyba Guillaume de Plaisians, wyraził opinie na tyle dobitnie, aby Klemens zrozumiał groźbę. Ja naprawde nie spotkałem się z twierdzeniem,że Klemens V mógł cokolwiek.... Bonifacy się stawiał to i marnie skończył.