riv

Kroniki to ci nie podam teraz. A moge podac gdzie to potwierdza np. Wyrozumski w Wielkiej Historii Polski? Potwierdza to tez prof Wąsowicz, Ptak i inni- ale moge teraz tylko dokladnie podać, nawet zacytowac wyrozumskiego. Jezeli ci wystarczy to to zrobie.

To teraz tylko napisz skąd bierzesz informacje, ze Jarosław Mądry używał tytułu Wielkiego Księcia Kijowskiego? ( choc wymienieni przeze mnie historycy twierdza, ze jezeli uzywal to najwyzej WK Rusi).

Bolesław Zapomniany jest uważany za postać fikcyjna bo: 1. Mówi o nim tylko jedno źródło 2.Nawet gdyby opierać sie na jednym źródle, to XIII wieczne zapiski z Kroniki Wielkopolskiej nie mogą być źródłem do wydarzeń sprzed 200 lat!!! Skąd niby autor kroniki Wielkopolskiej wiedziałby o Bolesławie zapomnianym?

Sorki ale cos ci sie myli- z kim dyskutujesz, ze mna czy z chaemuaset Bo to ja podałem datę i oczywiście ze Jarosław Włodzimierzowic to inaczej Mądry. a czy napisałem inaczej? Podaj źródło gdzie Jarosław Mądry jest nazywany Wielkim Księciem Kijowskim? Można znaleźć(ewentualnie ze chodzi o WK Rusi). Coś kręcisz....

Kadłubek ewidentnie zmyśla. Jego kronika jest nazywana przez historyków bardzo często" Dzieje bajeczne". Gall nie jest wolny od przekłaman i przemilczeń, co do zjazdu gnieźnieńskiego to opiera sie (rzekomo) na nieistniejącym dziś żywocie św. Wojciecha. Tak więc trudno określić czy faktycznie sie na nim oparł czy tylko tak twierdzi, a i same zywoty swietych sa pelne "bajek". Gall bardzo często używa zwrotu" ale dużo by o tym mowić"- albo coś przemilcza albo czegoś nie wie. Oczywiscie, że jego kronika jest pisana na zamówienie. ale pamietajmy, ze nie ma w średniowieczu obiektywnych kronik.

Fakt, pomylilem, myślałem ze chodzi o średniowiecze wogole.

Oj, raczej nie. a Echnaton (AmenchotepIV), jako wodz- zero osiągniec, Egipt popada w kryzys, odpadaja prowincje, no reforma religijna faktycznie ciekawa(niektorzy nazywaja go pierwszym monoteista)

A jakie kryterium oceny? Grunwald-1410, bo walczyliśmy ( My i sojusznicy) z prawie całą Europą, skutek- załamanie gospodarki zakonu, Głogów, 1109 r, według mnie ma znaczenie bardziej symboliczne niz militarne Płowce, 1331 r, podobnie( Łokietek rozbil zaledwie tylna straż) a co do Pilica, 1145 r. to faktycznie ciekawa propozycja, Tylko nie sama bitwa, ale też kara dla Piotra Włostowica- to wszystko razem( i układ w krzyszkowie 1157). Tylko czy wygnanie Władysława ma takie znaczenie? Większe wydaje mi się ma wygnanie Mieszka Starego z Krakowa i upadek zasady senioratu.

To jest właśnie to, na co nie masz dowodów. A ja nie mam dowodów na obalenie tej tezy. Czyli co by bylo gdyby............ Trochę chyba zamąciliśmy, odbiegliśmy od tematu. Henryk udzielił pomocy zbrojnej w 1039, dał Kazimierzowi ok 500 zbrojnych( ale nie wiem czy cię dobrze zrozumiałem- chodziło ci o sam Śląsk czy o całokształt?).

To dyskutujemy tylko o nie niemieckich? Oki. a co do numeracji, jesteś pewien? Wydaje mi sie ze podaje sie numer dywizji cyfrą arabska jeżeli jest ona częscią większej formacji( np korpus czy armii wtedy mamy faktycznie zapis np 5 DP III Korpusu) ale jeżeli dywizja jest samodzielna zapisuje sie jej numer cyfrą rzymską. Niemcy o ile pamiętam zapisywali nr Dywizji( jeżeli je wymieniali cyframi rzymskimi)- ale proszę mnie poprawić jeżeli sie mylę. Np. Norman Davies w Europa na str 1334 wymienia dywizje waffen ss podajac numery cyframi rzymskimi.( jak sie myle to przynajmniej jestem w niezłym towarzystwie)

Na ten temat to ciężko mi dyskutować. Pojawiła by sie kolejna sprawa- wróciłby do Polski, ale i tak by sie Koronował- i nowy konflikt. Ale to tylko gdybanie. Chodzi mi o zjazd w Kwedlinburgu (1054).

Jarosław Mądry nie używał tego tytułu, jedynie go wprowadził wraz z dość skomplikowynymi zasadami dziedziczenia tytułu:razz: Wystarczy przejrzeć dokumenty. Niektórzy kronikarze w późniejszym okresie przenoszą ten tytuł na Jarosława, ale w dokumentach wystawianych przez Jarosława widnieje forma "książę". choć uczciwie należy dodać, ze za Twoja tezą może przemawiać fakt, ze są zapiski z których wynika, ze Izasław tytuł Wielkiego Księcia odziedziczył po ojcu, co sugeruje, ze faktycznie Jarosław mógł używać tego tytułu- ale wtedy raczej chodzi o tytuł wielkiego Księcia Rusi, nie Kijowa. z reszta sam tytuł przechodził tez na dzielnice. Czyli po śmierci Wielkiego księcia , kolejnym wielkim księciem był najstarszy, a jego dzielnica wielkim księstwem.

Oczywiście. Leszek Biały złożył śluby krucjatowe, ale wymówił się od wyprawy- tym , że musi pić piwo!!!! W zamian za to zobowiązał sie do wypraw krzyżowych na tereny pogańskich Prus. Wyprawy zorganizowano w 1222 r. 1223r. Brał w nich udział Leszek Biały, Henryk Brodaty i Konrad Mazowiecki.

Najazd Brzetysława miał miejsce latem 1039, Konrad II zmarł w czerwcu 1039, Kazimierz mógł powrócic najwcześniej późnym latem- czyli wsparcia musiał udzielić Henryk III. To raczej dość powszechna opinia wśród mediewistów ( Tą wersje podaje też J. Wyrozumski, Dzieje Polski Piastowskiej(VIIIw.-1370), Wielka Historia Polski, UJ, Kraków 1999, str. 108.) Podobnie Włodarski B, Chronologia polska, Warszawa 1957. A co do reszty to chyba mnie źle zrozumiałeś oczywiście ze Henryk nie chciałby Koronacji Kazimierza- dlatego właśnie ta moja wątpliwość czy gdyby były insygnia w Polsce to Henryk osadził by Kazimierza. To by burzyło jego plany. Henryk chce równowagi- dlatego pomaga Kazimierzowi , również w sprawie Śląska- ale koronacja niewątpliwie by tą równowagę musiała zburzyć. Dlatego mówię, że to raczej dyskusja z gatunku historii alternatywnej. Przykład Śląska to też dowód na chęć zachowania równowagi( choć oczywiście z duzym skazaniem na Kazimierza). Kazimierz musial sobie zdawać sprawę z postawy Henryka, stąd nawiązuje sojusz z Rusią( małżeństwo z Dobroniegą Marią, siostrą Jarosława Mądrego ( 1040).

Za najbardziej przekonywujacy dowód udziału książąt polskich w krucjatach kilku historyków uwaza zapiski bizantyjskiego kronikarza, który mówi o " polskim hufcu pod wodza polskiego księcia, ale nie podaje go z imienia. Faktycznie wielu uważa , że wymieniony przez greckiego kronikarza Jana Kinnamosa książe , to Henryk sandomierski, ale tez wielu ją odrzuca. Jan Kinnamos pisze coś takiego, (dokładnie nie pamiętam)ale sens jest następująćy:w listopadzie 1147 roku wycofująca się po klęsce pod Doryleum armia niemiecka spotkała w Nikei nadciągające hufce francuskie, czeskie i polskie. Sa tez i tacy którzy uważaja, że byl to Władysław Wygnaniec- ale to jest raczej absurdalny pomysł. W międzyczasie (w l. 1162-1163) Ziemię Świętą odwiedził książę kopanicki Jaksa, a owocem wyprawy było sprowadzenie do Miechowa zakonu bożogrobców. to jest fakt. I jest jeszcze V krucjata- na podstawie dokumentu wystawionego przez Bele IV ( sam dokument jest datowany na 1246 )dla Leustaha syna Bohmy, z tego dokumentu wynika, że brał on udział w wyprawie w hufcu "dux Polonie". Niektórzy przypuszczają, że mógł to byc Kazimierz opolski. Ale jak to było...... za tym argumentem ma przemawiać, że nie został on zwolniony ze ślubów krucjatowych które złożył podczas zjazdu książąt - juniorów w 1215 r. Ale oprócz książąt jest też rycerz Wielisław Jerozolimski- ale to sie stwierdza na podstawie tego, ze ma taki przydomek innych dowodów nie ma. A udział w trzeciej krucjacie wojewody mazowieckiego Krystyna jest już raczej tylko legendą, choić jest o tym mowa w "Mors et miracula beati Werneri"( II poł. XIII wieku). Władysław nie mógł wziąść udziału w wyprawie To kilka powodów: 1. Skąd niby wygnańcy mieliby wziąć znaczne wojsko wspomniane przez bizantyjskiego kronikarza? 2. Wojsko władców Czech i Polski poruszało się (przynajmniej na pewnych odcinkach) niezależnie od Niemców. Do Azji Mniejszej wkroczyli z Francuzami i z nimi wędrowali przez Anatolię (Wygnaniec lub jego syn z pewnością towarzyszyliby Niemcom) 3. Władca Czech wrócił do kraju przez Ruś i Polskę. Wcześniej walczył przeciwko Polakom. Dlaczego zatem uzyskał wolny przejazd przez nasz kraj? Jedynie dlatego, że towarzyszyły mu hufce polskie biorące udział w krucjacie. A przecież nie mogły to być wojska Wyganńców, bo te same by nie dostały prawa przejścia przez Polskę! Kto więc wziął udział w II krucjacie? Odpadają Mieszko Stary (bo w 1147 r. wyprawiał sie na Słowian połabskich) i Bolesław Kędzierzawy (atakował wtedy prusów). Zostaje jedynie Henryk Sandomierski, który całe życie interesował się krucjatami

Skoro były by insygnia to Henryk III ( wydaje sie bardziej prawdopodobne, ze ton udzielił poparcia a nie Konrad II) musiałby brać pod uwagę koronację. Właśnie dlatego, że chciał równowagi to chcial zjednoczonej Polski- co zresztą czyni Kazimierz( to znaczy jednoczy), choć Mazowsze przyłącza w oparciu o sojusz z Jarosławem. Henryk bierze jednak stronę Kazimierza w sporze o Śląsk ( choć oczywiście jest sprawa trybutu). Ale Henryk miał za duża opozycję u siebie aby pozwolić na koronacje Kazimierza- a jak wiadomo Niemcy mieli często za złe wyniesienie książąt polskich( Magdeburg to sprawa oczywista).

Niewątpliwie Kazimierz by sie koronował, ale najpierw musiał sie znaleźć w Polsce- i pierwsze pytanie, czy Niemcy by w tej sytuacji pomogli mu zająć tron? To już zależy od dalszych dywagacji Kogo bardziej obawiałby się cesarz: rosnących w siłę Przemyślidów czy kolejnego króla Polski? Mi osobiście ciężko gdybać na ten temat. // Tofik Poniższe posty pierwotnie znajdowały się w temacie o najgorszych Piastach

Zajrzyj tutaj http://pl.wikipedia.org/wiki/Zakon_rycerski jest tam trochę informacji, ale radzę sięgnąć do publikacji np. Michael Walsh, Wojownicy Pana. Zakony rycerskie chrześcijaństwa. i jeszcze ewentualnie O'Neil "Świat średniowiecza", Kraków 1993. Tu masz link do oficjalnej strony zakonu św. Łazarza http://www.st-lazarus.net/world/menu.htm Co do calatrava: w 1487 roku, kiedy to na mocy bulli papieża Innocentego VIII zakon został podporządkowany koronie hiszpańskiej, choć nie przeobraził się w zakon dynastyczny. Z czasem zakon przekształcił się w stowarzyszenie ludzi, których król chciał uhonorować za zasługi dla monarchii. W 1540 r. papież Paweł II pozwolił żenić się członkom zakonu. Po wiekach zmiennych losów w roku 1838 zakon Calatrava faktycznie przestał istnieć. To znajdziesz i w wikipedii Co do zakonu Santiago: W 1835 r. odebrano mu cały majątek, ale działał w Hiszpanii aż do 1931 r., kiedy został zakazany przez lewicowy republikański rząd hiszpański. Jednakże dalej istniał na emigracji. Obecnie wielkim mistrzem jest król Hiszpanii Jan Karol I Burbon. Prezydentem Rady Czterech Zakonów i Wielkim Komandorem: Karol, Książę Obojga Sycylii, Parmy i Kalabrii.

Kijów to nie Rosja!! Następca Ruryka, Oleg, który sprawował władze jako opiekun małoletniego Igora w roku 882 zajął Kijów. Tytuł Wielkiego Księcia wprowadził Jarosław Włodzimierzowic ustalając porządek dziedziczenia (1054). On ustalił, że " syn pierworodny ma władać Kijowem jako Wielki książę" i uzyskuje władze zwierzchnią nad swoimi braćmi. Nie słyszałem, żeby Jarosław mądry tytułował się Wielkim księciem? Skąd masz takie informacje? Manteuffel i Bazylow, Wyrozumski itd. podają ze to właśnie Jarosław Włodzimierzowic wprowadził ten tytuł. Jak najbardziej ma on związek z rozbiciem dzielnicowym.

Dlatego wydaje mi sie, ze należało by jakoś uregulować dyskusje. Poprostu moze niech każdy poda jaką dywizje uważa za najlepsza i uzasadni swój wybór. to taka luźna propozycja..... Ale Włosi, Rumuni czy Węgrzy raczej nie byli najlepszymi żołnierzami.

Niewątpliwie Ramzes II był Wielki, i faktycznie swą wielkość zawdzięcza nie tylko sukcesom militarnym. Można tez dodać, że był uważany za równego innym bogom. Tylko czy można Ramzesa czy Totmesa uznać za Napoleona? Wydaje mi sie. ze to raczej Napoleona można nazywać drugim Totmesem czy Ramzesem. I jeszcze jedna rzecz- Napoleon zdecydowanie gorzej skończył niż obaj wymienieni!! gdyby porównac bilans ich panowania, to zdecydowanie Napoleon przegrywa.

Ale wciągu swoich rządów zaledwie rocznych( najwyżej!!!) Bezprym narobił niezłego bałaganu. A gdyby nie odesłał insygniów Kazimierz mógłby sie koronować. Na marginesie Bezprym- to nie jest jego prawdziwe imię, zostało ono wymazane z kronik, a później w to miejsce wpisano Bezprym- to znaczy tyle co bez honoru, bez czci.

Ja bym proponował żeby uzasadnic swój wybór- inaczej nie ma dyskusji. nieco uprościlo by sprawe uwzglednienie tylko Dywizji, bo jak mówomy o SS-Panzer-Grenadier-Regiment "Nordland" to mówimy o 5 Dywizji Pancernej 'Wiking", ale jak mówimy o 11 Ochotnicza Dywizja Grenadierów Pancernych SS "Nordland" to juz zupelnie cos innego. A przynajmniej uwzględnijmy takie formacje: I Dywizja Pancerna SS "Leibstandarte Adolf Hitler" II Dywizja Pancerna SS " Das Reich" ( pierwotnie "Deutschland") III Dywizja Pancerna SS " Totenkpf" V Dywizja Pancerna "WIking" XXI Dywizja Górska " Skanderberg"

Miała tez forme sakramentu, chociaz to tak zlożone, ze ciezko wyjasnic czy była sakramentem czy tylko miala forme sakramentu. Cesarza mógł koronować tylko papiez,

Koronacji mógł dokonać tylko arcybiskup- u nas faktycznie Gniezna. ( Przemyslidzi nie mieli metropolii i musieli koronować sie w Niemczech). Kolejnym waznym elementem były insygnia- mógł je dać cesarz lub papież( a Bezprym odesłał insygnia do cesarza i polscy władcy nie mogli sie koronować, dopiero nowe insygnia otrzymał Bolesław Śmiały). To ulega zmianie od momentu kiedy Filip Piękny wprowadza zasadę suwerenności( to dość złożona sprawa, jest związana też z osłabieniem autorytetu papieża i cesarza).