riv

Ney odnosił sukcesy tylko wtedy gdy słuchał swojego szefa sztabu Antoine-Henri Jomini. Dowódczą był raczej miernym. Pod Auerstedt (Jeną) wykazał się nieposłuszeństwem- rzucił kawalerię do walki pomimo, że Napoleon mu zabronił, i dyletanctwem - przegrał pomimo przewagi liczebnej. Czy w bitwie pod Quatre Bras jego rozkaz sprzeczna z rozkazami Napoleona spowodowały, że korpus D'Erlon'a w ogóle nie wziął udziału w bitwie. kampania 1806/1807 to samo pasmo błędów Neya- i jego chyba największa wpadka bitwa po Iławą( i sprawa korpusu Lestoqua). No i zdradził Napoleona....Znowu się do niego przyłączył w okresie 100 dni- ale na nieszczęście samego Napoleona....Czemu powierzył mu dowództwo w bitwie pod Waterloo? Ale należy przyznać Neyowi, że faktycznie był odważny. Ale bez wykształcenia wojskowego już w XIX w trudno było być dobrym marszałkiem, co udowodnił Ney- pól biedy jak słuchał Jomini, niestety każde zignorowanie rad tego generała kończylo się fatalnie dla Neya .

Pierwsza cywilizacja to Sumer. Czyli to raczej nie ignorancja.

No tak..... tylko nie słyszałem żeby łucznicy celowali w nogi................ Cyba musieli by leżeć? Łuk to nie karabin maszynowy. z karabinu można kosić po nogach, ale z łuku?

Tu akurat były względy czysto praktyczne- nie może być dwóch Włodzimierzów Wielkich. z tych samych powodów w Polsce Kazimierz Jagiellończyk nie otrzymał przydomka Wielki. Zwykle w każdym państwie jest tylko jeden władca o przydomku 'Wielki"( wyjątkiem będzie tu Katarzyna II- ale cała jej symbolika nawiązywała do Piotra I Wielkiego- do tego stopnia,że wręcz sugerowała, że jest następca i wnuczką Piotra- co oczywiście jest nieprawdą- co skądinąd było dość skuteczne, bo do dziś wieku uważa, że Katarzyna była Rosjanką, a była Niemką i z rodzina Romanowów nie miała nic wspólnego, oczywiście po za ślubem).

Zoroaster być może żył już w IX w pne- jemu przypisuje się autorstwo " Gathy". On skodyfikował mazdaizm. Czy religia żydów czy Persów czy Sumerów - wszystkie powstały na Bliskim Wschodzie. Oczywiście Sumeryjskie wierzenia są pierwsze. Abraham pochodził z Ur( miasta sumeryjskiego, wtedy już zajętego przez Chaldejczyków,a Chaldejczycy przyjęli religię sumeryjską- trochę ją zmieniając). Później żydzi byli w Egipcie- no i pytanie: czy Echnaton od Izraelitów zaczerpnął monoteizm czy Izraelici od Echnatona- tyle samo argumentów na poparcie jednej i drugiej tezy. Święta księga to Awesta- jej najstarsza część to hymny- Gathy. Awesta była spisana w języku awestyjskim ok 1400-1200 pne. Aryman to po prostu awestyjski Angra Mainyu, który faktycznie walczy z Ahura Mazda. W mitrianiźmie, emanacją Ahura Mazdy jest Mitra. należy wspomnieć, że za starszą uznaje się tzw herezje zurwanicką- choć to sprawa dyskusyjna. To by zajęło duuużo miejsca opisanie tej religii- a jej odłamów to....... Zoroastryzm został rozpowszechniony dopiero przez Achemenidów, wcześniej dominowała religia ahuryjska.

Coś mam problemy, ze zrozumieniem o co chodzi. Czy AK chciała współpracować z ACz? No pewnie, że chciała- ale jak to miało wyglądać? Każde spotkanie dowództwa AK z oficerami ACz kończyło się aresztowaniem AK-owców. Takim przykładem niech będzie spotkanie zwołane przez gen. Iwanowa (faktycznie był to gen. Iwan Sierow z NKWD)- przypominam ,że to spotkanie skończyło się aresztowaniem min. Okulickiego, Jankowskiego czy Pużaka- co było dalej to zakładam,że wiemy... O jakiej współpracy tu mowa? Wystarczy poczytać wspomnienia więźniów z zamku lubelskiego czy z więzienia, które mieściło sie w klasztorze karmelitów bosych przy ulicy świętoduskiej w Lublinie- osadzeni tam przez gestapo żołnierze AK, pozostali nadal w tych samych celach po zajęciu Lublina przez ACz-porostu zobaczyli ,że zmieniły się mundury strażników- stąd wiedzieli, że zostali "wyzwoleni", bo nawet metody śledztwa były takie same.... Co sie działo na Majdanku po tzw "wyzwoleniu"... Ciężko było witać Armię Czerwoną bez odrazy- pamiętając jak ochoczo współdziałała z Nazistami w 39, czy jak to bohaterska ACz "wyzwoliła" polskich oficerów w Katyniu! Ilu Polaków "wyzwalano " od 39 w łagrach.....

Carl Gustaf Emil Mannerheim faktycznie pod wieloma względami postać podobna do Piłsudskiego. Po odzyskaniu niepodległości pełnił funkcje regenta Królestwa Finlandii- Piłsudski był naczelnikiem. Po przegranych wyborach wycofał się z życia publicznego- jak Piłsudski do Sulejówka. walczył z Bolszewikami podobnie jak Piłsudski. Co do Jatkosoty czyli tzw wojny kontynuacyjnej to jej celem było przywrócenie granic Finlandii z 39 roku. Nie zawarł sojuszu z III Rzeszą, ale udostępnił część terytorium wojskom niemieckim. Decyzja jak najbardziej słuszna- to ZSRR napadł na Finlandię w 39, teraz Finowie chcieli odzyskać to co utracili. Osłabienie ZSRR było w interesie Finlandii - a że tylko Niemcy walczyli z ZSRR- no cóż.... Finlandia prosiła o pomoc zachód, ale bezskutecznie.

" ??????Coś ci się pomyliło. Ja nic takiego nie napisałem. A Klemens VII nie był antypapieżem. Był tak samo ważnie wybrany jak Urban VI i później Aleksander V- w tym był cały problem i to było istota schizmy zachodniej. Sobór w Konstancji nakłonił całą trójkę do ustąpienia i wybrano Marcina V. Gdyby któryś z tej trójki był nie ważnie wybrany to sobór w Konstancji nie musiałby go nakłaniać do ustąpienia.

W celu wyjaśnienia schizma z 1054 nie jest pierwszą. Wcześniej były:schizma Akacjusza i schizma Focjusza. A kto był winien schizmy z 1054 r? Tu odpowiedź jest prosta: Kardynał Humbert. Humbert działał bez uprawnień od papieża i nie miał prawa ekskomunikować Michała I Cerulariusza. Zaś Michał ekskomunikował papieża.... do czego miał prawo. Zapewne, gdyby Humbert posiadał choc troche inteligenci i minimum znajomości praw pewnie schizmy by nie było....

Zderzenie przypadkowe, to oczywiście nie to samo co taranowanie. Pomijając wcześniejszy mój post, gdzie wybitniejsi ode mnie mówią,że jest to propaganda radziecka. to jak możliwe jest staranowanie czołgu przez czołg? Żaden czołg nie wjedzie na inny czołg. Po za tym na zdrowy rozum- t-34 taranuje tygrysa czy panterę- to już prędzej logiczna wydawała by się odwrotna sytuacja. I takie jeszcze jedno pytanie: Jeżeli T-34 jedzie wprost na panterę, to skąd wniosek, że T-34 staranuje panterę a nie pantera 34-e? O tygrysie już nie wspomnę- to tak jakby maluch staranował tira.

Te informacje, które podaje Anonimowy są trochę wyssane z palca... 1. Bzdura totalna! Chrześcijanie od zawsze świętowali niedzielę- jako pamiątkę zmartwychwstania! Mitra nie jest bogiem rzymskim! Mitra nie zmartwychwstał! Pierwszy raz słyszę, żeby Mitra umarł!! Skąd takie informacje? Mitra jest Bogiem Zaratustrianizmu wg którego Mitra jest jedną z głównych emanacji Ahura-Mazdy(mowa tu o odmianie Perskiej nie Hinduskiej) Święta księga to Awesta Dzieli się ona na 5 części, a te na rozdziały: Yasna Gatha Visparat Vendidad Jaszty Nyayisan Chorda Awesta Najważniejszy to Gatha. Myślę, że na nagrodę nobla zasłuży ten, kto tam wyczyta coś o zmartwychwstaniu! Autorowi twoich informacji się mocno w głowie pomieszało!( pewnie mu się pomieszała niedziela z Bożym Narodzeniem- bo to święto jest publicznie obchodzone od Konstantyna a nie niedziela). A ponadto ewidentnie myli Mitre z Sol Invictus! Wypada coś wiedzieć na temat zaratustrianizmu zanim zacznie się pisać takie bzdury. 2. Znowu bzdura! Ludzie- każdy kto coś wie na temat schizmy wschodniej to wie że : w 1054 Papież i Patriarcha obłożyli się klątwami!! Albo obłożyli się klątwą 30 lat przed jej powstaniem, albo w ogóle nie ma czegoś takiego jak "schizma wschodnia"!

Zgadza się! I niech teraz ktoś mi wyjaśni, jak w 45 roku można uznać tą samą Finlandię za sojusznika Hitlera a ZSRR za wyzwoliciela?!!! To jest chyba największy przykład zakłamania polityki alianckiej( to samo odnosi się Polski, Litwy, Łotwy czy Estonii- wszystkie te państwa musiały uznać agresora za wyzwoliciela- do dzisiaj muszą !).

Rudolf Höß, nie przebudowywał KL Auschwitz, ale go założył. Od samego początku Auschwitz był zakładany jako Konzentrationslager a nie obóz przejściowy. Tak wynika z rozkazu Heinricha Himmlera z 27 kwietnia 1940. Również Höß 4 maja 1940 otrzymuje oficjalną nominację na komendanta obozu koncentracyjnego( nominował go Glücks). Faktyczne Höß był już 30 IV w Oświęcimiu.

Nazizm jest zdecydowanie starszy. Nazizm to pogląd który zaczął formować się w II poł XIX w II Rzeszy. Ideologiem Nazizmu jest min. Rossenberg- to już lata 20 XX wieku., opiera się on na filozofii Nitschego(Ibermensch). Faszyzm to system powstały w latach 20 tych XX wieku we Włoszech, a Hitleryzm to lata 20- 30. Mówiąć obrazowo Nazizm i Hitleryzm to rożne poglądy tak jak Komunizm i Stalinizm. Breżniew byl zagorzałym antystalinistą i zwalczał stalinizm mordując zwolenników tego poglądu, ale był komunistą. Tutaj podobnie jest np. admirałem Canarisem był anty hitlerowcem ale zagorzałym nazistą. Canaris był nazistą znacznie dłużej niż Hitler.

Anglia i Francja wojnę Niemcom wypowiedziały już w 39 roku! Po napaści Niemiec na Polskę! Ale masz racje, że najpierw Anglia i Francja wyraźnie stanęły po stronie Finlandii( To Szwecja blokowała pomoc dla Finlandii) a później uznano, żer biedna Finlandia napadnięta przez ZSRR to sojusznik Hitlera- dlatego jest to według mnie najbardziej jaskrawy przykład jak daleko leży prawda i sprawiedliwość od polityki. zresztą ZSRR okazał się być wyzwolicielem- tylko jakoś alianci nie ustalili kiedy to ZSRR wyzwalał np. Polskę ; już w 1939 czy dopiero w 1944? To jest dość ciekawe jak państwo które napada na inne staje sie jego wyzwolicielem....... I jak Finlandia która sie broni staje się agresorem....

No .... odpowiedź jest bardziej złożona. I tak na przykład Auschwitz miał być obozem dla Polaków- Bezpośrednim powodem jego utworzenia była powiększająca się liczba aresztowanych masowo Polaków, przekraczająca możliwości "lokalowe" istniejących więzień. Początkowo miał to być kolejny z tworzonych przez nazistów już od początku lat trzydziestych obozów koncentracyjnych. Ale za komendantury Obersturmbannführera-SS Rudolf Franz Ferdinand Hößa obóz ten znacznie się rozrósł . Składał się z 3 części: Auschwitz I,Auschwitz II-Birkenau, Auschwitz III. W Auschwitz I przynajmniej początkowo większość więźniów to byli Polacy, później także Rosjanie, ale już w Auschwitz II to był obóz zagłady, gdzie większość więźniów to byli Żydzi i Cyganie, były tam także podobozy rodzinne. Zaś Auschwitz III-Monowitz to obóz pracy przy zakładach Buna-Werke. Dzisiaj to ze względów symbolicznych jest sprawa dość złożona, ale każdy kto był w muzeum w Oświęcimiu wie, że Oświęcim był obozem dla Polaków- to nie byl obóz zagłady- była tam co prawda komora gazowa, ale miała ona charakter eksperymentalny, zreszta pierwsi więźniowie których tam zagazowano to byli radzieccy jeńcy wojenni. Zaś Brzezinka to obóz zagłady , tam były 4 komory gazowe i krematoraia- większość więźniów to Żydzi i Cyganie, a Monowce(Monowitz) to obóz pracy. Jeżeli chodzi o narodowości to : Przez cały czas istnienia KL Auschwitz pełnił funkcję obozu koncentracyjnego, stając się z biegiem czasu największym nazistowskim kacetem. Do obozu koncentracyjnego - jako więźniów - niemieckie władze okupacyjne w pierwszym okresie istnienia obozu kierowały przede wszystkim Polaków, ludzi uznanych za szczególnie niebezpiecznych a więc członków elity narodu polskiego, jego politycznych, społecznych i duchowych przywódców, przedstawicieli inteligencji, kultury i nauki, a także uczestników ruchu oporu, oficerów, etc. Z czasem naziści zaczęli wysyłać do obozu również grupy więźniów z innych okupowanych krajów. Od 1942 roku włączano w jego stan i rejestrowano także tych Żydów, których - po selekcji - lekarze SS uznali za zdolnych do pracy. Spośród wszystkich osób deportowanych do Auschwitz zarejestrowano i umieszczono w obozie i jego podobozach około 400 tys. osób (200 tys. Żydów, ponad 140 tys. Polaków, ok. 20 tys. Cyganów z różnych krajów, ponad 10 tys. sowieckich jeńców wojennych i kilkanaście tysięcy więźniów innych narodowości). KL Auschwitz stanowiący początkowo jeden obóz, był stale rozbudowywany, by w szczytowej fazie rozwoju latem 1944 r. przekształcić się w kompleks około 40 obozów, w którym przebywało 135 tys. więźniów. Dwa główne obozy znajdowały się: w Oświęcimiu (Auschwitz I-Stammlager) i Brzezince (Auschwitz II-Birkenau) - (nomenklatura obowiązująca od listopada 1943 do listopada 1944). W pierwszym z nich zakwaterowana była część więźniów, tu mieściła się siedziba komendanta i główne biura administracji i zarządu całego obozu, centralne magazyny, pierwsze tzw. stare krematorium z komorą gazową, czynną od jesieni 1941 do jesieni 1942 r. W obozie Auschwitz II-Birkenau założonym w marcu 1942 r., obejmującym obszar około 150 ha, znajdowały się baraki mieszkalne dla więźniów, komory gazowe, 4 krematoria o dobowej przepustowości - zgodnie z ustaleniami władz hitlerowskich - 4416 zwłok, kompleks 30 magazynów osobistego mienia skonfiskowanego pomordowanym. Od 1944 r. czynna była w tym obozie 3-torowa bocznica kolejowa, na której przeprowadzano selekcje masowych transportów żydowskich (wcześniej w latach 1942-43 rozładunek transportów i selekcje przeprowadzano poza obozem). To wszystko można znaleźć na stronach oficjalnych muzeum w Oświęcimiu. Ale mianem "Polskich obozów" określa się obozy prowadzone przez Polaków . Tutaj największym jest Majdanek(Lublin) który od 44 roku stał się "Polskim obozem Koncentracyjnym"- stał się on od 44 obozem w którym przetrzymywano żołnierzy AK i NSZ, przed deportacją do ZSRR. Prowadzony był przez Polski Urząd Bezpieczeństwa- formalnie był to obóz NKWD. Z dotychczasowych ustaleń wynika, że w obozie NKWD na Majdanku zostali osadzeni oficerowie z Komendy Armii Krajowej Lublin i innych obwodów, 3. Dywizji Piechoty AK, 27. Wołyńskiej DP, 30. DP spieszącej na pomoc walczącej Warszawie. Nocą 23 sierpnia 1944 r. 250 oficerów i podoficerów więzionych na Majdanku przewieziono na stację towarową Lublin Tatary, umieszczono w zadrutowanych wagonach i wywieziono na Wschód. Trafili m.in. do obozów w Riazaniu, Diagilewie, Griazowcu, Czerepowcu i Skopinie.

No właśnie, najbardziej absurdalny przykład to Finlandia. Napadnięta przez ZSRR wówczas sojusznika III Rzeszy... stała się jednym z państw osi bo się broniła. Ale polityka to naprawdę dziwna sprawa..... I faktycznie ZSRR to jedyne państwo, które za swoje zbrodnie nie odpowiada. Andreas ma racje, ale mnie zawsze fascynuje sprawa jak to Finlandia została sojusznikiem Hitlera, będąc napadnięta przez sojusznika Hitlera- czysty absurd. Finowie według aliantów powinni przepraszać, że nie dali się wyciąć w pień Stalinowi......

Wiesz to jest dyskusja czysto hipotetyczna- co był było gdyby..... Ja mogę się z Tobą zgodzić..... Ale ja od samego początku mówiłem, że to zależy od wielu czynników, i naprawdę nie wiem jakby było.

I to jest podstawowy błąd. Naziści to nie to samo co hitlerowcy. Nazizm jest starszy od hitleryzmu. Nazista nie musi być zwolennikiem Hitlera, tak samo jak komunista nie musi być zwolennikiem Stalina. Tak, zarówno w Belgii jak i w Holandii w Danii też ( chyba najmniej intensywna była we Francji), na północy też- w Norwegii, w Norwegii jest ona prawie tak intensywna jak na wschodzie. Dzisiaj dzieci z Norwegii dochodzą swoich praw przed sadami- niestety tylko oni. To jest tylko moje wrażenie. Ja akurat takie odnoszę. Czyli był nazistą.

Oki. Wycofuje się z dyskusji. Przepraszam.

Jakie???? Podaj jakie miała Rumunia zobowiązania wobec Polski w wypadku agresji Niemiec- może maturzyści w przyszłym roku z tego skorzystają..... Zgadza sie! Ale Rydz za szczędził krwi własnej a nie żołnierskiej! Uciekając chyba nie zaoszczędził krwi żołnierzy broniących Helu , Modlina, żołnierzy walczących pod Kockiem, no chyba że według ciebie jest inaczej...... Kazał bronić Warszawy- żołnierze ginęli a Rydz zwiał- Według ciebie ucieczka Rydza ocaliła żołnierzy broniących Warszawy , Helu , Modlina , walczących pod Kockiem i wielu innych. Mógłbyś to jakoś uzasadnić, bo nie bardzo rozumie... Oczywiście, Stalin sie zgadza z tobą. Historycy rosyjscy też- dla nich wojna zakończyła sie 17 IX. Tak , że polecam sięgnij do prac historyków rosyjskich na poparcie swojej tezy- znajdziesz ich dziesiątki. Sięgnij do ich prac znajdziesz tam argumenty na poparcie swojej tezy. Oczywiście , że Rydz nie uznał Armii czerwonej za agresora, wręcz zakażał walki z armią czerwoną- SGO " Polesie" nie wykonała tego rozkazu pod Jabłonią i Milanowem 30 IX- gen. Franciszek Kleeberg złamał rozkaz naczelnego wodza idąc na odsiecz Warszawie atakował Armie Czerwoną. Na pomoc warszawie, którą kazał bronić sam uciekając(według ciebie ratując żołnierzy) Anglikom zarzuca się, że zostawili Polskę na pastwę Stalina , to prawda , ale Eden i Churchill uznali , ze A Cz, nie napadła na Polskę bo Rydz zakazał walki z ACz, a więc nie uznał ich za agresora- to prezent od Rydza dla Stalina- bo to jest jedyny dokument prawny, który pozwala uznać ZSRR nie za agresora. Ot kolejna zasługa Rydza. No ale faktycznie Rydz miał prawo uciec , bo jego późniejsze dokonania , tzn. po 17 IX są wybitne( ja ich nie znam, ale Tofik je zaraz przytoczy). No tak, nie widział, no przecież każde państwo pozwala obcej armii na kontynuowanie walki ze swojego terytorium, a Rumuni tacy dziwni..... Ja powiem szczerze że znam tylko przypadki internowania żołnierzy obcych armii ( nawet RP internowała żołnierzy sojuszniczej armii Ukraińskiej).

Rumunia nie miała żadnych zobowiązań wobec Polski na wypadek wojny Polsko -Niemieckiej.

Po pierwsze papieżyca Joanna ( Jan VIII) miała zostać papieżem w roku 855 A tymczasem w 855 roku umiera papież Leon IV i zostaje papieżem Benedykt III. Jeżeli faktycznie była papieżyca to w którym roku? Wystarczy postawić to pytanie aby stwierdzić, że kogoś takiego nie było. Jakie imię nosiła jako papież? Bo Jan VIII faktycznie był ale I – jego pontyfikat przypadał w okresie od 14 grudnia 872 do 16 grudnia 882. Niestety dla legendy każdy historyk zna wszystkich papieży ...... Wystarczy podać rok kiedy żekomo "papieżyca " miała zostać papieżem aby obalić tą legendę. Tak jak juz wspomniałem legendy podają że jest to rok 855. Ale wtedy papieżem jest Leon IV- Leon był synem rzymskiego mieszczanina Radoalda. Leon był mnichem wychowanym przez benedyktynów. Za pontyfikatu Grzegorza IV jako subdiakon pracował w kurii rzymskiej, a papież Sergiusz II nadał mu tytuł kardynała-prezbiteria kościoła SS. Quattro Coronati. Został świętym. zmarł właśnie w roku 855. Benedykt III- wybrany papieżem w 855- Rzymianin, jego ojciec nosil imię Piotr. A Jan VIII byl papieżem od 14 grudnia 872 do 16 grudnia 882. W rezyltacie spisku Jan VIII został otruty przez jednego z krewnych, ale ponieważ trucizna była zbyt słaba, dobito papieża młotem. Był pierwszym z ośmiu zamordowanych papieży. Lista papieży znajduje się w "Liber pontificalis".

A moim zdaniem Naczelny Wódz nie powinien opuszczać walczących żołnierzy. Tak na zdrowy rozum gdyby co można powiedzieć o dowódcy, który ucieka opuszczając walczących żołnierzy? Co do władz cywilnych, to zupełnie inna sprawa. Każdy cywil ma prawo uciekać, rząd może ma nawet obowiązek się ewakuować. Ale marszałek ma chyba obowiązek bronić kraju. Kapitan chyba powinien ostatni opuścić tonący okręt. Najpierw uciekają szczury... Gdyby było jasno powiedziane, że marszałek bierze w czasie pokoju wysoka pensje a w czasie wojny jego obowiązkiem jest ratowanie własnego życia a nie dowodzenie- to sprawa byłaby jasna. Ale coś mi się wydaje, ze prawo RP nakazywało mu walczyć, Dziennik Ustaw Rzeczypospolitej Polskiej 1926, nr 79, poz. 445, Nie wiem jak wy, ale mi sie wydaje ,że ewidentnie złamał prawo. 11 września wydał wytyczne, w których wzywał do bezwzględnej obrony Warszawy, ale sam z niej uciekł. To przecież jest fakt. A co to ma do rzeczy? Maczek opuścił swoich żołnierzy? Maczek uciekł ze swoimi żołnierzami. Rydz- nie. Pułkownik, a jednak zadbał o wszystkich swoich żołnierzy- Marszałek, nie raczył zadbać o wszystkich swoich żołnierzy. To raczej argument na nie korzyść Rydza! Maczek nie porzucił nawet jednego swojego żołnierza! Rydz porzucił tysiące! A jeszcze raz zapytam ilu swoich żołnierzy porzucił Maczek? Czy Rydz opuścił Polskę tak jak Maczek, ze wszystkimi swoimi żołnierzami? A to przepraszam, źle cię zrozumiałem. Żołnierze w Rumunii mieli walczyć- ale przeciw komu? Rumunia co prawda przyłączyła się do paktu trzech dopiero 23 listopada 1940 roku, ale we wrześniu 39 też była sojusznikiem III Rzeszy( wystarczy wspomnieć o kładzie handlowym z 23.03.1939r). Jakoś nie widzę możliwości, żeby Rumunia pozwoliła walczyć polskim żołnierzom. Ładnie ze strony Rumunów, że zachowali neutralność(przychylna neutralność dla Polski). Żołnierze- nie! Chyba inne wymagania mamy w stosunku do żołnierzy , czy nawet pułkownika a inne do marszałka. Nikt Rydza nie zmuszał, żeby był marszałkiem- mógł sobie być pułkownikiem, ale był marszałkiem i naczelnym wodzem- a to wiąże się z innymi wymaganiami i obowiązkami niż ma szeregowy, kapral, sierżant czy nawet pułkownik. Wcale nie zdradzili. Układ z 2 III 1921 zakładał sojusz tylko w wypadku agresji ZSRR, a i z tego rząd polski zwolnił Rumunię.

Ok. Ale najpierw powinien skapitulować! A tymczasem sam zwiał a inni ginęli... Gdyby skapitulował, to bylby tylko zdrajcą, a tak sam uciekł(żeby żyć- i wygrywać) a inni gięli. Czyli Ci, którzy walczyli po 17 IX, kim są? No marszałek uciekł to i przeżył, ale czemu sam uciekając kazał innym ginąć? Ciekawe kto bardziej walczył o zwycięstwo - żywy marszałek czy martwy Dabek? Tak na marginesie, to oficerowie dostawali bardzo wysokie pensje, ale Polacy zakładali, że to oni ich będą bronić i ginąć w ich obronie. A Rydz- całkiem nieźle żył- pensje brał, ale ani myślał ginąć za Polskę. Cała wojna Rydza to 17 dni..... dzielny z niego wódz.... Co by było gdyby wszyscy naśladowali marszałka i wzięli sobie do serca słowa : Wojnę wygrywa się żywymi żołnierzami a nie trupami. Ano, uciekli by zostawiając swoich żołnierzy. Gdyby się poddali już 1 IX to żaden żołnierz by nie zginął. A że wygrywa się żywymi a nie martwymi, no to Polska by wygrała.... Hmm.... To ja już wole tych naiwnych Dąbków, Raginisów i innych " Hubali"- ginęli, ale my żyjemy! Dzięki nim! Rydz przeżył- za niego ginęli inni, także cywile...... Wielki wódz.......