riv

To ja pass

Nie wiem czy dobrze myślę, ale wolni rzymianie używali tylko kilkunastu imion (praenōmen) i nazwiska, zaś niewolnicy tylko imion, ale nie mogli nosić żadnego z tych kilkunastu zarezerwowanych dla wolnych. Nie wiem, czy chcesz ,żeby te imiona wymienić? Tu będe mial problem bo wszystkich nie pamiętam.

Ale w tej bitwie HNS Hood prowadził wymianę ognia z Bismarkiem, a Prinz Eugen skupił się na Prince of Wales, a Bismarck miał 8 dział 380 mm i 12 dział 150 mm. Po za tym zdecydowanie większa siłę ognia mieli Niemcy- Bo Anglicy mogli prowadzić ogień jedynie z wież dziobowych, a Niemcy mogli strzelać salwami burtowymi. Ogień otwarto o godz 5.53. I Anglicy musieli zmieniać kurs aby móc strzelać salwami burtowymi, i właśnie podczas zmiany kursu Hood został trafiony a o 6.01 było już po Hoodzie. Troce to porównanie wydaje mi się dziwne..... żeby nie powiedzieć absurdalne. Nie liczy sie ile i jakich dział ma strona ,ale jakie są możliwości. Bo idąc za twoim tikiem rozumowania do sil Brytyjskich w tej bitwie należało by dodać jeszcze ciężki krążownik HMS "Suffolk", który nawet oddal kilka wystrzałów w tej bitwie- drobiazg,że Niemcy byli po za zasięgiem jego dział. Ale wszak działa HMS "Suffolk" były równie przydatne jak artyleria rufowa Hooda.

Skoro Habsburgowie sa zależni od Rosji to nie mieli chyba nic do powiedzenia, a na marginesie to swoje wpływy na Bałkanach Rosja zwiększała już od lat XX. Podsumowując: Ci którzy wzniecili powstanie nie mieli: planu działania programu politycznego programu społecznego przywódców nie było żadnego poparcia międzynarodowego, żadne państwo takiego poparcia nie deklarowało, nawet papież potępił powstanie. Z reszta jak można było liczyć na poparcie zagraniczne skoro w KP to poparcie było minimalne. Węgrzy w 1848 r boleśnie się przekonali,że takie kalkulacje są czystą naiwnością.

To po co nam wtedy czyjaś pomoc? całkowite rozbicie wojsk polskich? I w ramach tej zależności w kilka lat później występują przeciw Rosji........ Bo poparcie międzynarodowe nie ma nic wspólnego z polityką międzynarodową. A może chociaż napiszesz co przemawia za tym,że jakiekolwiek państwo by nam tego poparcia udzieliło?

Różnice które są są na korzyść Niemców. Ale w czym są te znaczące różnice? i pamiętajmy,że Hood to krążownik liniowy, a Prinz Eugen to krążownik ciężki. Ja nadal nie widzę w tym nic dziwnego że zwycięstwo odniósł Bismarck i Prinz Eugen. Co więcej byłbym zdziwiony gdyby zwycięstwo odnieśli Brytyjczycy.

Tak, niestety Vissegerd był szybszy

a ja pytam jakie to ma byc zwycięstwo? może bitwa pod Grochowem- w prasie francuskiej przedstawiono je jako całkowitą klęskę wojsk polskich. O bitwie pod Stoczkiem napisano, że wojska polskie w popłochu uciekały po dwu godzinnym ostrzale. No chyba musiałby zginać sam car.... A byli zależni od Rosji? to chyba żart.... Nie uważam,że było trwałe, ale w 1830 całkiem dobrze funkcjonowało, a jego największym obrońca był Metternich- i zresztą jednym z twórców. Dlatego liczenie na pomoc Austrii jest co najmniej dziwne, tym bardziej,że Metternich bardzo chętnie udzielił by pomocy Mikołajowi w tłumieniu powstania w zamian za interwencje we Francji, zresztą bardzo o to zabiegał. To tez dużo mówi dlaczego Francja robiła wszystko aby plan Metternicha się nie udał, czyli o poparciu ze strony Francji dla powstania można zapomnieć. Jeszcze raz pytam co to znaczy znaczące? I co by to dało, skoro i tak prasa francuska, niemiecka czy angielska pisała o samych klęskach. A Prusy właśnie po to przesunęły wojska do wielkopolski, aby w razie takiej sytuacji wkroczyć do KP i pomóc Mikołajowi. Austria i Prusy robiły wszystko aby zachamowac rozwój rewolucji we Francji i Belgii i wręcz żądali od Rosji większego zaangażowania w tłumienie tych rewolucji. Więc z jakich to przesłanek wnioskujesz,że ktokolwiek by nam udzielił wsparcia? Czytam. Ale ty nie podajesz,żadnych argumentów na poparcie swojej tezy. Rząd Angielski był w ogóle nie przychylny sprawie polskiej, Pomijając jasne deklaracje wszystkich rządów, to nawet Czartoryski, który prowadził te rozmowy widział niechęć rządów europejskich,a Leon Sapieha mówił o " obojętnej pobłażliwości" Julian Ursyn Niemcewicz po rozmowach w Londynie napisał: "pośród angielskich ministrów spotykam się jedynie z grzeczną nieżyczliwością". A minister Palmerston to nawet specjalnie grzeczny nie był.... Aleksander Wielopolski gdy podjął kolejna misję w Londynie zabiegał już jedynie o wsparcie dyplomatyczne, ale tez dostał odpowiedź odmowną. Co więcej wszyscy ówcześni polscy dyplomaci mówili że to kwestia Belgii jest główną przeszkodą w angielsko - francuskim porozumieniu na rzecz sprawy polskiej.

Może tym generałem byl Antioch

Dalej nic......... :oops:

Dodajmy,że istniała całkiem realna możliwość mobilizacyjna do 100 000 żołnierzy, magazyny były pełne broni a w skarbcu fundusze na prowadzenie wojny jeszcze przynajmniej przez 9 miesięcy. Tak dobrego położenia Polska już dłuuugo nie będzie miała, ale panowie robi się z tego OT.

Zapewne znasz zwycięstwa, chciałbyś większe, no cóż Car Mikołaj nie rzucił całej armii rosyjskiej przeciw KP, ale czy to jego wina,że nie musiał. W sumie muszę przyznać ci racje. Mój błąd. Gdyby było trwałe to by Rosja udzieliła pomocy Austrii w 1849 przeciw Węgrom. Może by nawet wysłali Paskiewicza? A jak wszyscy wiemy Rosja tego nie zrobiła. Taaaaaaaaaaaaaaaa masz Racje...... A w jakim celu i czemu nam nie pomógł ten kraj? a ja myślałem,że w grudniu Sapieha spotkał się z szefem rządu lordem Greyem. A ten wyraźnie powiedział,że nie będzie nawet akcji dyplomatycznej, dobitniej powtórzył to jeszcze Czartoryskiemu. Mało tego rząd brytyjski zdecydowanie odmówił włączenia sprawy polskiej nawet do "rozmów Londyńskich". Pierwszy wniosek w polskiej sprawie do izby gmin został zgłoszony dopiero w sierpniu roku 1831. A minister Palmerston zdecydowanie Polsce przychylny nie był Przypadkiem to Francja nie miała jakichś problemów w tym czasie? Przypadkiem Francji nie zależało na przychylności Rosji? Rozmawiano w grudniu z francuskim ministrem spraw zagranicznych Sebastianim, wyraźnie powiedział,że po za sympatią nie ma na co liczyć. A to cytat przewodniczącego francuskiej Izby Deputowanych: "Francja nie będzie Don Kichotem sprawy polskiej", a "krew francuska należy do Francji" A przypadkiem Metternich to nie proponował czegoś innego? Jakos mi się wydaje,że Prusy i Austria to miały dokładnie taką sama polityk w tym czasie. król Fryderyk Wilhelm III był dla Mikołaja I teściem, warto znać pismo Juliusza Schmidta, co pisały o powstaniu"Breslauer Zeitung" i "Allgemaine Preussische Staats - Zeitung". Pirwsze decyzje jakie podjął król pruski to: 1.zakaz wywozu na teren Królestwa, jakichkolwiek materiałów mogących okazać się przydatnymi dla powstańców. 2. wysłanie do poznania sześciotysięczny korpus wojska. Wzmocniono również twierdze pograniczne: Poznań, Toruń, Głogów i Kostrzyn. 3. już w grudniu roku 1830 dekret na mocy którego wszyscy wyjeżdżający do Królestwa Kongresowego i biorący aktywny udział w walkach zostaną objęci karą konfiskaty swojego majątku. Jeżeli to wszystko świadczy o chęci pomocy powstańcom to ja naprawdę wymieńkam....

Czy ja wiem czy on był taki przestarzały.... przede wszystkim był to krążownik liniowy a nie pancernik. Faktem jest,ze pokład wogole byl nie opancerzony. Małe sprostowanie : nie dały rady Bismarckowi i krążownikowi Prinz Eugen. Tak że starcie z 24 maja 1941 wygląda w ten sposób że "Hood" zaatakował krążownik Prinz Eugen, zas "Prince of Wales" zaatakowal Bismarcka. Dopiero później Hood przeniósł swój ogień na niemiecki pancernik. Siły były dość wyrównane Brytyjski pancernik i krążownik przeciw niemieckiemu pancernikowi i krążownikowi. Warto dodać,że po tej bitwie Prinz Eugen mial problemy z maszynownią zaś Bismark mial takie uszkodzenia że ,admirał Günther Lütjens musiał płynąć do portu w St. Nazaire a Prinz Eugen wziął kurs na Brest.

Kilka większych zwycięstw to odniesiono. Nadal nie wiem kto by pomógł. Prusy to czysta fantazja i to trochę absurdalna- jest "Święte przymierze". Prusy i Austria jakby miały komuś pomóc to akurat Rosji. Francja nie miała żadnego interesu w tym, że by rozpocząć wojnę z całą Europą, a za to miała problemy wewnętrzne. Ponad to zauważ,że powstania nie popierali nawet Polacy. Ci którzy doprowadzili do powstanie nie mieli: ani programu społecznego ani programu politycznego ani przywódców. Sama noc listopadowa to przecież zwykłe chuligaństwo: biegali od generała do generała i prosili żeby ktoś raczył ich poprowadzić( normalnie jak dzieci po piwie), a jak sie nie zgadzali to kula..... W ta noc zginęło więcej Polaków z rak tzw "powstańców" niż Rosjan. Ja naprawdę chciałbym wiedzieć o co walczyli? A odpowiedz na to pytanie jest nie możliwa , bo nie ma żadnego programu. Chyba Machnacki najlepiej opisał owych "powstańców":"mieli wszystko co potrzebne do wywołania rewolucji, i nic co konieczne do jej prowadzenia".

A kto by nam pomógł? Chyba skoro nikt nie pomógł, to jest logiczne,że na taka pomoc nie można było liczyć. Jakim cudem? To jest podstawowe pytanie: kogo uważasz za Polaków? Bo 70% mieszkańców KP to byli chłopi. Jak najbardziej byli prześladowani i uciskani, ale nie przez Rosjan a przez polską szlachtę.

jak nie przestrzegał? Aleksander I w ogóle się nie interesował tym co się dzieje w KP. Lubecki przeprowadzał swoje reformy, nikogo nie pytając o zgodę. Nawet cenzury nie było. Tak na prawdę jedynym problemem był zachowanie Konstantego, a nie polityka Aleksandra, Mikołaja to nawet jeszcze nie poznali. Pierwsza osobą po królu był namiestnik, a wiec gen Zajączek i to od niego dużo zależało. Może faktycznie sie nie spisał, ale była to nasza wewnętrzna sprawa. Komu nam?

To nie pisz Polacy, ale grupa Polaków. To nie są dwa powstania ale cztery. A może jednak wróćmy do tematy nocy listopadowej, a nie omawiajmy 250 lat historii polski?

Zakładam,że to jakies przejęzyczenie. Królem Angielskim byl Harold IIGodwinson a Harald Był królem Norwegii, który został pokonany przez Harolda. o ile ja wiem to strzelali, ochotnicy francuscy zostali właśnie zdziesiątkowani przez łuczników Harolda, tak,że Wilhelm musiał ich powstrzymywać przed ucieczką. Czy zaskoczone..... Wojska Harolda dopiero co odparły najazd Haralda Hardrady, aby dotrzeć pod Hastings musiały przebyć drogę 150 mil spod Stamford Bridge, gdzie rozgromili Haralda. Zdecydowanie lepsza pozycje zajął Harold, jego wojska zajęły pozycje na wzgórzu, a Wilhelm musiał to wzgórze zdobyć, i wcale mu to dobrze nie szło. Łucznicy nie wyrządzili większych szkód Anglikom, piechotę i jadze Anglicy również odparli. Nie będę opisywał bitwy, bo opis jest powszechnie dostępny, jednak wydaje mi si,że gdyby Harold nie zginął to Wilhelm miałby przynajmniej olbrzymie trudności, o ile jego wyprawa nie zakończyła by się klęską...

Oczywiście, że buddyzm jest religią. Gdzieś tam coś usłyszałyście i coś chyba pomyliłyście. Chodzi o to, że papież stwierdził,że buddyzm jest religia ateistyczną, z czym sie buddyści nie zgadzają. A jeżeli buddyzm nie jest religią to niby czym jest?

Szukanie Atlantydy to tak jak szukanie Utopii. Oczywiście,że Platon wymyślił Atlantydę. A jeżeli już ktoś chce szukać Atlantydy, to chyba najprostszym wyjściem jest zlokalizowanie jaj jako Krety. To właśnie cywilizacja minojska została zniszczona przez naturalny kataklizm( wybuch wulkanu na Twerze). Platon niewątpliwie słyszał o zagładzie Krety, Cywilizacji, która zawładnęła całą Grecją, łącznie z Atenami, a gdzieś pomiędzy 1400 a 1500 pne została całkowicie unicestwiona. Jak pisze J.V Luce: "W ciągu jednej nocy Kreta legła okaleczona i bezbronna, tysiące ludzi utonęło, resztę ogarnęła panika. " Pirwsza eksplozja wulkanu zniszczyła na Therze zniszczyła kolonie na tej wyspie, a wciągu jednej nocy tsunami zalało sama kręte, a popiół wulkaniczny dokonał reszty.

A moim ulubionym jest Anubis.

Ale Powstanie Listopadowe nie bylo "dziełem" Polaków, ale grupy młodszych oficerów, których jak słusznie zauważył Vissegerd należało "przełożyć przez kolano i przetrzepać tyłek". Niestety, głosy, które przemawiały do rozsądku, zostały albo uciszone poprzez powieszenie, albo zakrzyczane.......... Fakt,że spiskowcy zaczęli od zabijania polskich generałów, też o czymś świadczy. A gen Potocki, w przeciwieństwie do "młodych powstańców", miał za soba piękna kartę walki o Polskę, bo zaczynal już w powstaniu kosciuszkowskim, później walczył u boku Napoleona , a zginął z rąk powstańców.... podobnie gen. Maurycy Hauke( bohaterski obrońca twierdzy Zamość 1813), zamordowano także gen. Jozefa Nowickiego,gen. Stanislawa Trebickiego,gen. Tomasza Siemiatkowskiego,gen. Ignacy Blumer-W 1792 r. walczyl po stronie polskiej w czasie interwencji rosyjskiej, odznaczyl sie pod Zielencami i Dubienka. Uczestniczyl w powstaniu kosciuszkowskim, a po jego upadku przez Turcje dotarl do Wloch, do Legionow Polskich gen. Henryka Dabrowskiego, z ktorymi odbyl wszystkie kampanie, wlacznie z koszmarna wyprawa na San Domingo. Od 1807 r. w armii Ksiestwa Warszawskiego; w 1809 odznaczyl sie w bitwie z Austriakami pod Raszynem i w szturmie Sandomierza; w wyprawie na Moskwe w 1812 dowodzil 3 p.p.; ranny podczas przeprawy Berezyny; w 1813 bronil Modlina, skad sila wziety zostal do rosyjskiej niewoli, zamordowany przez jakiegos feldfebla"patriote". Jak oni chcieli wygrać, jak zaczęli od mordowania najlepszych generałów.

A ja może odgrzeje ten temat. to czy okręt był dobry czy zły zależało od kapitana i załogi. Więc najlepszym okrętem podwodnym był ten którym dowodził Otto Kretschmer. U-99, typ VIIB, zatopił okręty o łącznym tonażu 246 794 GRT, warto dodać, że jest to najlepszy wynik w historii u-bootów,a Otto Kretschmer dostał się do niewoli 17 marca 1941. Inny okręt tego typu, U 47 , typ VIIB, sławna akcja w Scapa Flow, oprócz tego zatopił okręty o o łącznym tonażu 164 953 BRT. Myślę,że to był całkiem niezły typ u-boot, choć zdaje się,że zwodowano zaledwie 24 sztuki.

W tym czasie, najsensowniejszym sposobem wykorzystania KW 2 było użycie go jako działa samobieżnego, i to niestety jednorazowego użytku( głównie ze względu na jego prędkość).

Mam wrażenie, że chyba w lipcu były użyte po raz pierwszy, ale początkowo nosiły inne oznaczenie. Ale naprawdę, nie mam pewności.