riv

Ta legenda powstało dopiero w XIII w, a jej autorem jest Jan z Maily( tak więc nie feministki :mrgreen:) a dzieło w którym o tym pisał to: „Chronica universalis Metensis” dzieło ma charakter dość bajeczny. Oczywiście,że Jan z Maily całą historie wymyślił. Tą legendę uczynił popularna dopiero Marcin z Opawy (Marcin Polak) w dziele "Chronicon pontificum et imperatorum "( na marginesie dzieło to pisał na zamówienie Klemensa IV ) Dzieło również dość fantastyczne. W Polsce po raz pierwszy jest mowa o tej legendzie w : "Historia o papieżu Janie, tego imienia osmym, który był Gilberta, biała głowa z Anglijej i o inszych wielu papieżoch, którzy przed nią i po niej byli. Prawdziwie napisana, a z łacińskiego na polskie pilnie wyłożona. (1560). Dzieło bardzo ważne, ale tylko jako zabytek piśmiennictwa staropolskiego.

Na mnie osobiście najbardziej przygnębiające wrażenie robi obóz na Majdanku, może dlatego,że pozostałe tylko"zwiedzałem", a na Majdanku miałem praktykę na studiach.... ale tez i dla tego,ze są tam prochy spalonych więźniów i w mauzoleum i w piecach krematoryjnych.... Niemcy nie zdążyli nic zniszczyć na Majdanku, tak,że obóz jest w całości zachowany. Niestety działał nadal po "wyzwoleniu"- więziono tam żołnierzy AK i NSZ....

Srer zostal uszkodzony przez torpedę jednego z 15 Fairey Swordfish'y. Czy mógłbyś powiedzieć, kto twierdzi,że "Piorun" uszkodził Bismarcka?!Tego to jeszcze nie słyszałem, nawet najwięksi zwolennicy powiększania udziały "Pioruna" w tej bitwie, nie pisza nic o tym aby to "piorun' uszkodził "Bismarcka"! To w końcu Piorun czy Brytyjskie niszczyciele? Ster został uszkodzony przez Fairey Swordfish"a. I jak do tej pory nikt nie twierdził inaczej. Może podaj źródło swojej informacji? Bynajmniej , najnowsze badania stwierdzają,że nie można określić co bylo przyczyną zatopienia Bismarcka, ale tak czy owak nawet gdyby to sami Niemcy go zatopili to tylko przyspieszyli cała sprawę. A ty mówisz o otwarciu zapór, a marynarze mówili o wysadzeniu okrętu przez komandora podporucznika Gerharda Junacka- ewidentna rozbieżność! Warto sięgnąć do takich pozycji jak: William H. Garzke, Jr., Robert O. Dulin, Jr.: Battleships: axis and neutral battleships in World War II. Annapolis, ta pozycję polecam ponieważ są tam bardzo dokładne źródła w postaci raportów z tej operacji. Chciałbym wiedzieć na czym ty się opierasz?

Rozumiem,że masz na myśli wyprawy krzyżowe i tylko wyprawy krzyżowe? Idee wyprawy krzyżowej głosił już Grzegorz, ale jego spór z cesarzem pokrzyżował te plany. Urban wierzył w zwycięstwo, no i zresztą I wyprawa rycerska osiągnęła swój cel. Myślę,że inne cele przyświecały papieżowi a inne rycerstwu. Ważne jest że państwo Seldżuków zagrażało Bizancjum- dlatego Aleksy I Komnen prosił Urbana o pomoc. A sytuacja militarno -polityczna sprzyjała Bizancjum i Rzymowi bo Państwo Seldżuków rozpadło się na kilka państw ze sobą skłóconych. No ,co ty? Urban II w Awinionie???? Urban II zmarł w Rzymie w 1099 r. To on utworzył kurię rzymską. Rzym utracił tylko na dwa lata a w 1092 ponownie go zajął.

To było w jego interesie. Wiedział,że Sasi nienawidzą się z Normanami- tak więc nie wystąpią wspólnie przeciw władcy. To Wihelm wprowadził feudalizm, zresztą angielski feudalizm był odmienny od francuskiego- to dodatkowo miało zabezpieczać przed buntem rycerstwa.

O niewoli byśmy mówili gdyby papieże byli tam przetrzymywani siłą, a tak nie było. Papieze tam przebywali z własnej woli i w każdej chwili mogli powrócić do Rzymu. Było chyba oczywiste, że papieże Francuzi wolą rezydować we Francji. Po powrocie do Rzymu Włosi odzyskali tron papieski. "Niewola awiniońska" to takie samo pojęcie jak np"Więzień Watykanu"- nie można ich traktować dosłownie.

Oczywiscie ze masz racje. Każdy tzw. "internetowy hiastoryk" powie ci ,że np:"Cezar był dyktatorem dożywotnim" ,ale ty jako historyk mozezsz zadac pytanie : i co to ma do rzeczy? przeciez Sulla taż ogłosił się dyktatorem dozywotnim. Czyzby to Sulla położyl kres republice? Oczywiscie żaden historyk holoowodzko- internetowy nie wpanie na to... a jeszcze doda np:"Juliusz Cezar dokonał chyba pierwszego w dziejach gigantycznego manewru politycznego, a polegało to na udawaniu, że nie to samo jest tym samym"... Tylko ,że poza internetem i filmami amerykańskimi jest cos jeszcze.. No cóz internet i holowood niestety silniej przemawiają niz prawda historyczna... A i internet i Holwood chcca zeby to cezar położył kres republice.... Naprawdę to oczywiście,ze byl to Oiktawian August - praktycznie a nie oficjalnie,oficjalnie to Dioklecjan.

Chyba nie rozumiesz, aby podać ci bibliografie musiałbym mieć te książki u siebie. Oczywiście,że ich nie mam. A po przeczytaniu jakoś nie zapisałem bibliografii....O ile mi wiadomo są one tylko w bibliotekach i to raczej uniwersyteckich. A pamiętam,że na pewno powołują się na Tacyta na kogo jeszcze nie pamiętam( z tym Herodotem to się lekko podpiera Marcel Durry). a jeżeli chodzi o dyskusje pomiędzy Marcelem Durrym a Mommsenem to niestety przerabiałem to na I roku studiów, a było to ładnych parę lat temu, i również niestety nie mam tak dobrej pamięci aby pamiętać każdy ich argument. Oczywiście masz prawo myśleć,że nie widziałem tych prac na oczy( ale nawet jeżeli ktoś nie przeczytał tych prac na historię starożytną, to już na historię historiografii musiał- przynajmniej u nas.Ale myślę że każdy kto skończył historię zna te prace). Nie jest to naprawdę żadna wiedza tajemna, ani tym bardziej rewolucyjna.... Tak jak wspomniałem dyskusja miała miejsce w latach 30 XX wieku i dziś ma rangę historii historiografii... a nie nowinki.

Wcześniej tez nakładały na siebie klątwę, ale oczywiście,że schizma z 1054 miała większe znaczenie bo klątwa została zdjęta dopiero po ponad 900 latach. W 1965 dopiero nastąpiło zdjęcie ekskomuniki przez Papieża Pawła VI i patriarchę Atenagorasa. Te 900 lat niewątpliwie wpłynęło na relacje między oboma kościołami, niewiadome czy kiedykolwiek nastąpi poprawa tych relacji, na takim poziomie, aby był możliwy powrót do tego co było w XI w.

Czyżby to byl Ludwik IX Święty , jeżeli tak to jego matką była Blanka Kastylijska.

Oj kolego sargon Czemu nie zajrzysz do pozycji które podałem, tam masz przecież podane źródła. A tak ode mnie to na pewno znajdziesz u Kasjusza Diona, ale on się skupia na czasach Septymiusza, Tacyt, Herod ale on pisze o germańskich jeźdźcach, To tyle co ja zapamiętałem, Cała dyskusja na temat pretorian to lata 30 XX w. Naprawdę bardzo ładnie posługuje się źródłami Mommsen i równie dobrze Marcel Durry - obaj byli w pewnej opozycji do siebie. Przeczytaj ich prace, albo jak już mówiłem prace Łucia. On tez powołuje się na badania Marcela Durry'ego.

Można jeszcze dodać,że główne postacie różnią sie od pierwowzorów. Pan Michał to chyba każdy wie. Kmicic-Samuel Kmicic pułkownik wojsk litewskich, chorąży orszański. Nigdy nie popierał Szwedów, ale tez nie brał udziału w obronie Częstochowy. Zasłynął z rabunku dóbr radziwiłłowskich, ale jego największe osiągnięcia wojskowe to wojny z Rosją. Skrzetuski-Mikołaj Skrzetuski, generalnie zgadza się z opisem Sienkiewicza, po za wątkiem miłosnym, bo pan Skrzetuski chciał zmusić do ślubu Zofię Zawadzką, co mu się nie udało, Bohun-Iwan Teodorowicz Bohun też miał inny życiorys, choć faktycznie był pułkownikiem kozackim i jednym z przywódców powstania Chmielnickiego.

Jeżeli chodzi o Ariusza to była herezja a nie schizma. Pewnie,że Leon IX ponosi odpowiedzialność, ale Humbert nie miał żadnych uprawnień do ekskomunikowania patriarchy. Jedyną osoba która mogła ekskomunikować patriarchę był papież. I odwrotnie. Kardynał nie może ekskomunikować patriarchy ani papieża.

Narya, w jaki sposób Brutus i jego koledzy chcieli tą Republikę ratować? Co chcieli ratować konkretnie? Pozdrawiam. Konkretnie to chcieli ratować senat przed likwidacją. I to akurat osiągnęli, Oktawian juz nie odważył się na likwidacje senatu. No i formalnie pryncypat to nadal republika.

Najnigier Bronisław,Powrót z daleka: Wspomnienia więźnia obozu koncentracyjnego w Dachau, To jest dość ważna pozycja: Wspomnienia Rudolfa Hoessa komendanta obozu oświęcimskiego, oprac. Jan Sehn, Warszawa 1960. i Oświęcim w oczach SS: Hoes. Broad. Kremer, oprac. Jadwiga Berwińska, Danuta Czech, wyd. 3, Warszawa 1980. a tutaj masz całkiem niezłą bibliografię: http://pl.wikipedia.org/wiki/Obozy_niemiec...45/Bibliografia

On ten przydomek dostał bo udało mu się wywalczyć tytuł Króla Szkocji w 1306. w 1328 Edward III oficjalnie uznał go za króla a papież Jan XXII uznał jego tytuł w 1324.

Oni zastali powołani właśnie w miejsce germani corporis custodes, dzielili się na dekurie. Cecha charakterystyczna obu formacji było to, że miały one charakter prywatny. Czyli były to prywatne formacje cesarza. Żołnierze tych formacji nie byli zaliczani do custodes milites. U Tacyta wyraźnie widac to rozróżnienie na "excubias militares… et Germanos; pedites equitesque permixti Germanis; abducta militum et Germanorum statione. " Co więcej cesarz wybierał jako dowódcę tego oddziału dowolną osobę, np. Kaligula wybrał na dowódcę Helicona, swojego niewolnika, a później Korneliusz Sabinus, który był gladiatorem( o tym pisze min. Józef Flawiusz). Zresztą to właśnie Sabinus dowódca germani corporis custodes wraz z prefektem pretorian Kasjuszem Cherea stali za zabójstwem Kaliguli. Zresztą straż przyboczna wywoływała dość duże kontrowersje- chodziło zarówno o ich charakter prywatny, jak i o fakt,że służyli w nich germanie (rekrutowali się głównie spośród Batawów i Ubiów- ci pierwsi byli świetnymi jeźdźcami) a więc ludzie bez obywatelstwa rzymskiego. Tacyt sie dość mocno zżyma na te formacje.

Robert Bruce nosił taki przydomek a nie Wallace. Ja to nie wiem co miał na myśli reżyser.....

glinka folarska, mocz i gorąca woda.

I w Niemczech, cesarze rzymscy....

:thumright: Bardzo dobrze Vissegerd Twoja kolej.

To moje pytanie: w noc listopadową zamordowano 6 polskich generałów w tym generała Józefa Nowickiego; Dlaczego zamordowano gen. Nowickiego?

Źródło to żaden problem, problem jest z tym o kogo chodzi i tak: Historyk niemiecki Mommsen uważa ,że chodzi o młodego Scypiona, Marcel Durry sklei uważa że, Scypionem mógł a nawet prawie na pewno był,dziadek Emilianusa czyli Scypion Africanus Starszy, Alfred Posserini zdecydowanie zgadza sie z Durry'm. ale polecam tez Łucia i M.P. Speidel'a. U Jaczynowskiej też to znajdziesz, ale polecam prace Łucia wydaną przez UMCS, bo obszerna i po polsku, tam tez znajdziesz wszystkie źródła starożytne. A co do tego,że pretorianie byli już w czasach republiki, to jest fakt powszechnie znany, spór dotyczy tylko tematu od kiedy. Tutaj dalej byśmy znowu doszli do sporu czy pretorianie to "Gwardia przyboczna cesarzy", to więc może dalej nie będę kontynuował, ale ich zadania są z grubsza takie same w republice jak i w cesarstwie.... Serafini dość dokładnie opisuje ich zadania. Można też dodać,że Tacyt chwalił ich jako żołnierzy,że dobrze spisują się podczas bitwy ale krytykował że nie chcą rozbijać obozu co powodowało konflikty z innymi legionistami. Jeszce na chwilę wrócę do Equites singulares Augusti. W czasach Aureliusza Equites singulares Augusti byli strażą przyboczną cesarzy, Kasjusz Dio niesamowicie krytykował straz przyboczną, no może nie tyle Equites singulares Augusti jako tkie co fakt, że były to oddziały składające się z barbarzyńców.

Wołodia Oczywiście. Teraz twoja kolej.

Nie, nie położyłeś. Szczerze mówiąc był to całkowity strzał. Niestety, nad czym ubolewam nie ma to nic wspólnego z moją wiedzą. O poezji rzymskiej wiem tylko tyle,że była i znam kilka nazwisk. Jedyne co przeczytałem to listy do do Attyka, a pamiętam z tego tylko tyle,że Cycero tam się strasznie użala nad sobą. A zastanawiałem się nad Seneką- on to miał powód,żeby tak narzekać, no ale poetą to nie był... To moje pytanie : "Kymejczyk sprzedawał miód. Kiedy ktoś podszedł, skosztował i powiedział, że bardzo dobry, odrzekł: Wiem, nigdy bym go nie sprzedawal, gdyby nie wpadła do niego mysz. Pewien scholasticos spotyka znajomego i mówi: -Słyszałem, że umarłeś! -Przecież widzisz,że żyję! A scholasticos: -A jednak ten co mi powiedzial o twojej śmierci, jest bardzie wiarygodny niż ty" To są oczywiście greckie dowcipy, komu przypisywane jest ich autorstwo i jak sie nazywa jego dzieło?