chaemuaset

Wiesz, gdyby z tych paru tysięcy pozbierać te wszystkie deszcze to kilka lat by się zebrało. Zastanów się.

Biorąc pod uwagę materiał - wystarczy. Przecież już Totmes IV odkopał Sfinksa ale nie rzekł ani słowa o zniszczonym tułowiu.

A ileż to grobowców w Dolinie Królów zostało zniszczonych przez ulewne i gwałtowne deszcze, a one z pewnością nie były wybudowane w neolicie...

Spokojnie, to j jestem zbyt krytyczny i z góry wyznaczam akademicki poziom, bynajmniej jeśli chodzi o starożytny Egipt.

No w sumie to przypuszcza się, ze przed Narmerem Egipt jednoczył się i rozpadał już kilka razy. Co jest prawdopodobnie tego symbolem. Po pierwsze nie sęp tylko sokół, czyli Horus (a tak właściwie to sam faraon) siedzi na, tu masz rajcę, papirusie co z jednej strony oznacza wroga, który został pojmamy a z drugiej jego mnogość.No i na koniec: Nie "np." dlatego, że innych przykładów brak :mrgreen:

Nikt Ci nie zabrania ale gdzie Twój zdrowy rozsądek? Na tym w końcu polega historia - że nie ma historia = przeszłość.

Wybacz ale argumenty opierające się na niepewnych relacjach, bądź na opiniach będących "rodzynkami" nie są argumentami. Wielu innych badaczy, i to lepiej znających się na rzeczy, wyraziło wręcz odmienne opinie na temat tegoż kamyczka... Zwróć uwagę jaki ukazujesz nam tutaj stan badań: z 1910 roku... Przydało by się poczytać trochę nowszych prac i zastanowić dlaczego tak wiele mądrych głów nie bierze tego "źródła" na serio. [ Dodano: 2008-05-20, 12:37 ] Naryo bz przesady, nie można popadać w takie skrajności, bo dziś nie mielibyśmy historii :tongue:

Przetransliterowałem do połowy i zwątpiłem :? To jednak są brednie. Ktoś wybrał kolejne znaki z sylabariusza (1,2,2a,60,znak nie istnieje,90, etc.).

Tak ale argumenty to argumenty. Są pewne argumenty, których nie da się pominąć i jaki by historyk nie był, jeżeli jest fachowcem, weźmie je pod uwagę. A z resztą w tym przypadku nie istnieje podawanie źródła pod wątpliwość. Nie. Tutaj źródło jest zbyt mało wiarygodne i potrzeba argumentów na "tak", aby uznać je za oryginalne.

To nie jest prawo, gdzie obowiązuje zasada domniemania niewinności ale historia, gdzie mimo pewnych argumentów za są argumenty przeciw - na tyle silne i ważne, że nie można ich pomijać.Kamień sam w sobie mógłby być prawdziwy, gdyby nie sama inskrypcja...

Najlepsze jest to, że ten kamień to unikat. Bardziej on przypomina starożytne stelle niż skandynawskie kamienie runiczne. Nie ma swojego odpowiednika pośród tych Skandynawskich. Z pewnością nie.Najprawdopodobniejsze jest, że jest to falsyfikat, ale trudno jest to jednoznacznie stwierdzić. Bynajmniej zawsze pomija się go jako źródło niepewne.

Grenladczycy mogliby ale na kontynencie i wyspach zaczęły się już wykształcać lokalne, tj. duński, szwedzki, norweski, islandzki, faroicki, dialekty.

Ostatni Grenladczycy z pewnością nie. Nie mieli oni przecież okrętów ani drewna na nie. W XIII i XIV wieku temperatury stawały się coraz niższe i trudno było przeżyć na niegdyś Zielonej wyspie. Grenlandczycy z pewnością by ją opuścili, gdyby tylko mogli.

Jak najbardziej. Tak samo jak można wierzyć sagom i znaleziskom wikińskiego osiedla w Ameryce.

A jakieś publikacje lub zdjęcia przynajmniej?

Jeśli to akadyjski to przetłumaczę, ale proszę o potwierdzenia bo na pierwszy rzut oka wygląda mi to na jakieś "bara bra riki tiki", czyli bzdury pozbawione sensu.

Jednak pochówki Skandynawskich wojowników z terenów Polski wskazują, że dawał im ten pretekst :roll: Wydaje mi się, że nie musiano o nich wspominać - ich wszędobylskość czyniła z nich raczej dość pospolite zjawisko :arrow:

Heh, widzę, że nie rozumiesz szerszego założenia: ciągnęło ich do swoich nie dlatego, że oni tam zamieszkiwali, ale dlatego, że rządziła tam wareska dynastia... Poza tym po tak długotrwałej penetracji czuli się tam oni jak u siebie. Cóż, w niektórych miejscach nawet byli u siebie. A z resztą: Ni wyklucza ale nie jest oczywiste. A Weś? A Muroma? A Mera? Też zamieszkiwali te tereny i co? Wybaczam. Ty wiesz. Inni nie koniecznie - nie czytamy w Twoich myślach. Zaprezentowałeś gotowy wynik swego rozumowania, bez przedstawienia jego przebiegu co zaowocowało nieporozumieniem.

Kwestia tego, że sagi (przed wszystkim Islandzkie sagi rodowe) pochodzą z czasów późniejszych niż wikingowie, i chociaż traktują o wydarzeniach z czasów wikińskich, to jednak są ubrane w oprawę późniejszą - to trochę jak z Illiadą Homera (proszę tylko nie hiperinterpretować moich słów). Mimo to i tak wyciąga się z nim całe mnóstwo informacji... Są dobrym źródłem poznania historycznego...

Zauważ jak duża różnica jest między tym, że ciągnęło ich do swoich a że odcisnęli piętno. Są to stwierdzenia z innej beczki...

Piszę o tym za Else Roesdahl. Wcześniej były one już zamieszkane, głównie przez ludność piktyjską.

Też słyszałem jakoby takie istniały ale to apropos wschodniego szlaku po wielkich rzekach. Z resztą aż takim specjalistą to nie jestem i znam jedynie podstawy (którymi tutaj się dzielę) a że popływałem i pogadałem z paroma co się znają, poobserwowałem itd itp to coś nie coś wiem (ale jak piszę - specem to nie jestem).

Nie to prawda. Jak najprawdziwsza. O ile w przypadku Islandii możemy mówić o bezludności (bo jacy to mieszkańcy z pustelników?) to wszystkie te małe wysepki, na których później poosiedlali się normanowie były już wcześniej penetrowane przez Piktów wypychanych z ich wcześniejszych siedzib. Islandia musiała być znana wcześniej skoro mnisi ze Szkocji i Irlandii wiedzieli, że tam znajdą spokój i odpowiednie warunki dla ascezy...

Przede wszystkim, o czym zapomniałeś, ciągnęło ich tam, bo jechali do swoich...

Do tej pory było brak szerszych publikacji... Jak pisałem wyżej - pod koniec tego roku. Jak na razie mam na głowie starożytniczą sesję naukową i wydanie z niej materiałów. Nie znam znalezisk takowych. Powszechnie uważany za knarra jest statek z Oseberg (w Norwegii pływa rekonstrukcja 1:1 o imieniu Gaja).