chaemuaset

Wszystko co jest mi znane zostało powiedziane w pierwszych postach ale wiem, że ogólna wiedza na ten temat jest o wiele bogatsza. Wiem co nieco o brązie i okresie przedrzymskim oraz wpływów rzymskich ale nie ma tu nic ciekawego - proste kroje itp.

Eginthen znów się rozpędziłeś, bo prehistoria to nie tylko "ludzie pierwotni" ale też większa część historii homo sapiens sapiens. I fakt faktem jest tu na prawdę o czym mówić ;P

Owszem to rozwiązanie jest bardzo fajne w pracach naukowych. Nie jest to wymagane, gdyż można się wtydy spokojnie odwołać do wiedzy czytelnika ale bardzo fajnie jak jest tak jak piszesz. Co innego jest w pozycjach popularnonaukowych. Jeśli cytaty są częste to wtedy to bardzo odstrasza czytelnika i powoduje niepotrzebny zamęt i chaos. Czytelnik-laik dużo łatwiej przyswaja sobie tekst z gotowymi tłumaczeniami. A żeby tekst był zwarty i łatwiejszy do czytania to tekst oryginalny jest zbędny.

Historycy dawnej szkoły (np. Mantouffel) cytowali w oryginalnym języku, nie ważne czy to była greka, łacina, francuski, niemiecki czy angielski. Ale to przede wszystkim ze względu na dawne szkolnictwo. Dawniej w szkołach nauczano greki i łaciny, a często niemieckiego i francuskiego, to też języki te były o wiele powszechniej znane niż dzisiaj. To, czy się cytuje w języku oryginalnym, czy tłumaczeniem, wcale nie świadczy o warsztacie autora. Autor ma prawo odwoływać się do wiedzy czytelnika, cytując w oryginale, ale może też złożyć, że grono czytelników będzie na tyle szerokie, iż tłumaczenie jest niezbędne. Wszystko zależy od tego, kto będzie odbiorcą danego tekstu.

O widzę, że są zainteresowani na wykłady mojego Profesora =]

Ah! Przepraszam za skrót myślowy: chodziło mi o wykop.

Ceramika jest jak najbardziej współczesna. Terminu post quem to moim zdaniem dwudziestolecie międzywojenne, chociaż obstawiał bym czasy powojenne. Kręg świński lub krowi. Fajnie było by dostać jeszcze zdjęcia tego co wykopałeś.

Popieram Memfis. Miało z wielu względów najlepsze położenie: handlowo, kulturalnie i strategicznie. Poza tym było to jedno z najstarszych miast miast i ośrodków kultu w Egipcie.

Średnia waga mieczy (ze względu na moje zainteresowania dysponuję tylko danymi dla IX - XI wieku) to około 1,2 kilograma, choć zdarzały się miecze ważące 0,9 kg i takie o wadze 2 kg. P.S. A dziękuję, dziękuję =]

Historycy z samego założenia maja pisać prawdę, czyli tak jak im się wydaje, że było. Są oczywiście problemy, który nie da się jednoznacznie rozwiązać, dlatego pojawiają się nie raz różne opinie na ten sam temat. Są oczywiście historycy, którzy mając wątłe dowody wysuwają szokujące teorie, ale może tu chodzić o zwrócenie na siebie uwagi i zrobienie szumu, a tym samym dorobienie się - w końcu szokujące teorie są najbardziej poczytne.

Nie no oczywiście nie są one źródłami historycznymi ale są źródłami poznania i tak mogą być nazywane. ale: A napisał źródłem historycznym? Nie. Źródłem historycznym dla epoki którą opisuje nie jest i być nie może ale tym samym jest to źródłem poznania tej epoki.

Przecież piszę, że nie są. Mogą być źródłami poznania historii ale nie źródłami historycznymi. Są to dwie różne sprawy. Ależ dziękuję, póki co nikt mi nie zarzucał błędów metodologicznych ;PŹródłem poznania historii może być z jednej strony historiografia, czyli monografie i syntezy, zaś z drugiej mogą tęż nim być same źródła historyczne. Źródłem historycznym nie będzie analiza bądź synteza (są wyjątki). Źródłem historiograficznym są zazwyczaj monografie bądź syntezy, ale mogą nimi też być prace uznawane popularnie za źródła historyczne.

Nie jest to żaden absurd. Mantouffel może być źródłem. Może być źródłem wiedzy, ale nie jest źródłem historycznym. Może stać się źródłem historiograficznym ale nie będzie źródłem historycznym. Rozróżniajmy poziomy: źródła, źródła historycznego lub historiograficznego. Także Mantouffel może być źródłem poznania historii średniowiecza, nie będąc tym samym źródłem historycznym, tak jak niektóre źródła historyczne mogą się nie przyczynić do poznania samej historii średniowiecznej.

Eeee jest to, bez najmniejszych wątpliwości, współczesna replika używana przy rekonstrukcjach. Wyraźnie widać szczerby, które nie pojawiają się przy kutych na gorąco oryginałach, a jedynie przy wycinanych z metalu replikach. Jako, że jest złamany jest już wart tyle, ile dadzą za niego w skupie złomu. Waga nie jest tu istotna. Szczerby mówią w tym przypadku o wszystkim.

Harald oczywiście umiera.

No poprawnie po polsku to nazywa się ten język "staro-górno niemieckim" ;PŻeby móc je poprawnie przetransliterować trzeba znać jeszcze czas ich zapisania. Jest to bardzo ważne, gdyż w różnym czasie używano różnych znaków łacińskich do oddanie dźwięków ówczesnego języka polskiego.

W internecie piszą, że 5 km ale tak na prawdę to bajka. Średnio mumie były owijane bandażami o łącznej długości ok 400 - 700 metrów. Jeśli była by owinięta bandażem długości 5 km to wyglądała by jak kokon a nie mumia ;P

Tak, zdecydowanie. To znaczy... Nie wiem jak to jest teraz ale ja na zajęciach z paleografii miałem ćwiczenia z czytania wszystkich ważniejszych pism o minuskuły karolińskiej poczynając.

Maria Panna?

Myślę, że ocieramy tu się o szerszą kwestię tzn. odkrywców, czyli pospolitych rabusi niszczących często bezpowrotnie stanowiska archeologiczne (w 99% przypadków nawet o tym nie wiedząc). Ale to już inny temat.

Nie szaleję z tym. Za to na prawdę można dostać niezłą karę. Wszystko co znajdziesz w ziemi musisz oddać do muzeum. Wszystko co oczywiście wykazuje wartość poznawczą. Czyli od ceramiki zaczynając na złotych monetach kończąc. Fajnie by było gdybyś opisał kontekst znaleziska. Wątpię, żeby ktoś był w stanie konkretnie to zidentyfikować. Tak czy inaczej udaj się z tym do muzeum - jeśli nie oddać, to zapytać co to jest.

A wiesz, że powinieneś oddać to do muzeum? Zawłaszczanie sobie takich rzeczy znalezionych w ziemi to kradzież. Tak czy inaczej przydało by się zdjęcie przy miarce i zdjęcie drugiej strony znaleziska.

Zależy ;P Zależy od epoki, owijanej części ciała i statusu społecznego zmarłego. Możesz sprecyzować?

Jeśli chodzi o dowody na istnienie drugiego "Sfinksa" to nie ma żadnych. Arabscy historycy i geografowie byli w większości bajarzami i nie można brać wszystkich ich informacji na poważnie. Aż dziwi fakt, że piszą o nim Arabowie a nawet słowem nie wspominają Rzymianie czy Grecy. Poza tym sami Egipcjanie milczą na ten temat. Co do skarbów ukrytych pod Sfinksem: jakie przesłanki mogą wskazywać na takie przypuszczenia? Bajki arabskich podróżników, którzy dawali wiarę baśniom opowiadanym im przez miejscowych Egipcjan? Owszem, warto zwrócić uwagę na uwagi X wiecznych arabskich podróżników ale nie pod kątem informacyjnym ale raczej zbadać je pod względem społeczno-historycznym. Poszukiwania nigdy nie są łatwe jeśli się szuka czegoś czego istnienia nie mamy prawa się domyślać na podstawie obecnych danych.

O_o Nie no to było dobre. Nowego roku nie ogłaszał ani biskup ani papież. Wypadał on zawsze w tym samym dniu, w zależności od typu kalendarza. Zarówno w kalendarzu juliańskim, jak i gregoriańskim nowy rok wypadał 1 stycznia (oczywiście pamiętając o różnicy kilku dni) i tylko chyba w Arabowie "świętowali" go kiedy indziej.