chaemuaset

Kto powiedział, że nie mówi. Mówi bardzo wiele, ale badania archeologiczne niewsparte tekstami źródłowymi dają tylko anonimowe kultury archeologiczne.

Fajnie ale radzę porzucić rozważania nad powieściami fantasy jako źródłami, gdyż tych realnych nie brakuje. Mamy w końcu całkiem sporo przedmiotów pochodzących z epoki brązu a wykonanych z żelaza meteorytowego.

Gdyby tak było to w epoce brązu nie trafialibyśmy na przykłady przedmiotów żelaznych wykonywanych z żelaza meteorytowego. Z żelazem kopalnym jest ta kwestia, że nikt nie interesował się odpadami przy miedzi bo było ich zbyt mało. Rudy darniowe nie zostały jeszcze odkryte a żelazo kopalne było zbyt głęboko. Poza tym żelazo obrabiane na zimno wcale nie jest twardsze od brązu, czy raczej mosiądzu (bo tym w większości są dawne brązy). Małe ilości można spokojnie kuć na zimno. Żelazo uzyskuje tak pożądaną twardość dopiero po odpowiednim nawęglowaniu i skuciu oraz zahartowaniu.

W tym przypadku znajduje swe pełne zastosowanie ten właśnie rodzaj argumentu. No bo tak właściwie to wszystkie znaki na niebie i ziemi wskazują na to, że "Nestor" sobie ich wymyślił. Podaj mi, proszę, jakieś argumenty świadczące o ich istnieniu. Zaznaczam, że nie spełniają oni podstawy, czyli wzmianki w minimum dwóch niezależnych źródłach.

Naryo a przeczytałaś wszystko co pisałem w linku, który wkleiłem? Chyba nie bo w świetle tego, że nawet w Bizancjum nie znano Polan (a ze względów geograficznych powinno się ich znać najlepiej jako najbliższych sąsiadów pośród plemion wschodniosłowiańskich), istnienie tego plemienia wydaje się bardzo wątpliwe. Żadne inne współczesne źródło niż PVL (nawet ruskie) nie zna tego plemienia. Jeśli już ta nazwa pojawia się w innych, późniejszych, to zawsze nie jest ot źródło niezależne i istnieje olbrzymie prawdopodobieństwo, że nazwa ta znana jest właśnie z PVL. Naryo, owszem, takie sprzeczności są. I budzą wątpliwości bo sprzeczności tego typu nie pojawiają się w innych źródłach średniowiecznych, poza kilkoma wyjątkami, które z resztą uznawane są za machinacje kronikarzy. Są to sprzeczności typu: "jednym miejscu "Nestor" tłumaczy iż nazywają się Polanami ponieważ mieszkają pośród pól, zaś w innymi zaznacza, że polanie zamieszkują lasy i wzgórza." Poza tym nanosząc ziemie terytorialne Polan na mapę nie trudno odnieść wrażenie, że zostały one jakby "wycięte" spośród ziem terytorialnych plemion sąsiednich. Tym bardziej, że na tych ziemiach nie ma żadnych większych ośrodków do połowy X wieku. Archeologicznie nie znajdujemy Polan w okresie w którym powinni być według PVL.

Problem w tym, Naryo, że tylko Nestor wspomina o Polanach. A do tego jest co do nich dość niekonsekwentny. Polanie ruscy prawdopodobnie w ogóle nie istnieli. Więcej tutaj: http://www.forum.historicus.pl/viewtopic.php?t=4583

Ja się opowiadam za wersją budowy państwa z wewnątrz. W gruncie rzeczy to tak na prawdę nie ma argumentów świadczących o obcym najeździe, ani o "normańskości" Mieszka. Takie imię jak Dagome nie istniało u Skandynawów. Nigdy. Poza tym dużo bardziej prawdopodobne jest wyjaśnienie tego jako zwykłą dla średniowiecza i całkiem częstą pomyłkę kronikarską wynikającą z różnic paleograficznych. Archeologia stwierdza jakąś obecność Skandynawów w Polsce ale gdybyśmy interpretowali wszystkie zabytki na korzyść "normańskości" to i tak okazuje się, że jest to tylko mały procent całej ludności, do tego i tak słabo uzbrojony. A jakie źródło niby to stwierdza?! Po pierwsze Dagome nie jest imieniem Skandynawskim a po drugie nie ma mowy o grobach skandynawskich (których pewnych w Polsce jest niewiele) ale zawierających przedmioty skandynawskiego pochodzenia.

Ewidentnie jest to topór krzemienny ale mi nie wygląda na autentyczny. Specjalistą nie jestem ale wszystkie jakie widziałem (te oryginalne oczywiście) były o wiele bardziej starannie wykonane. Skontaktuj się z jakimś archeologiem od epoki kamienia a dowiesz się czy jest autentyczny i jeśli jest, to z jaką kulturą jest związany.

Niemiecki lub Francuski na pewno nie jest. Wykazuje cechy herbów polskich. Skąd go wziąłeś?

A jeszcze kilka wieków wcześniej kodyfikacji dokonał Urukagina, więc Urnammu nie był pierwszy ;P Trudno przypuszczać aby Urukagina był twórcą pierwszego kodeksu, ale z pewnością był twórcą najstarszego zachowanego kodeksu praw.

No ale nie ukrywajmy, że baktriany nie zrobiły zbyt tak dużej kariery jak na przykład koń, czy wół Strusie emu mieli sporadycznie ujeżdżać aborygeni ale nie znam szczegółów.

Widzę, że temat powoli staje się kreskówkowy... Wielbłąd z człowiekiem współpracuje stosunkowo od niedawna bo został udomowiony bodajże w I tyś. p.n.e., jednakże w użyciu był tylko przez nieliczne plemiona Półwyspu Arabskiego. Karierę zrobił dopiero od ekspansji arabskiej. No właśnie o kreskówkach pisałem...

Nigdzie nie opublikowano. Sam przejrzałem materiał. Uwierz mi, że nie trzeba być wielkim archeologiem, żeby rozróżniać elementy, których nie spotyka się u Słowian i te których się nie spotyka u Skandynawów. Z resztą podobne opinie do mojej wyczytasz na Halli, gdzie ludzie znają się lepiej ode mnie.

Bla bla bla. Już o tym słyszałem. Miało to być jakieś wielkie odkrycie a okazało się, że elementy typowo słowiańskie dominują na tym cmentarzysku nad skandynawskimi w skali 10:1.

Dziwne bo według językoznawców "miedwied". Słowo "miszka" jako określenie niedźwiedzia nie ma żadnych potwierdzeń ani źródłowych ani językowych. To akurat nie jest żaden argument. Wśród innych dynastii też nie ma takiej zależności jak tu zaproponowana. Niby w jaki sposób mają one być tak dobre? A tu już się nic kupy nie trzyma. Na jakiej podstawie wysuwa się "dzikość tych lackich plemion? No i przez co rozumiesz "bardziej ucywilizowanego"? I kto miałby nim być? To też żaden argument bo tak jak wikingowie walczyli wszyscy Słowianie.W ogóle to teoria o normańskich początkach Polski została stworzona sztucznie i nie ma na jej poparcie właściwie żadnych źródeł, zaś użyte do jej podtrzymania argumenty są wysoce hipotetyczne a często nawet naciągane.