Witmann

Witam Moje pytanie dotyczy porównania tych dwóch czołgów, niemieckiego Sdkfz 171 Pzkpfw V Panther i rosyjskich T34/76 i T34/85. Który z tych czołgów jest waszym zdaniem lepszy, który prezentuje większą wartość bojową i jak wypada na tle przeciwnika. Ja osobiście stawiam na Pantere, ale czekam na wasza opinie i zapraszam wszystkich do dyskusji, gdyż chciałbym poznać wasze zdanie na ten temat. Piszę to bo o ile przewaga Pantery w przypadku T34/76 jest duża to przy T34/85 nie do końca jest już pewny wynik starcia tych dwóch czołgów. Dla porównania T34/85 i Pantery Ausf.G Pantera: uzbrojenie: działo 75 mm, dwa km 7,92 mm pancerz: przedni (kadłub - 60, nadbudowa 80, wieża 110), boczny (kadlub -40, nadbudowa 45, wieża 40 ) prędkość max: 46-55 km/h po drodze, 30 km/h w terenie masa: 45 ton T34/85 uzbrojenie: działo 85 mm, 2 km 7,62 mm pancerz: przedni(kadłub 45-60 mm, wieża 75- 90 ), boczny(kadłub 45 mm, wieża 75 mm) prędkość max: 50-55 km/h po drodze masa:32 tony Tak mniej więcej (raczej mniej) wygląda to w sferze technicznej, jednak to praktyki to jeszcze długa droga :grin: . PS. Czy ktokolwiek się właczy do dyskusji ???? Pozdrawiam

Witam Od dłuższego czasu zastanawiam się nad właśnie tą kwestia - który z tych czterach pistoletów maszynowych był najlepszy - niemiecki MP 40, amerykański(chociaż często w rekąch brytyjczyków) Thompson, rosyjska Pepesza czy też może Sten ... Jako że na uzbrojeniu strzeleckim nie znam się kompletnie, więc zostawiam sprawę innym. Pozdrawiam

Witam Od pewnego czasu zastanawiam się nad tymi samolotami :smile: i nie mogę dojść do tego który z nich przedstawiał większą wartość bojową w starciach z myśliwcami wroga. Oba samoloty mają swoje zalety i wady. Bf 109 służył od początku do końca wojny i można powiedzieć, że swoje zrobił, Fw 190 pojawił się dopiero od 1941 roku lecz również potrafił nieźle namieszać we wrogich szeregach. Ciągle nie potrafię rostrzygnąć jednak, który był lepszy .... dlatego ZAPRASZAM :grin: do dyskujsji na temat dwóch "najpopularniejszych" myśliwcach III Rzeszy. Pozdrawiam

Witam Oto linki to stron, skąd można ściągać różne krótkie filmiki z II WŚ, na których możemy znaleźć zarówno broń ręczna jak i czołgi oraz samoloty: http://www.tarrif.net/wwii/movies/ http://www.panzermodellbau.com/index_at.ht...deos.html&1 http://www.blitzkrieg-portal.co.uk/default.asp?content=4 http://pedg.org/panzer/public/website/avis.htm Jeśli znajdę coś jeszcze to dorzuce tutaj ... Pozdrawiam

Witam Więc tak. Można powiedzieć, że dla aliantów zachodnich wojnę wygrało ich lotnictwo, gdyż wobec prawie całkowitego panowania w powietrzu wojska niemieckie miały małe pole do popisu. Nie należy jednak zapominać, że alianci posiadali również wojska pancerne. Jaki waszym zdaniem jest najlepszy aliancki czołg z okresu II WŚ ?? M26 Pershing, zwykły Sherman czy może Sherman Firefly ??

Witam Zaczałem się zastanawiać jakie czołgi zarówno po stronie alianckiej jak i po rosyjskiej mogły zdeklasować Tygrysa - inaczej mówiąc co było na niego skuteczne, a co nie ... Pod uwagę brałem takie czołgi i działa samobieże jak m.in. : IS2, T34/85, SU 152, SU 85, Sherman Firefly, M26 Pershing .... Co waszym zdaniem mogło pokonać Tygrysa.... Zapraszam do dyskusji. Pozdrawiam

Witam Zacznijmy od tego że Niemcy przegrali II WŚ. W całym czasie jej trwania stworzyli dużą ilość różnorodnych pojazdów opancerzonych począwszy od transporterów opancerzonych poprzez czołgi do dział szturmowych - co ciekawe Niemcy produkowali różne warianty tych pojazdów, jednak czy wyszło im to na dobre ?? - patrząc chociażby na Rosjan można jednak stwierdzić iż pomimo ich pojazdy często ustępowały niemieckim to dużą ich ilość( a co ważniejsze szybka i masowa produkcja) rekompensowały te straty. Chciałbym się dowiedzieć co waszym zdaniem opłacało się produkować ?? Bardziej opłacało się budować Tygrysy czy też może skoncentrować się na modernizacji Panter i Pz IV????. Czy było sens budowania chociażby Jagdtigera ????? Zapraszam do dyskusji. Pozdrawiam

Witam Moim zdaniem M26 to groźny przeciwnik dla Tygrysa, głównie z uwagi na niezłe działo ... Pozdrawiam

Witam No zależy w jakich warunkach. Hetzer był mały, zżerał mniej paliwa, był bardziej surowcooszczędny. Dodatkowo mógł sobie radzić z większością ówczesnych czołgów średnich. Jagdpanther to zupełnie co innego - świetne działo, skuteczne nawet do 2000 m (nawet na takich zawodników jak IS2), solidny przedni pancerz, mobilność Pantery ... ale niestety bardziej surowcochłonny, bardziej skomplikowana konstrukcja, trudniejszy w produkcji, żżera paliwo jak nie wiem co ... Tak samo jak z Hetzerem można było robić zasadzki ... Pozdrawiam

Witam Zapytałem bo fragment: "Ale co za tym idzie był wozem duzo bardziej awaryjnym ( wszak chodziło w produkcji o ilość a nie jakość ), o gorszym jakościowo pancerzu ( znane były przypadki pękania pancerza od uderzeń pocisków ppanc nawet gdy nie został przebity )" w pewnych aspektach mógł również odnosić się do Pantery, szczególnie wzmianka o pękaniu pancerza. Pozdrawiam

Witam Przepraszam, ale czy ten cały wywód odnosi się całkowicie do T34 czy też do Pantery ... ?? Pozdrawiam

Witam Tutaj sie zgodzę, no może poza wyjątkiem Pantery (nie mówie tutaj o zasięgu). Zależy jakie uzbrojenie. Jeśli mówimy naprzykład o dziale 85 mm to sie moge zgodzić, jeśli natomiast mowa o 76,2 mm to tutaj już niestety nie. Pozdrawiam

Witam Najnowocześniejszych ... hmm powiedziałbym, że jeden z lepiej uzbrojonych i lepiej opancerzonych czołgów w 1941 roku i rzeczywiście był szokiem dla Niemców. Pozdrawiam

Witam Ludzie ciągle się posiłkujecie tym stosunkiem, że na 1 zniszczoną Panterę przypadało 9 T34 ... to naprawde nie jest miarodajny miernik, gdyż nie wiadomo czy uwzględnia tylko straty zadane przez wrogie czołgi, czy też przez lotnictwo, artylerię lub piechotę ... Pozdrawiam

Witam Bejdak napisał: No i tutaj pojawia się (moim zdaniem) druga grupa argumentów (pierwsza dotyczyła uzbrojenia, opancerzenia, mobilności i ogólnie pojętej skuteczności bojowej). Rzeczywiście z "ekonomicznego" punktu widzenia T34 był lepszą konstrukcją - tak jak wspomniał Bejdak, mógł byc produkowany w każdym większym zakładzie, był napewno tańszy od Pantery i nie wymagał wykwalifikowanej siły roboczej. Dodatkowo również w warunkach bojowych nie potrzebował jakiejś specjalnej opieki - w niektórych sytuacjach mogła go naprawić nawet załoga i nie potrzeba było ściągać czołgu do warsztatu polowego. Z Panterą wszyscy dobrze wiemy jak było - częste usterki i awarie, często nie spowodowane działaniami bojowymi. Pozdrawiam

Witam Na wstępie chciałbym przeprosić jeśli kogoś uraziłem tutaj (nie miałem nic złego na myśli), ale pomysł o zakończeniu tej dyskusji uważam za błędny - w końcu żeśmy sie tutaj troche opisali i szkoda by było to tak "z miejsca" kończyć. No zdarzały się przypadki porzucania czołgów z powodu braku paliwa - moim zdaniem problem istniał tutaj w zaopatrzeniu, gdyż paliwo "fizycznie" było, ale nie nadążano z dostarczaniem go na czas. Odnośnie klasyfikacji to na stronie russianbattlefield tłumaczono to różnum sposobem klasyfikacji Niemców i Rosjan. Niemcy "określali" swoje czołgi według uzbrojenia i opancerzenia, zaś Rosjanie według masy czołgu. W końcu D-25T to przeróbka z haubicy, zaś KwK 36 L/56 to typowa armata przeciwpancerna (też przeróbka). Pozdrawiam

Witam Być Jaki i Migi 3 były "niezbyt wymagającymi" przeciwnikami, jednak Ła 5(i dalsze wersje rozwojowe : Ła 5FN, Ła 7) prezentował już całkiem niezłe możliwości (jak na Rosjan) i mógł być groźnym przeciwnkiem zarówno dla Bf 109 G jak i dla Fw 190. Spity i Kucuki mówisz ... być może są lepsze od ich rosyjskich odpowiedników, nie lekceważyłbym jednak rosyjskich maszyn. Odnośnie tej inności - walki na froncie zachodnim toczyły się ZAZWYCZAJ na średnich i wysokich pułapach, na których często królowały właśnie Spitfire'y, Mustangi, Thunderbolty i inne alianckie latadełka. Niestety silnik Foki nie sprawdzał sie zbyt dobrze na tych wysokościach (tutaj lepiej, ale nie aż tak bardzo, wypada Bf 109). W końcu zamiast silnika BMW wsadzono Jumo 213 i tak powstał (Chocapik ) Fw 190 D9 czyli smukła Dora. Idąc tym samym tropem można powiedzieć, ze nie ma co porównywać walk Tygrysów na wschodzie i zachodzie (bo na wschodzie Rosjanie się nie liczyli z życiem swoich czołgistów, zaś na zachodzie Shermany zbyt odstają jakościowo od niemieckich czołgów). Pozdrawiam

Witam Bejdak napisał: No właśnie, tutaj jednak zastanawiamy się nad porównaniem Pantery i T34/76/85, a ważnym czynnikiem właśnie jest skuteczność bojowa obu czołgów. Zgoda. Hmmm... chodziło mi o to, że (tak w skrócie): T34 produkowane były przez niewykwalifikowaną siłe roboczą, niekiedy w improwizowancyh "warunkach" przez co jakość wykończenia T34 z lat 1941-43 może budzić zastrzeżenia. A wszystko zaczeło się od słów: Pozdrawiam

Witam Być może tak się dzieje, ale możesz mi wyjaśnić sformułowanie " więc mamy doczynienia z innymi przeciwnikami dla Fw" ?? Wracając po części do głównego tematu - Bf 109 był również skutecznym myśliwcem (biorąc pod uwagę front wschodni), był być może szybszy i zwrotniejszy, jednak nie gwarantował takiej obrony jak Fw 190. Pozdrawiam

Witam I tutaj nie ma się co dziwić - T34 znacznie lepiej przystosowany był do warunków jakie panują w Rosji. Co jednak załogi sądziły o wartości bojowej w przypadku starcia chociażby z Pzkpfw IV Ausf.G ???? Myśle, że tutaj nie było już tak różowo. Pozdrawiam

Witam Przepraszam a ile % z ogólnej produkcji Fw 190 zostało ulepszonych do standardu R2 i R8 (dodatkowe opancerzenie chroniące pilota i inne newralgiczne elementy samolotu oraz uzbrojenie składające się 2xMG151 + 2xMK108) - cieżkiego myśliwca ukierunkowanego na walkę z wrogimi bombowcami ?? (szczerze to sam nie wiem). Tak obładowany Focke Wulf rzeczywiście nie nadawał się do walki z wrogimi myśliwcami (chociażby ze względu na masę i charakterystykę uzbrojenia) jednak był skuteczną bronią przeciwko wrogim B17 i B24. Dla mnie Foka pozostanie uniwersalnym myśliwcem, którynieźle sprawdzał sie szczególnie na froncie wschodnim (dzięki dużej sile ognia, przyzwoitemu opancerzeniu i całkiem niezłych osiagach na średnich i niskich pułapach). Pozdrawiam

Witam Tylko się nasuwa pytanie: z jakiego okresu wojny pochodzą te relacje i czego one dotyczą - mobilności, prostoty obsługi czy też działań bojowych. Nie wiem, ale moim zdaniem nieciekawie musiała wyglądać "sytuacja" T34 walczącego z Panterą - ciekaw jestem czy wtedy załogi równie pochlebnie oceniałyby swój czołg. Myślałem kiedyś żeby zająć się modelarstwem, ale niestety brakuje mi Twojego zaparcia i cierpliwości . Pozdrawiam

Witam I dostali Panterę ... po 2 latach wojny . A tak na poważnie to myśle jednak, ze Pzkpfw IV Ausf.G i H były już równorzędnymi przeciwnikami dla T34. Wadach wynikających z działania niewykwalifikowanych pracowników, braków jakościowycych itp. Modelarstwo a wojna to dwie zupełnie inne sprawy. Pozdrawiam[/code]

Witam A zwykła Foka już nie ?? Przecież Fw 190 na niskich i średnich pułapach był całkiem skutecznym myśliwce (nie przecze, że Dora i Ta 152H to świetne myśliwce). Pozdrawiam

Witam Szczerze to myśla, że najlepszy przedni pancerz w IIWŚ miał raczej Tygrys Królewski, również pochylony i do tego grubszy. Odnośnie opancerzenia bocznego to prawda - jeden z słabych punktów Pantery - jednak który czołg IIWŚ miał wystarczający pancerz boczny ?? Z Panterami mogły już nawet właśnie T34/85 konkurować, odnośnie IS2 to uważam, że dla Pantery to trudny przeciwnik. Powiedziałbym raczej, że Niemcy wysuneli wnioski z analizy konstrukcji T34. W większym stopniu przeszkodziły tutaj jednak bombardowania i brak materiałów. Pozdrawiam