Witmann

Witam Moim zdaniem M26 to groźny przeciwnik dla Tygrysa, głównie z uwagi na niezłe działo ... Pozdrawiam

Witam No zależy w jakich warunkach. Hetzer był mały, zżerał mniej paliwa, był bardziej surowcooszczędny. Dodatkowo mógł sobie radzić z większością ówczesnych czołgów średnich. Jagdpanther to zupełnie co innego - świetne działo, skuteczne nawet do 2000 m (nawet na takich zawodników jak IS2), solidny przedni pancerz, mobilność Pantery ... ale niestety bardziej surowcochłonny, bardziej skomplikowana konstrukcja, trudniejszy w produkcji, żżera paliwo jak nie wiem co ... Tak samo jak z Hetzerem można było robić zasadzki ... Pozdrawiam

Witam Zapytałem bo fragment: "Ale co za tym idzie był wozem duzo bardziej awaryjnym ( wszak chodziło w produkcji o ilość a nie jakość ), o gorszym jakościowo pancerzu ( znane były przypadki pękania pancerza od uderzeń pocisków ppanc nawet gdy nie został przebity )" w pewnych aspektach mógł również odnosić się do Pantery, szczególnie wzmianka o pękaniu pancerza. Pozdrawiam

Witam Przepraszam, ale czy ten cały wywód odnosi się całkowicie do T34 czy też do Pantery ... ?? Pozdrawiam

Witam Tutaj sie zgodzę, no może poza wyjątkiem Pantery (nie mówie tutaj o zasięgu). Zależy jakie uzbrojenie. Jeśli mówimy naprzykład o dziale 85 mm to sie moge zgodzić, jeśli natomiast mowa o 76,2 mm to tutaj już niestety nie. Pozdrawiam

Witam Najnowocześniejszych ... hmm powiedziałbym, że jeden z lepiej uzbrojonych i lepiej opancerzonych czołgów w 1941 roku i rzeczywiście był szokiem dla Niemców. Pozdrawiam

Witam Ludzie ciągle się posiłkujecie tym stosunkiem, że na 1 zniszczoną Panterę przypadało 9 T34 ... to naprawde nie jest miarodajny miernik, gdyż nie wiadomo czy uwzględnia tylko straty zadane przez wrogie czołgi, czy też przez lotnictwo, artylerię lub piechotę ... Pozdrawiam

Witam Bejdak napisał: No i tutaj pojawia się (moim zdaniem) druga grupa argumentów (pierwsza dotyczyła uzbrojenia, opancerzenia, mobilności i ogólnie pojętej skuteczności bojowej). Rzeczywiście z "ekonomicznego" punktu widzenia T34 był lepszą konstrukcją - tak jak wspomniał Bejdak, mógł byc produkowany w każdym większym zakładzie, był napewno tańszy od Pantery i nie wymagał wykwalifikowanej siły roboczej. Dodatkowo również w warunkach bojowych nie potrzebował jakiejś specjalnej opieki - w niektórych sytuacjach mogła go naprawić nawet załoga i nie potrzeba było ściągać czołgu do warsztatu polowego. Z Panterą wszyscy dobrze wiemy jak było - częste usterki i awarie, często nie spowodowane działaniami bojowymi. Pozdrawiam

Witam Na wstępie chciałbym przeprosić jeśli kogoś uraziłem tutaj (nie miałem nic złego na myśli), ale pomysł o zakończeniu tej dyskusji uważam za błędny - w końcu żeśmy sie tutaj troche opisali i szkoda by było to tak "z miejsca" kończyć. No zdarzały się przypadki porzucania czołgów z powodu braku paliwa - moim zdaniem problem istniał tutaj w zaopatrzeniu, gdyż paliwo "fizycznie" było, ale nie nadążano z dostarczaniem go na czas. Odnośnie klasyfikacji to na stronie russianbattlefield tłumaczono to różnum sposobem klasyfikacji Niemców i Rosjan. Niemcy "określali" swoje czołgi według uzbrojenia i opancerzenia, zaś Rosjanie według masy czołgu. W końcu D-25T to przeróbka z haubicy, zaś KwK 36 L/56 to typowa armata przeciwpancerna (też przeróbka). Pozdrawiam

Witam Być Jaki i Migi 3 były "niezbyt wymagającymi" przeciwnikami, jednak Ła 5(i dalsze wersje rozwojowe : Ła 5FN, Ła 7) prezentował już całkiem niezłe możliwości (jak na Rosjan) i mógł być groźnym przeciwnkiem zarówno dla Bf 109 G jak i dla Fw 190. Spity i Kucuki mówisz ... być może są lepsze od ich rosyjskich odpowiedników, nie lekceważyłbym jednak rosyjskich maszyn. Odnośnie tej inności - walki na froncie zachodnim toczyły się ZAZWYCZAJ na średnich i wysokich pułapach, na których często królowały właśnie Spitfire'y, Mustangi, Thunderbolty i inne alianckie latadełka. Niestety silnik Foki nie sprawdzał sie zbyt dobrze na tych wysokościach (tutaj lepiej, ale nie aż tak bardzo, wypada Bf 109). W końcu zamiast silnika BMW wsadzono Jumo 213 i tak powstał (Chocapik ) Fw 190 D9 czyli smukła Dora. Idąc tym samym tropem można powiedzieć, ze nie ma co porównywać walk Tygrysów na wschodzie i zachodzie (bo na wschodzie Rosjanie się nie liczyli z życiem swoich czołgistów, zaś na zachodzie Shermany zbyt odstają jakościowo od niemieckich czołgów). Pozdrawiam

Witam Bejdak napisał: No właśnie, tutaj jednak zastanawiamy się nad porównaniem Pantery i T34/76/85, a ważnym czynnikiem właśnie jest skuteczność bojowa obu czołgów. Zgoda. Hmmm... chodziło mi o to, że (tak w skrócie): T34 produkowane były przez niewykwalifikowaną siłe roboczą, niekiedy w improwizowancyh "warunkach" przez co jakość wykończenia T34 z lat 1941-43 może budzić zastrzeżenia. A wszystko zaczeło się od słów: Pozdrawiam

Witam Być może tak się dzieje, ale możesz mi wyjaśnić sformułowanie " więc mamy doczynienia z innymi przeciwnikami dla Fw" ?? Wracając po części do głównego tematu - Bf 109 był również skutecznym myśliwcem (biorąc pod uwagę front wschodni), był być może szybszy i zwrotniejszy, jednak nie gwarantował takiej obrony jak Fw 190. Pozdrawiam

Witam I tutaj nie ma się co dziwić - T34 znacznie lepiej przystosowany był do warunków jakie panują w Rosji. Co jednak załogi sądziły o wartości bojowej w przypadku starcia chociażby z Pzkpfw IV Ausf.G ???? Myśle, że tutaj nie było już tak różowo. Pozdrawiam

Witam Przepraszam a ile % z ogólnej produkcji Fw 190 zostało ulepszonych do standardu R2 i R8 (dodatkowe opancerzenie chroniące pilota i inne newralgiczne elementy samolotu oraz uzbrojenie składające się 2xMG151 + 2xMK108) - cieżkiego myśliwca ukierunkowanego na walkę z wrogimi bombowcami ?? (szczerze to sam nie wiem). Tak obładowany Focke Wulf rzeczywiście nie nadawał się do walki z wrogimi myśliwcami (chociażby ze względu na masę i charakterystykę uzbrojenia) jednak był skuteczną bronią przeciwko wrogim B17 i B24. Dla mnie Foka pozostanie uniwersalnym myśliwcem, którynieźle sprawdzał sie szczególnie na froncie wschodnim (dzięki dużej sile ognia, przyzwoitemu opancerzeniu i całkiem niezłych osiagach na średnich i niskich pułapach). Pozdrawiam

Witam Tylko się nasuwa pytanie: z jakiego okresu wojny pochodzą te relacje i czego one dotyczą - mobilności, prostoty obsługi czy też działań bojowych. Nie wiem, ale moim zdaniem nieciekawie musiała wyglądać "sytuacja" T34 walczącego z Panterą - ciekaw jestem czy wtedy załogi równie pochlebnie oceniałyby swój czołg. Myślałem kiedyś żeby zająć się modelarstwem, ale niestety brakuje mi Twojego zaparcia i cierpliwości . Pozdrawiam