Narya

Wołkogonow i Pipes - są oczywiście świetnymi historykami - ale nie polecam ich, bo piszą jednostronnie o ZSRR i komunistach (są ich wrogami i wrogo o nich piszą).

Historia (ale nie stricto nauka) to życie, to czas i przestrzeń, to stykanie się zjawisk z przeciwnościami.

Oglądałem francuski program i tam omawiali sytuację na Bliskim Wschodzie. Nie da się ukryć, że USA planują atak na Iran. Bo spójrzcie: Iran jest otoczony przez USA. Afganistan ponad 60 tys. żołnierzy, w Iraku - 100 tys., Pakistan, Kuwejt i Turcja są sojusznikami USA. Wszystkie te państwa otaczają Iran.

Co chcesz napisać Tofiku? Bo wiele ziem zagarniano nie tylko pod presją sporu religijnego, ale raczej gospodarczo-własnościowego.

To, że jakiś nauczyciel zawalił, nie oznacza, ze olimpiada cała jest ściemą.

Kolejny mit. Polscy rycerze brali udział w krucjatach, ale tych północnych. Na Pomorze, Prusy i Ruś. :arrow:

Lew Trocki uciekł przed radzieckim agentem do Meksyku i żyje tam spokojnie. Ale nawet tam NKWD go wytropiło i zabiło.

Ale w kontekście tamtego postu użyłeś Moskwy jako odnośnika do stolicy Rosji, a to błąd. A termin Moskale używali ci którzy byli ujarzmieni przez cara i wrogowie caratu. Głównie Polacy. :arrow: Kręcenie nosa ogonem. To naturalne, że jak powstańcy zajmują dany teren, czy dana miejscowość przyłącza się do powstania, to chce być w Polsce. Tego w pełni nie osiągnięto. Ale to takie szczegóły bo co do skuteczności tego powstania, to się zgadzamy. :arrow:

Wracając do tematu... A czy IV, niesławna, krucjata nie miała wpływu na wzrost znaczenia dla miast włoskich? Wenecja po inwazji na Bizancjum wywiozła do Italii wiele skarbów wschodnich.. miało to jakiś wpływ na renesans w Italii?

Primo - nie Moskwa, a Petersburg. To nie ZSRR jeszcze. Secundo - Gdyby nie powstanie to Drucki-Lubecki dalej działałby w Królestwie i gospodarczo stworzyłby z tego państewka potęgę na miarę jego rozmiarów. Nie do końca pełnym. Pas nadodrzański (z Babimostem) był w rękach powstańców, a mimo to trafił do republiki weimarskiej.

Ma znaczenie i to wybitne. Kolektywizacja a raczej jej elementy, w Polsce nie udało się skolektywizować wsi w pełni, miała ogromne znaczenie dla gospodarki PRL. Większość wyprodukowanych towarów przez chłopów szło do ZSRR. Chłopi musieli wypełniać normy w urzędach, przykładowo: co roku oddać 6 świń - niezależnie od tego czy na jeden rok miał max. 5 świń. Poza tym walczono z prywatnymi chłopami. Wspierano spółdzielnie i PGR-y. Nawet w takim filmie jak "Sami swoi" widzimy jaką rolę miał PGR a więc element reformy rolnej. Co prawda to prawda, że chłopi wreszcie mieli ziemię na własność i zmieniły się drastycznie stosunki własnościowe na wsi polskiej po wojnie. I proszę raz jeszcze o zmianę tytułu tematu dyskusji bo ma się nijak do tej dyskusji.

Gratuluję Wam, laureatom!

Tylko dla kogo?........jak to dla kogo, dla chlopow...... Zaspokoiła ich głód ziemi, ale co więcej?.......dlatego sie nazywa reforma rolna... Co tak na prawdę chłopom dała? Chyba nie za wiele... no, ziemie o nic wiecej nie chodzilo... Nie do końca. To w propagandzie tak było, ale naprawdę to tworzono spółdzielnie i PGR-y a prywatnych chłopów prześladowano ekonomicznie (nakładano takie należności, że nie wytrzymywali). Niby dostali ziemię i wolność (pełne uwłaszczenie), ale kolektywizowano ich. Przynajmniej w I okresie PRL-u. Jeszcze jedno temat tej dyskusji ma się nijak do treści.. bo Polska powojenna to trochę za szerokie spectrum, a treści pierwszego postu mowa o reformie rolnej..

Teza ciekawa, ale nie pasuje do sytuacji Rusi, którą Mongołowie podbili. Nie twierdzę, wasza teza jest nieprawdziwa, ale zastanawiam się jakie macie argumenty na sprawę Rusi w związku z waszą tezą.

Jeżeli jest z średniowiecza to naprawdę wyjątkowo udało się ją zachować. Motyw być może jest średniowieczny, ale nie jestem przekonany czy ta płaskorzeźba jest akurat z średniowiecza. Temat troszkę przeredagowałem, ponieważ wydaje mi się, że jest ciekawy i może tyczyć się więcej niż jednej płaskorzeźb oraz przeniosłem do odpowiedniejszego działu związanego z sztuką.. :] Napisów z tej odległości nie odczytam (1. zdjęcie, 2. za małe literki jak dla mnie).

:shock: Pierwsze słyszę, żeby Bizancjum było katolickie! Chociaż to zależy co rozumiemy pod mianem "katolickiego" - "powszechne"? Nie mniej Bizancjum to prawosławie, a katolicyzm utożsamia się z Kościołem Rzymskim, czyli Łacińskim. Można mówić o Bizancjum "katolickim" po IV krucjacie, choć to trochę kontrowersyjne nadal, bo mamy Bizancjum Nicejskie, które było prawosławne i walczyło z heretyckim Konstantynopolem w rękach Łacinników.

Jaka była ich struktura, jak przeprowadzano pobór, na czym skupiały swoją potęgę, a jakie były ich słabości?

Zgadzam się z AND, że nie da się stwierdzić jakiejś wyraźniejszej granicy - ramy czasowej. W późnym Antyku, jak i wczesnym średniowieczu obowiązywała jeszcze nazwa Wschodniego Cesarstwa Rzymskiego, dopiero później, z czasem przyjęło się określać to państwo "Bizancjum", choć pewnie nieoficjalnie, bo po upadku Zachodniego Cesarstwa Rzymskiego, Konstantynopol ogłosił się Cesarstwem Rzymskim, że niby tym jedynym i prawdziwym (gdy na Zachodzie odtworzono Zachodnie Cesarstwo Rzymskie pod egidą Karolingów, a później władców niemieckich). Polityka gmatwa wiele spraw..

Neolit to chyba daleko idące wnioski jeśli chodzi o Amerykę prekolumbijską. Można mówić o średniowieczu w Ameryce wśród Inków i Azteków, bowiem istniał swego rodzaju feudalizm, ale o średniowieczu nie-europejskim, raczej amerykańsko-prekolumbijskim. :]

Niestety na to pytanie nikt nie odpowiedział w ciągu 7 dni (prawdopodobnie nie znaliśmy odpowiedzi). Byłoby miło gdybyś nam zdradził odpowiedź. Sam jestem jej niezmiernie ciekawy. Ośmielę się więc wtrącić z kolejnym pytaniem: Kto był w latach 1259-1267 seneszalkiem Królestwa Jerozolimskiego?

Decydentów o wybuchu PW w Naczelnym Dowództwie i rządzie londyńskim. To żądanie o nazwiska brzmi trochę groźnie jak na komisariacie w IV oddziale MSW w PRL-u.

Nie jestem specjalistą od tych czasów, więc uważam, że centralne dowództwo jest winne za przedwczesny wybuch powstania. :]

Cóż, prokuratorzy IPN jednak twierdzą, że to było niezgodne z ówcześnie obowiązującym prawem.

Myślę, ze Naczelne Dowództwo w kraju i rząd polski w Londynie, które nie oceniły rozsądnie i trzeźwo sytuacji politycznej na świecie.

Podróżnicze, poezje, publicystyka (najchętniej) i te zaznaczyłem, ale równie chętnie po historię i biografię.